在礦產(chǎn)資源領(lǐng)域，采礦權(quán)的歸屬與流轉(zhuǎn)一直是備受矚目的焦點(diǎn)問題。最高人民法院的相關(guān)判決和指導(dǎo)案例，為礦業(yè)權(quán)糾紛的處理提供了重要的裁判思路和法律指引。以下將結(jié)合具體案例，對最高院在采礦權(quán)糾紛中的相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行深入剖析。

一、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的審批與執(zhí)行（以于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責(zé)任公司執(zhí)行監(jiān)督案為例）

案情介紹

2013年11月11日，關(guān)于隆興礦業(yè)（轉(zhuǎn)讓方）與于紅巖（受讓方）采礦權(quán)糾紛一案，內(nèi)蒙高院作出（2013）內(nèi)民一終字第281號民事判決，維持錫盟中院原判，認(rèn)定《礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》成立，隆興礦業(yè)應(yīng)按照合同約定為于紅巖辦理礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2014年6月4日，因隆興礦業(yè)未自動履行生效判決，錫盟中院向錫盟國土局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，但錫盟國土局答復(fù)稱雙方未提交轉(zhuǎn)讓申請且合同為企業(yè)法人與自然人之間簽訂，不予協(xié)助。2014年5月19日，于紅巖成立輝瀾螢石公司，并于2015年6月17日申請將申請執(zhí)行人變更為輝瀾螢石公司，后經(jīng)多次裁定被駁回。

裁判要旨

生效判決認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，法院向相關(guān)主管機(jī)關(guān)發(fā)出的協(xié)助辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書，只具有啟動主管機(jī)關(guān)審批采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法決定。申請執(zhí)行人請求變更采礦權(quán)受讓人的，也應(yīng)由相關(guān)主管機(jī)關(guān)依法判斷。

案例意義

此案例明確了未經(jīng)審批的礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利承受問題與普通民事裁判中的權(quán)利承受及債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題存在較大差別。法院恪守司法與行政的權(quán)力界限，不越權(quán)對采礦權(quán)受讓人主體資格進(jìn)行判斷，強(qiáng)調(diào)了行政審批在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓中的重要作用。

二、采礦權(quán)名義權(quán)利與實際權(quán)利分離時實際權(quán)利人的確定（以楊某某與山西某甲公司、山西某乙公司執(zhí)行監(jiān)督案為例）

案情介紹

在采礦權(quán)的執(zhí)行過程中，涉及到行政機(jī)關(guān)對采礦權(quán)的延期等職權(quán)范圍問題，需要執(zhí)行法院加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，以確保執(zhí)行符合相關(guān)條件。

裁判要旨

在采礦權(quán)的執(zhí)行過程中，采礦權(quán)是否可以延期、是否準(zhǔn)許延期等是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。執(zhí)行采礦權(quán)以及與采礦權(quán)相關(guān)退款時，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，確保執(zhí)行采礦權(quán)以及與采礦權(quán)相關(guān)退款符合相關(guān)條件，避免由此產(chǎn)生新的糾紛，激化矛盾。

案例意義

該案例強(qiáng)調(diào)了在采礦權(quán)執(zhí)行過程中，行政機(jī)關(guān)職權(quán)的重要性以及法院與行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作配合，對于保障采礦權(quán)執(zhí)行的合法性和有效性具有重要意義。

三、以物抵債對抗執(zhí)行的效力認(rèn)定（以A礦場與張老板、B礦場執(zhí)行異議之訴為例）

案情介紹

A礦場與A公司簽訂《礦業(yè)權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓部分采礦權(quán)給A公司，后A公司將采礦許可證辦理至自己名下。甲公司向張老板借款后無力償還，A公司被判決償付張老板借款及利息。張老板申請強(qiáng)制執(zhí)行，查封了上述煤礦，并通過以物抵債協(xié)議將部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)給B礦場且已登記。A礦場以自己是案涉采礦權(quán)的實際權(quán)利人為由提出異議，請求中止對該采礦權(quán)的執(zhí)行，一審、二審均敗訴后向最高院申請再審。

裁判要旨

張老板轉(zhuǎn)給采礦權(quán)給B礦場的過程屬于“以物抵債”，而非正規(guī)拍賣程序，不能對抗A礦場本身的權(quán)利，應(yīng)改判A礦場勝訴。

案例意義

本案明確了以物抵債行為在采礦權(quán)執(zhí)行中的法律效力，強(qiáng)調(diào)了法院正規(guī)拍賣、變賣程序的優(yōu)先性以及對財物最根本權(quán)利人利益的保護(hù)，對于規(guī)范采礦權(quán)執(zhí)行中的以物抵債行為具有重要指導(dǎo)意義。

四、礦業(yè)權(quán)糾紛的規(guī)制管理方式（以最高法院發(fā)布的礦業(yè)權(quán)民事糾紛典型案例為例）

案例背景

2016年7月12日，最高人民法院發(fā)布10起礦業(yè)權(quán)民事糾紛典型案例，涵蓋礦業(yè)權(quán)權(quán)屬確認(rèn)、出讓主體資格判斷、轉(zhuǎn)讓合同報批義務(wù)條款獨(dú)立性、勘查開采勞務(wù)承包與經(jīng)營承包界定、礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)分、礦床壓覆侵權(quán)糾紛責(zé)任承擔(dān)以及自然保護(hù)區(qū)等特殊區(qū)域內(nèi)勘查開采合同效力審查等問題。

案例意義

這些案例體現(xiàn)了礦業(yè)權(quán)糾紛民事法律和行政法律雙軌制的規(guī)制管理方式，確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)了相關(guān)規(guī)則，為礦業(yè)權(quán)的行使和糾紛處理提供了新思路，有利于我國礦產(chǎn)勘探、開采的規(guī)范以及整個礦產(chǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。同時，通過這些案例對實踐中存在的不規(guī)范礦業(yè)權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓亂象進(jìn)行了規(guī)制，強(qiáng)調(diào)了行政審批對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。

綜上所述，最高院在采礦權(quán)糾紛案件中的觀點(diǎn)和裁判要旨，為礦業(yè)權(quán)相關(guān)主體提供了明確的行為準(zhǔn)則和法律指引。無論是采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓審批、執(zhí)行程序中的權(quán)益保護(hù)，還是礦業(yè)權(quán)糾紛的處理原則，都在逐步完善和規(guī)范。這對于促進(jìn)礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用、維護(hù)礦業(yè)市場的正常秩序以及保障各方合法權(quán)益都具有深遠(yuǎn)的意義。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師