法院生效判決沒有提及違章建筑，申請執行人也沒有申請拆違，但執行局在強制執行時，卻故意超出生效判決范圍，硬生生地搞出個違建并主張予以拆除。

福州市倉山區法院執行局在執行望旺樓小區業委會與友誼農貿市場、好日子公司共有權糾紛一案的過程中，作出的一系列令人匪夷所思的違法行為，被當事人質疑愚弄司法。近日，不服倉山法院駁回執行異議裁定的當事人，已向福州市中級人民法院申請復議。

市政府部署的“農改超”被判侵占綠地

經倉山法院審理查明：倉山區城南新村綜合樓（望旺樓小區）1999年經建設規劃底層為農貿市場，上部為兩座住宅【建設工程規劃許可證編號：榕規（99）建231號】。

2002年11月21日，福州市倉山區人民政府向福州市園林局作出《關于請求移植望旺市場周邊綠地的函》，函稱根據福州市政府有關“農改超”工作部署，倉山區望旺市場和城南市場必須合并改建農貿超市；倉山區引進好日子超市投資業主即將著手改建以上兩個市場，現必須利用兩個市場之間的綠地進行聯接，因此特請求園林局批準將望旺市場周邊的綠地（約1000多平方米）移植到金浦小區。

2004年7月20日，倉山區政府作出關于好日子歡購量販（城南店）協調會議紀要，同意好日子歡購量販（城南店）先行試營業，同時要邊營業邊加快速度辦理有關手續；區工商、消防、衛生、環保等部門要給予大力支持，配合企業辦理正式開業的有關手續，保證企業正常運行。2003年2月28日，倉山區委、區政府組織相關職能部門對城南農貿市場前面的花圃及綠化帶建筑進行依法拆除，支持農改超建設。好日子（城南）超市于2003年9月建成開業。2004年4月1日，倉山區政府向福州市消防支隊作出關于請求支持辦理好日子（城南）超市消防審批手續的函。

2017年12月25日至2020年12月24日，好日子超市將福州市倉山區高湖路9號好日子超市出租友誼市場使用。2020年12月25日至2021年12月24日，好日子公司將上述租賃物出租友誼市場使用。

2022年3月25日，好日子公司與友誼市場簽訂《房屋租賃合同》，約定好日子公司將福州倉山區高湖路9號原好日子超市（以雙方實際確認紅線圖為準，含二樓辦公室），約1000平方米，按現狀（另含饅頭店及好日子公司自建的4家店面共計5家朝高湖路店面）租賃給友誼市場經營；租賃使用期限為五年，自2022年3月25日至2027年3月24日止。后，友誼市場將倉山區高湖路9號5店面、4店面、3店面、20店面、2店面、21店面分別出租。

2022年8月21日，好日子超市向友誼市場出具證明：好日子超市作為倉山區政府引進的“農改超”項目公司，現有高湖路9號自建鋼構房，土地當時由政府提供，鋼構建設由好日子超市籌建使用至今。

2023年7月，倉山區望旺樓小區業委會以友誼市場、好日子公司等人侵占規劃紅線內的道路、綠地等為由，向倉山法院提起共有權糾紛訴訟。在訴訟中，望旺樓小區業委會請求法院確認好日子公司與友誼市場之間簽訂的房屋租賃合同無效，判令規劃紅線內的道路、綠地及地上建筑物返還業委會。

倉山法院經審理后于2023年11月10日作出（2023）閩0104民初6993號民事判決書，判決如下：

一、2022年3月25日被告好日子公司與友誼農貿市場簽訂的《房屋租賃合同》以及友誼農貿市場與被告王搖等人簽訂的《租賃合同》中超出編號為榕規（99）建231號建設工程規劃許可證規劃為農貿市場和住宅的部分以及由好日子公司自建的鋼構房部分的租賃合同無效，其余有效；

二、被告友誼農貿市場、好日子公司、王搖等人于本判決生效之日起三十日內將侵占的屬于望旺樓小區建筑區劃內的道路和綠地部分騰空并返還原告望旺樓小區業委會；

三、駁回望旺樓小區業委會的其他訴訟請求。

一審判決后，友誼市場、好日子公司、望旺樓小區業委會均不服，上訴至福州中院。福州中院于2024年4月23日作出（2024）閩01民終2396號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

自此，由福州市政府部署、倉山區政府主導的“農改超”項目，竟然被福州市、倉山區兩級人民法院判決侵占公共道路和綠地。

法院裁定終結執行后又違法啟動執行

判決生效后，望旺樓小區業委會向倉山法院執行局申請強制執行，倉山法院于2024年6月24日作出（2024）閩0104執2225號執行裁定書，并向友誼農貿市場等人發出執行通知書。

在執行過程中，友誼農貿市場以生效法律文書所載明的“建筑區劃內的道路和綠地部分”具體坐落不明為由，向倉山法院提出執行異議，倉山法院于2024年7月23日發出（2024）閩0104執2225號之一執行裁定書，裁定終結對上述生效判決的執行。

2024年9月3日，倉山法院執行局書面征詢該院金山法庭意見，以明確執行內容。金山法庭于2024年9月11日向執行局回函：“屬于望旺樓小區建筑區劃內的道路和綠地部分具體為：榕規（99）建231號建設用地規劃許可證中規劃為望旺樓小區建筑區劃內的道路和綠地，但被原好日子超市（福州倉山區高湖路9號）以及王搖等人占用的部分應予以騰空（若有違章建筑應予以拆除）并返還望旺樓小區業委會”。

收到上述回函后，倉山法院于2024年11月21日向友誼農貿市場等人發出（2024）閩0104執2225號《督促履行告知書》，告知：限收到告知書之日十日內履行生效判決所確定的義務，即將侵占的屬于望旺樓小區建筑區劃內的道路和綠地部分騰空并返還望旺樓小區業委會（違章建筑應予以拆除）。

收到上述《督促履行告知書》后，好日子公司向倉山法院提出執行異議，請求撤銷（2024）閩0104執2225號《督促履行告知書》及該告知書中“違章建筑應予拆除”的執行事項、維持（2024）閩0104執2225號之一執行裁定，繼續終結（2023）閩0104民初6993號民事判決書的執行。

好日子公司認為，倉山法院的上述告知書至少存在六大問題：

其一、（2024）閩0104執2225號《督促履行告知書》與（2024）閩0104執2225號之一執行裁定的終結執行裁定存在矛盾，且程序違法，依法應予撤銷。

最高人民法院印發《關于執行案件立案、結案若干問題的意見》的通知（法發（2014)26號）第五條規定：“恢復執行的，案件類型代字為“執恢字”……”。第六條規定：“下列案件，人民法院應當按照恢復執行案件予以立案：……（五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規定而終結執行的案件……”。據此，法院在裁定終結執行后，要啟動執行程序需重新立案，且案件類型代字應為“執恢字”。然而，本案《督促履行告知書》載明的案號仍然沿用已經結束執行程序的案件案號“（2024）閩0104執2225號”，即未依法恢復執行程序的情況下作出。因此，倉山法院作出的（2024）閩0104執2225號《督促履行告知書》存在程序違法，依法應予撤銷。

其二、（2024）閩0104執2225號《督促履行告知書》中“違章建筑應予拆除”這一執行事項，沒有生效法律文書作為依據，依法應予撤銷。

《督促履行告知書》告知：“限收到告知書之日十日內履行生效判決所確定的義務，即......（違章建筑應予以拆除）。但是，《督促履行告知書》中所指“生效判決”中的判項并未判決“拆除違章建筑”，望旺樓業委會于2024年6月18日申請的強制執行中亦不存在“拆除違章建筑”這一申請事項，故倉山法院在《督促履行告知書》增加“違章建筑應予拆除”這一執行事項，既無生效法律文書作為依據，亦存在以執代審的情形，依法應予撤銷。

其三、案涉鋼構房系好日子公司按照市、區兩級政府要求出資建設，是合法的建設行為，符合土地利用總體規劃和城鄉規劃，應按照法律規定并結合城中村、棚戶區改造等進行統籌、規劃及處置，故倉山法院在《督促履行告知書》增加“違章建筑應予拆除”這一執行事項，超越法院職權范圍，依法應予撤銷。

相關資料表明，案涉鋼構房涵蓋了原為三叉街農貿市場、現為三叉街派出所的地塊，即位于望旺樓小區建筑區劃以外，并未侵占望旺樓小區建筑區劃內屬于全體業主的道路或綠地。

同時，根據《最高人民法院關于違法的建筑物、構筑物、設施等強制拆除問題的批復》（法釋[2013]5號）、《福州市“兩違”認定標準及分類處置意見》、《福州市城區“兩違”查處規程》中的規定，“拆除違章建筑”屬于行政機關處置范圍，法院不再介入非訴“拆違”，加之案涉鋼構房屬于歷史建筑，符合土地利用總體規劃和城鄉規劃，應結合城中村、棚戶區改造等進行統籌、規劃及處置，不得在政府未進行統籌規劃的情況下實施拆除。因此，法院無權直接認定土地上的建筑物為違章建筑，更無權直接裁定“違章建筑予以拆除”，執行局亦不能以執代審。

其四、好日子公司不存在侵占望旺樓小區建筑區劃內的公共道路和公共綠地的情形，故沒有義務和責任向望旺樓業委會騰空、返還倉山區高湖路9號相關店面。

其五、望旺樓業委會不具備作為（2023）閩0104民初6993號民事訴訟中的原告主體資格，亦不具備作為（2024）閩0104執2225號執行案件的申請執行人主體資格。

其六、望旺樓業委會的執行申請標的內容不明確，不具備執行申請條件，依法不應當受理其執行申請。

綜上，（2024）閩0104執2225號《督促履行告知書》的作出于法無據，且存在程序違法、以執代審及超越職權認定“違章建筑”的情形；望旺樓業委會與案涉六間店面及本案執行標的均不具有直接利害關系，其不是案涉六間店面及本案執行標的的合法權利主體；加之，“望旺樓小區建筑區劃內的道路和綠地部分”具體座落不明，無法執行，故請求依法撤銷該《督促履行告知書》，并維持（2024）閩0104執2225號之一執行裁定。

但倉山法院審理后認為，其此前作出的“終結執行”并非終結執行，其效力是“中止執行”。針對好日子公司提出的其它理由，更是一一駁斥。最終，倉山法院于2025年1月9日作出（2024）閩0104執異85號-1執行裁定書，裁定駁回好日子公司的異議請求。

好日子公司不服裁定，向福州中院申請復議。

復議發現金山法庭居然虛構重要證據

在復議過程中，好日子公司除了重申倉山法院存在的上述問題外，還著重強調三大違法或錯誤問題：

其一、倉山法院辯稱“終結執行”的效力為“中止執行”嚴重錯誤，兩者的法律依據不同。

其二、將金山法庭認定為“審判部門”，并以該法庭回函為“本案執行依據的內容”違法。

最高人民法院已明確：根據民事訴訟法第182條規定，第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定；案件經過一審作出判決后，如果當事人選擇了上訴，則一審判決就不再發生效力，二審判決才是生效判決，故二審維持原判的民事案件，執行根據為二審判決，而非一審判決。也就是說，本案的執行依據為福州中院作出的（2024）閩01民終2396號民事判決書，即該判決書為生效法律文書。

具體到本案，倉山法院應當根據《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執行工作協調運行的意見》第15條規定：“……執行內容不明確的生效法律文書是上級法院作出的，執行法院的執行機構應當層報上級法院執行機構，由上級法院執行機構向審判部門征詢意見。審判部門應在15日內作出書面答復或者裁定予以補正。上級法院的審判部門未及時答復或者不予答復的，上級法院執行機構層報院長督促審判部門答復。……”，由倉山法院執行局層報福州中院執行局，進而由中院執行局向作出本案二審判決的審判部門征詢意見，以明確生效法律文書所載明的望旺樓小區“建筑區劃內的道路和綠地部分”的具體坐落。

因此，倉山法院直接向金山法庭征詢意見，并以金山法庭作出的回函內容作為執行依據，違反了上述法律規定，存在程序違法，是錯誤的。

其三、金山法庭虛構“榕規（99）建231號建設用地規劃許可證”，并以此向倉山法院執行局回函，嚴重違法。

縱觀全案，只有“榕規（99）建231號建設工程規劃許可證”，并沒有“榕規（99）建231號建設用地規劃許可證”，但金山法庭卻虛構“榕規（99）建231號建設用地規劃許可證”，并以該虛構的證據作為認定“望旺樓小區建筑區劃內的道路和綠地部分”的依據。金山法庭的行為不僅不具有合法性，而且還剝奪了當事人的辯論權。

據此，倉山法院作出的（2024）閩0104執異85號-1執行裁定認定事實錯誤，法律適用錯誤，且存在嚴重的程序違法，因此請求福州中院依法撤銷85號-1執行裁定。

目前，好日子公司提出的復議申請【案號：（2025）閩01執復47號】，正在福州中院的進一步審理當中。

法治是最好的營商環境，倉山法院怎能不尊重歷史問題，否定福州市政府部署的“農改超”項目呢？關于該案的進展，我們將進一步關注！（來源：新魯迅文學）