法院生效判決沒(méi)有提及違章建筑，申請(qǐng)執(zhí)行人也沒(méi)有申請(qǐng)拆違，但執(zhí)行局在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，卻故意超出生效判決范圍，硬生生地搞出個(gè)違建并主張予以拆除。

福州市倉(cāng)山區(qū)法院執(zhí)行局在執(zhí)行望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)與友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、好日子公司共有權(quán)糾紛一案的過(guò)程中，作出的一系列令人匪夷所思的違法行為，被當(dāng)事人質(zhì)疑愚弄司法。近日，不服倉(cāng)山法院駁回執(zhí)行異議裁定的當(dāng)事人，已向福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

市政府部署的“農(nóng)改超”被判侵占綠地

經(jīng)倉(cāng)山法院審理查明：倉(cāng)山區(qū)城南新村綜合樓（望旺樓小區(qū)）1999年經(jīng)建設(shè)規(guī)劃底層為農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，上部為兩座住宅【建設(shè)工程規(guī)劃許可證編號(hào)：榕規(guī)（99）建231號(hào)】。

2002年11月21日，福州市倉(cāng)山區(qū)人民政府向福州市園林局作出《關(guān)于請(qǐng)求移植望旺市場(chǎng)周邊綠地的函》，函稱根據(jù)福州市政府有關(guān)“農(nóng)改超”工作部署，倉(cāng)山區(qū)望旺市場(chǎng)和城南市場(chǎng)必須合并改建農(nóng)貿(mào)超市；倉(cāng)山區(qū)引進(jìn)好日子超市投資業(yè)主即將著手改建以上兩個(gè)市場(chǎng)，現(xiàn)必須利用兩個(gè)市場(chǎng)之間的綠地進(jìn)行聯(lián)接，因此特請(qǐng)求園林局批準(zhǔn)將望旺市場(chǎng)周邊的綠地（約1000多平方米）移植到金浦小區(qū)。

2004年7月20日，倉(cāng)山區(qū)政府作出關(guān)于好日子歡購(gòu)量販（城南店）協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要，同意好日子歡購(gòu)量販（城南店）先行試營(yíng)業(yè)，同時(shí)要邊營(yíng)業(yè)邊加快速度辦理有關(guān)手續(xù)；區(qū)工商、消防、衛(wèi)生、環(huán)保等部門要給予大力支持，配合企業(yè)辦理正式開業(yè)的有關(guān)手續(xù)，保證企業(yè)正常運(yùn)行。2003年2月28日，倉(cāng)山區(qū)委、區(qū)政府組織相關(guān)職能部門對(duì)城南農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)前面的花圃及綠化帶建筑進(jìn)行依法拆除，支持農(nóng)改超建設(shè)。好日子（城南）超市于2003年9月建成開業(yè)。2004年4月1日，倉(cāng)山區(qū)政府向福州市消防支隊(duì)作出關(guān)于請(qǐng)求支持辦理好日子（城南）超市消防審批手續(xù)的函。

2017年12月25日至2020年12月24日，好日子超市將福州市倉(cāng)山區(qū)高湖路9號(hào)好日子超市出租友誼市場(chǎng)使用。2020年12月25日至2021年12月24日，好日子公司將上述租賃物出租友誼市場(chǎng)使用。

2022年3月25日，好日子公司與友誼市場(chǎng)簽訂《房屋租賃合同》，約定好日子公司將福州倉(cāng)山區(qū)高湖路9號(hào)原好日子超市（以雙方實(shí)際確認(rèn)紅線圖為準(zhǔn)，含二樓辦公室），約1000平方米，按現(xiàn)狀（另含饅頭店及好日子公司自建的4家店面共計(jì)5家朝高湖路店面）租賃給友誼市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)；租賃使用期限為五年，自2022年3月25日至2027年3月24日止。后，友誼市場(chǎng)將倉(cāng)山區(qū)高湖路9號(hào)5店面、4店面、3店面、20店面、2店面、21店面分別出租。

2022年8月21日，好日子超市向友誼市場(chǎng)出具證明：好日子超市作為倉(cāng)山區(qū)政府引進(jìn)的“農(nóng)改超”項(xiàng)目公司，現(xiàn)有高湖路9號(hào)自建鋼構(gòu)房，土地當(dāng)時(shí)由政府提供，鋼構(gòu)建設(shè)由好日子超市籌建使用至今。

2023年7月，倉(cāng)山區(qū)望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)以友誼市場(chǎng)、好日子公司等人侵占規(guī)劃紅線內(nèi)的道路、綠地等為由，向倉(cāng)山法院提起共有權(quán)糾紛訴訟。在訴訟中，望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)請(qǐng)求法院確認(rèn)好日子公司與友誼市場(chǎng)之間簽訂的房屋租賃合同無(wú)效，判令規(guī)劃紅線內(nèi)的道路、綠地及地上建筑物返還業(yè)委會(huì)。

倉(cāng)山法院經(jīng)審理后于2023年11月10日作出（2023）閩0104民初6993號(hào)民事判決書，判決如下：

一、2022年3月25日被告好日子公司與友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)簽訂的《房屋租賃合同》以及友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)與被告王搖等人簽訂的《租賃合同》中超出編號(hào)為榕規(guī)（99）建231號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)劃為農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和住宅的部分以及由好日子公司自建的鋼構(gòu)房部分的租賃合同無(wú)效，其余有效；

二、被告友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、好日子公司、王搖等人于本判決生效之日起三十日內(nèi)將侵占的屬于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分騰空并返還原告望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)；

三、駁回望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，友誼市場(chǎng)、好日子公司、望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)均不服，上訴至福州中院。福州中院于2024年4月23日作出（2024）閩01民終2396號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

自此，由福州市政府部署、倉(cāng)山區(qū)政府主導(dǎo)的“農(nóng)改超”項(xiàng)目，竟然被福州市、倉(cāng)山區(qū)兩級(jí)人民法院判決侵占公共道路和綠地。

法院裁定終結(jié)執(zhí)行后又違法啟動(dòng)執(zhí)行

判決生效后，望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)向倉(cāng)山法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，倉(cāng)山法院于2024年6月24日作出（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)執(zhí)行裁定書，并向友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等人發(fā)出執(zhí)行通知書。

在執(zhí)行過(guò)程中，友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)以生效法律文書所載明的“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”具體坐落不明為由，向倉(cāng)山法院提出執(zhí)行異議，倉(cāng)山法院于2024年7月23日發(fā)出（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)對(duì)上述生效判決的執(zhí)行。

2024年9月3日，倉(cāng)山法院執(zhí)行局書面征詢?cè)撛航鹕椒ㄍヒ庖姡悦鞔_執(zhí)行內(nèi)容。金山法庭于2024年9月11日向執(zhí)行局回函：“屬于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分具體為：榕規(guī)（99）建231號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證中規(guī)劃為望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地，但被原好日子超市（福州倉(cāng)山區(qū)高湖路9號(hào)）以及王搖等人占用的部分應(yīng)予以騰空（若有違章建筑應(yīng)予以拆除）并返還望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)”。

收到上述回函后，倉(cāng)山法院于2024年11月21日向友誼農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等人發(fā)出（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)《督促履行告知書》，告知：限收到告知書之日十日內(nèi)履行生效判決所確定的義務(wù)，即將侵占的屬于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分騰空并返還望旺樓小區(qū)業(yè)委會(huì)（違章建筑應(yīng)予以拆除）。

收到上述《督促履行告知書》后，好日子公司向倉(cāng)山法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)《督促履行告知書》及該告知書中“違章建筑應(yīng)予拆除”的執(zhí)行事項(xiàng)、維持（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)之一執(zhí)行裁定，繼續(xù)終結(jié)（2023）閩0104民初6993號(hào)民事判決書的執(zhí)行。

好日子公司認(rèn)為，倉(cāng)山法院的上述告知書至少存在六大問(wèn)題：

其一、（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)《督促履行告知書》與（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)之一執(zhí)行裁定的終結(jié)執(zhí)行裁定存在矛盾，且程序違法，依法應(yīng)予撤銷。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見》的通知（法發(fā)（2014)26號(hào)）第五條規(guī)定：“恢復(fù)執(zhí)行的，案件類型代字為“執(zhí)恢字”……”。第六條規(guī)定：“下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照恢復(fù)執(zhí)行案件予以立案：……（五）依照民事訴訟法第二百五十七條的規(guī)定而終結(jié)執(zhí)行的案件……”。據(jù)此，法院在裁定終結(jié)執(zhí)行后，要啟動(dòng)執(zhí)行程序需重新立案，且案件類型代字應(yīng)為“執(zhí)恢字”。然而，本案《督促履行告知書》載明的案號(hào)仍然沿用已經(jīng)結(jié)束執(zhí)行程序的案件案號(hào)“（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)”，即未依法恢復(fù)執(zhí)行程序的情況下作出。因此，倉(cāng)山法院作出的（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)《督促履行告知書》存在程序違法，依法應(yīng)予撤銷。

其二、（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)《督促履行告知書》中“違章建筑應(yīng)予拆除”這一執(zhí)行事項(xiàng)，沒(méi)有生效法律文書作為依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。

《督促履行告知書》告知：“限收到告知書之日十日內(nèi)履行生效判決所確定的義務(wù)，即......（違章建筑應(yīng)予以拆除）。但是，《督促履行告知書》中所指“生效判決”中的判項(xiàng)并未判決“拆除違章建筑”，望旺樓業(yè)委會(huì)于2024年6月18日申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行中亦不存在“拆除違章建筑”這一申請(qǐng)事項(xiàng)，故倉(cāng)山法院在《督促履行告知書》增加“違章建筑應(yīng)予拆除”這一執(zhí)行事項(xiàng)，既無(wú)生效法律文書作為依據(jù)，亦存在以執(zhí)代審的情形，依法應(yīng)予撤銷。

其三、案涉鋼構(gòu)房系好日子公司按照市、區(qū)兩級(jí)政府要求出資建設(shè)，是合法的建設(shè)行為，符合土地利用總體規(guī)劃和城鄉(xiāng)規(guī)劃，應(yīng)按照法律規(guī)定并結(jié)合城中村、棚戶區(qū)改造等進(jìn)行統(tǒng)籌、規(guī)劃及處置，故倉(cāng)山法院在《督促履行告知書》增加“違章建筑應(yīng)予拆除”這一執(zhí)行事項(xiàng)，超越法院職權(quán)范圍，依法應(yīng)予撤銷。

相關(guān)資料表明，案涉鋼構(gòu)房涵蓋了原為三叉街農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、現(xiàn)為三叉街派出所的地塊，即位于望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃以外，并未侵占望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)屬于全體業(yè)主的道路或綠地。

同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2013]5號(hào)）、《福州市“兩違”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及分類處置意見》、《福州市城區(qū)“兩違”查處規(guī)程》中的規(guī)定，“拆除違章建筑”屬于行政機(jī)關(guān)處置范圍，法院不再介入非訴“拆違”，加之案涉鋼構(gòu)房屬于歷史建筑，符合土地利用總體規(guī)劃和城鄉(xiāng)規(guī)劃，應(yīng)結(jié)合城中村、棚戶區(qū)改造等進(jìn)行統(tǒng)籌、規(guī)劃及處置，不得在政府未進(jìn)行統(tǒng)籌規(guī)劃的情況下實(shí)施拆除。因此，法院無(wú)權(quán)直接認(rèn)定土地上的建筑物為違章建筑，更無(wú)權(quán)直接裁定“違章建筑予以拆除”，執(zhí)行局亦不能以執(zhí)代審。

其四、好日子公司不存在侵占望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的公共道路和公共綠地的情形，故沒(méi)有義務(wù)和責(zé)任向望旺樓業(yè)委會(huì)騰空、返還倉(cāng)山區(qū)高湖路9號(hào)相關(guān)店面。

其五、望旺樓業(yè)委會(huì)不具備作為（2023）閩0104民初6993號(hào)民事訴訟中的原告主體資格，亦不具備作為（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人主體資格。

其六、望旺樓業(yè)委會(huì)的執(zhí)行申請(qǐng)標(biāo)的內(nèi)容不明確，不具備執(zhí)行申請(qǐng)條件，依法不應(yīng)當(dāng)受理其執(zhí)行申請(qǐng)。

綜上，（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)《督促履行告知書》的作出于法無(wú)據(jù)，且存在程序違法、以執(zhí)代審及超越職權(quán)認(rèn)定“違章建筑”的情形；望旺樓業(yè)委會(huì)與案涉六間店面及本案執(zhí)行標(biāo)的均不具有直接利害關(guān)系，其不是案涉六間店面及本案執(zhí)行標(biāo)的的合法權(quán)利主體；加之，“望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”具體座落不明，無(wú)法執(zhí)行，故請(qǐng)求依法撤銷該《督促履行告知書》，并維持（2024）閩0104執(zhí)2225號(hào)之一執(zhí)行裁定。

但倉(cāng)山法院審理后認(rèn)為，其此前作出的“終結(jié)執(zhí)行”并非終結(jié)執(zhí)行，其效力是“中止執(zhí)行”。針對(duì)好日子公司提出的其它理由，更是一一駁斥。最終，倉(cāng)山法院于2025年1月9日作出（2024）閩0104執(zhí)異85號(hào)-1執(zhí)行裁定書，裁定駁回好日子公司的異議請(qǐng)求。

好日子公司不服裁定，向福州中院申請(qǐng)復(fù)議。

復(fù)議發(fā)現(xiàn)金山法庭居然虛構(gòu)重要證據(jù)

在復(fù)議過(guò)程中，好日子公司除了重申倉(cāng)山法院存在的上述問(wèn)題外，還著重強(qiáng)調(diào)三大違法或錯(cuò)誤問(wèn)題：

其一、倉(cāng)山法院辯稱“終結(jié)執(zhí)行”的效力為“中止執(zhí)行”嚴(yán)重錯(cuò)誤，兩者的法律依據(jù)不同。

其二、將金山法庭認(rèn)定為“審判部門”，并以該法庭回函為“本案執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容”違法。

最高人民法院已明確：根據(jù)民事訴訟法第182條規(guī)定，第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定；案件經(jīng)過(guò)一審作出判決后，如果當(dāng)事人選擇了上訴，則一審判決就不再發(fā)生效力，二審判決才是生效判決，故二審維持原判的民事案件，執(zhí)行根據(jù)為二審判決，而非一審判決。也就是說(shuō)，本案的執(zhí)行依據(jù)為福州中院作出的（2024）閩01民終2396號(hào)民事判決書，即該判決書為生效法律文書。

具體到本案，倉(cāng)山法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第15條規(guī)定：“……執(zhí)行內(nèi)容不明確的生效法律文書是上級(jí)法院作出的，執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)層報(bào)上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)，由上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)向?qū)徟胁块T征詢意見。審判部門應(yīng)在15日內(nèi)作出書面答復(fù)或者裁定予以補(bǔ)正。上級(jí)法院的審判部門未及時(shí)答復(fù)或者不予答復(fù)的，上級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)層報(bào)院長(zhǎng)督促審判部門答復(fù)。……”，由倉(cāng)山法院執(zhí)行局層報(bào)福州中院執(zhí)行局，進(jìn)而由中院執(zhí)行局向作出本案二審判決的審判部門征詢意見，以明確生效法律文書所載明的望旺樓小區(qū)“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”的具體坐落。

因此，倉(cāng)山法院直接向金山法庭征詢意見，并以金山法庭作出的回函內(nèi)容作為執(zhí)行依據(jù)，違反了上述法律規(guī)定，存在程序違法，是錯(cuò)誤的。

其三、金山法庭虛構(gòu)“榕規(guī)（99）建231號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，并以此向倉(cāng)山法院執(zhí)行局回函，嚴(yán)重違法。

縱觀全案，只有“榕規(guī)（99）建231號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，并沒(méi)有“榕規(guī)（99）建231號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，但金山法庭卻虛構(gòu)“榕規(guī)（99）建231號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，并以該虛構(gòu)的證據(jù)作為認(rèn)定“望旺樓小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的道路和綠地部分”的依據(jù)。金山法庭的行為不僅不具有合法性，而且還剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)。

據(jù)此，倉(cāng)山法院作出的（2024）閩0104執(zhí)異85號(hào)-1執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，且存在嚴(yán)重的程序違法，因此請(qǐng)求福州中院依法撤銷85號(hào)-1執(zhí)行裁定。

目前，好日子公司提出的復(fù)議申請(qǐng)【案號(hào)：（2025）閩01執(zhí)復(fù)47號(hào)】，正在福州中院的進(jìn)一步審理當(dāng)中。

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，倉(cāng)山法院怎能不尊重歷史問(wèn)題，否定福州市政府部署的“農(nóng)改超”項(xiàng)目呢？關(guān)于該案的進(jìn)展，我們將進(jìn)一步關(guān)注！（來(lái)源：新魯迅文學(xué)）