圖片

海底撈在輿情壓力下從“呼吁寬容”轉向“起訴追責”，雖暫時平息眾怒，卻暴露了策略搖擺。

10倍賠償是步妙棋。

海底撈“小便”事件還沒完。

2025年2月24日凌晨，兩名17歲未成年男子唐某、吳某在上海某海底撈包間用餐時，醉酒后站上餐桌向火鍋內小便，并將視頻上傳至網絡，引發全網嘩然。

警方介入后對兩人作出行政拘留處罰，海底撈隨后采取更換門店全部鍋具餐具、加強衛生消毒等措施，并呼吁公眾避免對涉事未成年人進行網絡攻擊，同時保留追究“惡意傳播者”法律責任的權利。

然而，海底撈的“寬容”表態引發公眾強烈不滿，最終迫于輿論壓力宣布起訴涉事者。

消費者為何不買賬？這波輿情背后的核心矛盾是什么？

1

海底撈的初始回應（如強調“不攻擊未成年人”而淡化自身管理漏洞）被批評為“和稀泥”。消費者認為，企業更應優先保障用餐環境安全與品牌信譽，而非過度關注施害者權益。有網友諷刺：“難道傳播視頻的人比往鍋里小便的人更可恨？”

盡管涉事者未滿18歲，但其行為被認定為“公然挑釁公序良俗”，甚至涉嫌損害商業信譽。公眾認為，年齡不應成為逃避責任的借口，尤其當行為已造成廣泛社會影響時。

極目新聞評論指出，此事件觸發了大眾對“未成年人違法被過度寬容”現象的集體反感，認為企業若一味強調“保護未成年人”，反而會削弱社會公平感。

海底撈長期以“極致服務”和“食品安全”著稱，但此次事件暴露了包間監管缺失（如未及時發現異常行為）與危機公關的遲鈍。若連如此惡劣的行為都能被“寬容”，日常衛生管理是否可信？

2

如果就海底撈公關策略進行反思，則艾維·李理論或許能給我們一些啟示。

艾維·李主張“公眾必須被告知”，但海底撈初期聲明回避自身管理責任，僅強調“譴責”與“衛生措施”，未直面公眾對監管漏洞的質疑，導致信任流失。

海底撈在輿情壓力下從“呼吁寬容”轉向“起訴追責”，雖暫時平息眾怒，卻暴露了策略搖擺。艾維·李理論強調“雙向溝通”，企業需在維護法律底線（如未成年人保護）與消費者情緒間找到平衡點。例如，可提前聲明“依法追究責任，同時配合未成年人教育”，而非被動“加碼”。

海底撈需通過實際行動重建信任，如公開整改措施、設立消費者監督機制，而非僅靠法律追責。其近年推出的“明廚亮灶”與區域化創新（如櫻花主題門店）已展示場景化服務能力，但需將此類創新延伸至安全管理層面。

此次事件本質是公眾對“違法成本過低”的長期不滿的集中爆發，海底撈成為情緒宣泄的載體。企業的公關策略需超越簡單的“順從民意”或“法律合規”，而是構建系統性風險應對機制。

短期而言，通過法律手段明確責任邊界，同時公開透明化整改進程。

長期則需強化場景化監管（如包間服務流程優化），并將“未成年人行為規范”納入顧客守則。

在價值觀層面，重新定義“大度”內涵——不是對惡行的寬容，而是對消費者權益的堅決捍衛。

艾維·李的理論提醒我們，公關的核心是建立雙向信任。海底撈若能在事件中展現“既堅守法律底線，又傾聽公眾訴求”的立體姿態，或能化危機為品牌升級的契機。