2024年夏天，看著屏幕上跳出的“無法購買高鐵票”字樣，原本期待和同學暑期旅行的小趙這才得知，因為一場民間借貸糾紛，20歲的自己己成為失信被執行人已長達8年。當年只有12歲的小女孩，為何會欠錢不還，以至于被限制高消費？

近日，上海市閔行區人民檢察院第七檢察部辦理了這起案件，在檢察機關的努力下，原案法律文書被依法撤銷，小趙的限制高消費令得以解除。

2016年，小趙的父親趙某為經營公司周轉資金，向朋友李某借款250萬元。在補寫借條時，趙某擅自加上了妻子和女兒小趙的名字，表示可以將名下一套房產作為擔保。后來，趙某因未能如期償還債務被訴至法院，同年與李某達成調解，約定由趙某及其妻女共同清償債務及利息。正是這份未履行的調解協議，讓共同還款人小趙被法院限制高消費。

但是，當時的小趙還是個未成年人，對家中變故一無所知。面對“老賴”身份給自己學習及將來工作可能造成的種種負面影響，如今已20歲的小趙向閔行檢察院提出申訴。

受理案件后，閔行檢察院第七檢察部檢察官調查證實，當年的調解書雖將小趙列為共同被告，但既未通知其本人到庭，也未經法定代理人合法代理。在詢問趙某時，檢察官發現了更多細節：被用作擔保的房產是趙某夫妻2009年購買，因債務糾紛被多次查封；李某作為債權人，明知小趙是未成年人，仍同意將其列為共同被告，試圖通過房產份額增加清償保障。趙某拿到借款后全部用于工程投資，從未用于家庭生活或女兒的教育支出。

“這是一起監護人濫用代理權、嚴重侵害未成年人財產權益的典型案件。”承辦檢察官指出，民法典第35條規定：監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。其中，“被監護人利益”應該是直接有益于未成年人本人的事項，比如教育、醫療等，不能直接等同于“家庭整體利益”。

經審查，閔行檢察院認定，本案發生時，小趙還是無民事行為能力人，其父擅自為她設定債務，本質上是無權代理，違反法律強制性規定；調解時又未按未成年人保護法相關規定及時通知小趙，讓12歲的女孩背上巨額債務，既損害了未成年人合法權益，也違背公序良俗。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監督規則》，閔行檢察院建議法院啟動再審程序，撤銷對小趙的債務認定。近日，該案件獲判，原民事調解書被撤銷，改由趙某夫妻償還李某借款，法院隨即解除對小趙的限制高消費令。

轉自 | 上觀新聞