企業通過一定渠道獲得的銷售渠道和交易習慣，哪些是經營秘密？

必須是同行業其他主體不能輕易獲得、區別于一般常識的非公知信息

閱讀提示：據我們初步統計，較之技術秘密糾紛案件，經營秘密糾紛類案件中原告的敗訴率非常高。分析原告敗訴原因，我們發現絕大多數原告及代理律師不知道如何確定經營信息的秘點，多數因秘點確定錯誤導致敗訴。在經營秘密糾紛案件中，原告是否能準確確定秘點內容可以說直接關系著案件成敗。正因如此，我們認為十分有必要對經營秘密案件中秘點確定的技術問題進行專題研究。本期，李營營律師團隊根據多年來辦理商業秘密案件的經驗，結合北京地區法院審結的一則典型案例，與大家分享在涉經營信息的商業秘密案件中，如何正確確定秘點內容，在這個過程中有哪些坑需要小心。

裁判要旨：如果當事人主張的銷售渠道、聯系人及聯系方式等信息，可以從其他公開渠道獲得的信息，不具有秘密性，構成商業秘密。當事人主張客戶的交易習慣構成經營秘密，需證明客戶對該采購信息采取了保密措施，否則應認定不構成商業秘密。

案情簡介：

1. 1998年10月，被告孫曉明與原告同方威視公司簽訂《勞動合同書》和《保守商業秘密協議書》，開始在原告同方威視公司國際業務本部工作，雙方沒有關于離職后競業限制的約定。

2. 2003年，被告孫曉明開始負責同方威視公司在馬來西亞的市場銷售。2005年10月24日至2011年初，被告孫曉明擔任原告同方威視公司國際業務本部總經理。2011年1月28日，原告同方威視公司撤銷國際業務本部，任命被告孫曉明為西亞區域中心總經理。

3. 2011年3月28日，孫曉明向同方威視公司提交辭職報告。2011年4月28日，同方威視公司批準了孫曉明的辭職申請。2011年5月27日，被告孫曉明注冊成立了被告君和信達公司，擔任法定代表人、執行董事，公司經營范圍與原告相同。

4. 2003年至2011年期間，原告與馬來西亞政府、PAT公司等符合相關要求的馬來西亞本土企業簽訂采購合同。2011年9月開始，PAT公司與君和信達公司簽訂多份銷售合同。

5.同方威視公司認為，該公司在馬來西亞的上述代理銷售渠道及馬來西亞海關、PAT公司等聯系信息構成商業秘密，向北京一中院起訴請求兩被告立即停止侵害經營秘密，賠償經濟損失3300萬元以及合理支出60萬元。

6.北京一中院認為，同方威視公司關于該公司在馬來西亞的上述代理銷售渠道及馬來西亞海關、PAT公司等聯系信息不構成商業秘密，但其中部分銷售合同中的交易信息構成商業秘密，一審判決被告連帶賠償原告損失440萬元、訴訟合理支出60萬元，駁回原告其他訴訟請求。

7.原告同方威視公司不服，認為其主張的銷售渠道和交易習慣均構成商業秘密，一審審查錯誤。被告孫曉明、君和信達公司也不服，認為訴訟時效經過，原告主張的全部信息均不構成商業秘密，各方上訴至北京市高級人民法院。

8. 2017年7月21日，北京高院二審判決駁回各上訴人的上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

同方威視公司在馬來西亞的代理銷售渠道、同方威視公司通過代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習慣信息，是否屬于商業秘密？

法院裁判觀點：

一、同方威視公司在馬來西亞的代理銷售渠道，即“同方威視公司(吳秋龍及其關聯公司(海關”，馬來西亞海關、PAT公司、ES公司、TH公司、Bathtech公司的聯系人及聯系方式，使館秘書、策劃公司及負責人等其他業務人員的聯系信息，屬于公開信息。

最高法院認為，由于馬來西亞政府至遲于2007年9月開始采取采購本土化政策，馬來西亞海關必須通過本土企業采購外國設備，因此馬來西亞相關政府部門有必要向社會公布具備相關政府采購資格的本土企業名單，以便外國公司能夠與這些具備政府采購資格的馬來西亞本土企業取得聯系。

馬來西亞原子能執照局于2014年10月8日出具了關于在馬來西亞從事X射線掃描機器交易的供應商的證明函，證明函指出：任何人都可以通過網站提供的郵件或電子郵件直接聯系原子能執照局以獲得當地持有許可證的供應商名單；原子能執照局許可的當地供應商名單中包括PAT公司、WTC公司等。

同時，即便該國政府部門沒有統一公布具備政府采購資格的本土企業名單，外國銷售商也可以通過其他公開的途徑獲得具備政府采購資格的本土企業名單，馬來西亞政府沒有理由對此采取保密措施。

此外，正常情況下，那些取得了政府采購資格的本土企業也會向社會公布該企業的聯系方式，以便利任何潛在的外國銷售商與這些本土企業取得聯系。因此，當某外國企業意圖通過獲得許可的馬來西亞當地企業向馬來西亞海關銷售輻射類快檢設備時，可以從公開的渠道獲悉PAT公司、WTC公司等獲得了相關許可的信息，同時也可以通過公開渠道獲知PAT公司等馬來西亞當地公司的聯系人及聯系方式信息。因此，通過PAT公司可以向馬來西亞海關銷售設備的銷售渠道以及PAT公司的聯系人及聯系方式信息，應當認定為可以從其他公開渠道獲得的信息，并不具有秘密性。

關于馬來西亞海關、ES公司、TH公司、Bathtech公司的聯系人及聯系方式以及使館秘書、策劃公司及負責人等其他業務人員的聯系信息，如上所述，正常情況下都應當屬于可以通過公開渠道獲得的信息，同方威視公司的證據不足以證明前述信息具有秘密性，同方威視公司關于該公司在馬來西亞的上述代理銷售渠道及馬來西亞海關、PAT公司等聯系信息構成商業秘密的主張不能成立。一審法院對此認定并無不當，同方威視公司的相關上訴理由不能成立。

二、2003年、2006年同方威視公司通過吳秋龍及其關聯公司向馬來西亞海關提供快檢設備的交易信息，其中的銷售價格和參數等信息不具有商業價值，分期付款、設備數量、型號信息屬于公知信息，不構成商業秘密。

最高法院認為，雖然2003年、2006年和2009年的銷售合同均有相關保密條款，但在2011年CIQ項目啟動時，同方威視公司2003年銷售的THSCAN型MT1213LT（2.5MeV）X射線移動式檢查系統、THSCAN型MB1215HS（6MeV）可重定位檢查系統和2006年銷售的2套快檢THSCAN3000設備已經屬于早期型號，與2011年的時間間隔較長，同方威視公司也未將上述早期設備作為參與2011年CIQ項目競爭的型號，故前述設備的銷售價格和參數等信息在本案中不具有商業價值，不屬于本案中的商業秘密。

關于銷售或購買商品可以采用分期付款的支付方式已為社會公眾所知曉，買賣雙方可自主約定，對于同方威視公司主張的合同中分期付款方式的秘密性不支持。關于上述銷售行為涉及的設備數量和型號信息，因上述快檢設備均已處于由馬來西亞海關公開使用的狀態，此信息不具有秘密性，不構成本案中的商業秘密。一審法院對此認定并無不當，同方威視公司的相關上訴理由不能成立。

三、關于馬來西亞海關的交易習慣，以及馬來西亞海關2011年CIQ項目的采購信息和2013年4套設備的采購信息，其中馬來西亞海關的交易習慣不具有商業價值，設備采購信息屬于馬來西亞政府部門的采購信息，不具有秘密性，不構成商業秘密。

最高法院認為，由于馬來西亞政府至遲于2007年9月開始采取采購本土化政策，外國企業不再被允許直接與馬來西亞的政府機關簽訂關于集裝箱檢查設備的供貨合同，馬來西亞海關等政府機關也不能直接向同方威視公司等外國公司購買集裝箱檢查設備。只有PAT公司等符合相關要求的馬來西亞本土企業才能與馬來西亞的政府機關簽訂集裝箱檢查設備供貨合同，以及直接向外國公司采購集裝箱檢查設備。馬來西亞本國供貨商可以自行生產、組裝集裝箱快檢設備，也可以向外國企業購買快檢設備之后再銷售給本國政府機關。故在本案中，在2011年、2013年項目中關于馬來西亞海關的交易習慣對于孫曉明和君和信達公司而言已不再具有商業價值，不屬于本案的商業秘密。

對于2011年CIQ項目4套設備的采購信息，以及2013年馬來西亞海關4套設備的采購信息，均屬于馬來西亞政府部門的采購信息，各方并無證據證明上述信息被馬來西亞政府部門采取了保密措施，使得上述采購信息具有秘密性。

而且，海曼公司通過WTC公司獲得2011年CIQ項目2套設備采購機會的事實表明，并非只有PAT公司知悉該項目的采購信息。同方威視公司主張上述信息構成該公司商業秘密的證據不足。一審法院對此認定并無不當，同方威視公司的相關上訴理由不能成立。

四、在2013年馬來西亞海關的采購項目中，現有證據不足以認定君和信達公司和孫曉明侵害了同方威視公司的經營秘密。

最高法院認為，同方威視公司在本案中所主張的PAT公司的交易習慣及馬來西亞海關的特殊需求等商業秘密屬于經營類秘密，此類經營秘密完全有可能因為貿易合作關系的變化而被其他市場主體所合法知悉。本案中，同方威視公司與吳秋龍及其PAT公司的貿易合作已經在2011年明確終止，同時孫曉明和君和信達公司與PAT公司形成了新的貿易合作關系，PAT公司不再屬于同方威視公司能夠保持長期穩定交易關系的特定客戶。在PAT公司已經與孫曉明和君和信達公司形成了新的貿易合作關系的情況下，孫曉明和君和信達公司完全可以直接向PAT公司了解該公司的交易習慣及馬來西亞海關的特殊需求等信息內容，不構成對同方威視公司前述商業秘密的侵犯。

同時，在兩年之后的馬來西亞海關采購項目中，相對于孫曉明和君和信達公司而言，同方威視公司的證據也不足以證明本案相關經營秘密仍然在秘密性和價值性等方面符合構成經營秘密的法定條件。因此，同方威視公司關于君和信達公司和孫曉明在2013年馬來西亞海關的采購項目中侵害同方威視公司商業秘密的訴訟主張缺乏事實和法律依據。

綜上所述，最高人民法院認為，一審法院對此認定并無不當，同方威視公司的相關上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

《同方威視技術股份有限公司與孫曉明、北京君和信達科技有限公司侵害經營秘密糾紛案》[案號：(2017)京民終398號]

實戰指南：

一、原告的代理銷售渠道信息必須要明確具體，同時提交相應的載體資料證明。否則，法院只能從原告提交的資料和主張中確定具體經營秘點內容。

本案中，原告在馬來西亞的代理銷售渠道信息，一審法院根據原告主張的內容和提供的證據，總結為馬來西亞海關信息、公司信息、聯系人信息等，但在二審中又認為其主張的代理渠道信息不僅僅包括上述信息，還包括“涉及貫通銷售渠道各個環節的具備完整性和系統性的信息”。問題在于，原告在二審階段仍不能具體明確其主張的“各個環節的具備完整性和系統性的信息”具體內容是什么。這種情況下，不管是一審法院還是二審法院，都只能將原告主張的代理渠道信息內容確定為“海關信息、公司信息、聯系人信息”。遺憾的是，在外貿行業中，這些信息基本上屬于公知性信息，不具有秘密性，意味著原告在該點的敗訴率極高。

二、原告將其通過一定的銷售渠道掌握的客戶特殊需求確定為經營秘點時，務必注意事先審核其中是否包括一般常識性知識。

本案中，原告認為其掌握的客戶特殊需求包括客戶“在設備有效利用率方面的特殊需求”和“需要提高集裝箱查驗速度、效率和準確度，需要雙能快檢設備”。但是，根據一般性生活常識，需求方基本上不可能要求供貨方降低設備利用率、查驗速度和準確度。除非，客戶對這些基本服務內容的需求確實有別于其他行業，否則，一般的服務標準要求信息基本上不會被法院認定為商業秘密。

但是，這不意味著原告掌握的客戶需求不能作為商業秘密保護。李營營律師建議，原告在將客戶需求確定為秘點時，應當著重將本行業內其他企業或個人不知悉的需求內容列為秘點，例如：某一特定客戶可以接受原告特定產品、特定服務的價格區間、質量標準（注意不是一般質量標準/國家質量標準）、賬期、結算方式等具體信息。只有避開客戶的一般需求，才能最大程度降低經營秘密糾紛案件中原告的訴訟風險。

三、經營秘密糾紛案件中，原告主張秘點屬于公知信息，以及客戶基于信賴與被告合作，是被告重點防御和攻擊內容。被告如果能夠爭取客戶出具書面證明，將大大降低訴訟風險。

在經營秘密糾紛案件中，原告不需要做非公知鑒定、同一性鑒定，相比技術秘密糾紛案件的工作量大大減少，但不意味著案件辦理難度同比例降低。在經營秘密糾紛案件中，一旦法院認定原告主張的秘點內容具備非公知性，即使在滿足客戶信賴條件時，有時候也難以阻擋被告敗訴的命運。

這是因為，司法實踐中，各地法院對于客戶信賴利益保護的適用存在不同的理解和認識，很多法院持保守態度，即使被告拿到了客戶書面證明，法院照樣做侵權認定。因此，在此類案件中，對于被告來說，真正的攻擊重點應該放在公知論證方面。根據我們辦理大量類似案件的經驗，如果哪一方當事人在訴訟過程中錯誤選擇了攻擊要點，就會導致法院重點審查的方向偏離，導致最后結果不理想。

四、原告確定客戶交易習慣的秘點內容時，應當事先篩除容易被推測、容易被獲得的信息的內容，事先“做體檢”。

本案中，原告提出兩點經營信息構成該公司商業秘密，具體為：同方威視公司在馬來西亞的代理銷售渠道、同方威視公司通過代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習慣信息。關于交易習慣，原告主張的馬來西亞海關交易習慣為“馬來西亞海關通常不采用公開招標的形式采購，而是直接與特定的供應商洽談采購事宜”，不管原告主張的該習慣是否真實，這一交易習慣都不應該被認定為商業秘密。這是因為，不管是一個國家的海關，還是一家企業，其通過公開招標或是不公開招標的形式采購，基本上都是可以通過咨詢、公開查詢的方式得到。如果采購方不通過公開招標的形式采購，要么是向特定的供應商采購，要么是向不特定的供應商采購。該點屬于公知常識，且本身不具有商業價值，不應當成為商業秘密。

我們建議，當事人在將客戶交易信息確定為秘點內容時，最安排的做法是將客戶“在某一年、某一項目、針對某一產品、特定數量的具體采購信息”作為經營秘點。同時注意，上述秘點內容只能原告知悉，其他與原告處于同等地位的主體不能知悉，或者不容易知悉。如果某客戶對于特定時間、特定地點、特定產品的采購需求也被其他供貨商知悉，尤其是被告也可以通過其他公開渠道知悉，那么，原告就不能將其作為秘點保護。否則，未來將面臨敗訴的命運，最后“竹籃打水一場空”。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所律師，高級企業合規師，畢業于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業資格，專注于與技術相關的爭議解決和保護、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。李營營律師深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業秘密民刑案件、與技術相關的合同糾紛）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權的勝訴結果，代理多起被害企業成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。同時，李營營律師在商業秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協助多家企業客戶完成企業商業秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業客戶建設完善的商業秘密保密體系。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與技術、商業秘密、公司實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。李營營律師團隊一直致力技術保護和與技術有關的爭議解決，多年來深入研究技術委托開發合同、技術合作開發合同、技術轉化合同、技術轉讓合同、技術許可合同、技術咨詢合同、技術服務合同、技術培訓合同、技術中介合同、技術進口合同等與技術合同相關的爭議解決，在該特定領域內發布了數百篇專業文章，對技術合同糾紛案件有扎實并深入的研究，熟悉該領域內常見、多發的問題和爭議焦點，熟悉法院實務裁判規則，擅長擬定各類技術合同，能夠迅速精準識別合作的風險和合同漏洞，可以協助開發方或委托方提前控制好法律風險，提供風險應對方案、及時解決風險，推動技術項目安全高效運行。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密實戰的相關書籍、技術合同糾紛實戰指南、不正當競爭實戰的相關書籍、知識產權犯罪的相關書籍。