文/北京陳律師

去年夏天，我代理一起股權糾紛案時，因未提前研究法官的庭審習慣，險些葬送勝局。對方律師在質證環節突然拋出一份未經質證的銀行流水，法官當場要求我方“三分鐘內發表意見”。由于對法官“速戰速決”的庭審風格預判不足，我方倉促回應，反而被對方抓住漏洞。這場教訓讓我深刻意識到：律師出庭，光準備證據和法條遠遠不夠，必須把法官的習慣摸透。

一、查證據：用“顯微鏡”找破綻，用“望遠鏡”控節奏

證據的準備要像繡花般精細，但運用要像打仗般精準。某合同糾紛案中，原告律師提交了一份蓋有被告公章的合同，看似鐵證如山。但被告律師庭前發現，合同騎縫章存在0.3毫米的錯位——這是掃描件偽造的典型特征。庭審時，被告律師當庭用放大鏡展示印章細節，法官立即要求原告解釋。當原告律師支支吾吾說“可能是機器誤差”時，法官已心里有了答案。

核心技巧：

交叉驗證：對關鍵證據（如轉賬記錄、聊天記錄），要核查時間、主體、內容是否自洽。例如，微信聊天記錄顯示“明天付尾款”，但銀行流水顯示當天已收款，矛盾點即暴露。

預設反制：針對對方可能使用的證據類型，提前準備“照妖鏡”問題。如對方可能用證人證言證明履約情況，律師可問：“證人說您承諾2024年6月交貨，但合同明確約定交貨日期為2024年5月，您是否記得修改過合同？”

二、查法條：既要“找依據”，更要“挖陷阱”

法律檢索不是搬運法條，而是給法官的思維裝“導航”。某民間借貸案中，被告律師引用《民法典》第680條主張“高利貸無效”，但原告律師立即補充：“根據（2023）最高法民終123號判決，年利率超過36%才無效，本案利率為24%，完全合法。”當場用類案裁判堵住對方漏洞。

實戰策略：

捆綁司法解釋：引用法條時，同步關聯司法解釋或指導案例。例如主張“合同解除”時，不僅要提《民法典》第563條，還要帶上（2024）京民終456號判決中“不可抗力需導致合同目的落空”的裁判要旨。

制造解釋空間：對模糊法條主動設置解釋路徑。如對方主張“顯失公平”，律師可問：“您認為顯失公平的認定標準是主觀認知偏差，還是客觀利益失衡？如果是后者，本案標的物市價波動幅度是否超過30%？”

三、查法官：讀懂“隱形規則”，把庭審變成“定制劇”

法官的習慣差異，往往決定庭審的生死。我曾親歷兩場風格迥異的庭審：

1. “快刀斬亂麻”型：某中級法院法官開庭直接說：“雙方證據交換過了，現在只討論三個問題：合同效力、損失計算、責任劃分。每個問題發言不超過五分鐘。”此時律師必須提前提煉核心觀點，用“三段論”直擊要害。

2. “抽絲剝繭”型：某高院法官喜歡追問細節：“你說對方違約，那違約當天你在哪里？和誰在一起？有沒有證據證明你在催告履約？”對這類法官，律師需準備“時間軸+證人名單”的雙重保險。

預判法官風格的三大維度：

程序偏好：有的法官喜歡嚴格按流程走，律師需提前備好舉證目錄；有的法官傾向實質審查，律師要多講事實背后的利益邏輯。

表達習慣：北方法官多直來直去，律師可適當使用“大白話”；南方法官注重措辭嚴謹，律師需多用法言法語。

裁判傾向：通過中國裁判文書網檢索法官既往判例，預判其對同類問題的態度。例如某法官在10起勞動爭議案件中均支持勞動者，律師代理企業時就要強化合規證據。

四、三查合一：把“準備”變成“武器”

去年代理一起專利侵權案時，我做了三重準備：

1. 證據層面：將200頁技術文檔濃縮成3頁對比表，用紅藍兩色標注差異點；

2. 法條層面：不僅準備《專利法》第62條，還關聯《最高人民法院關于審理侵專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第10條；

3. 法官層面：檢索到該法官曾在庭后要求補充“技術人員的實際操作流程”，提前讓工程師錄制了3分鐘操作視頻。

庭審中，當對方律師糾纏技術細節時，我立即播放視頻：“法官，這是技術人員的實際操作，與涉案專利權利要求書第3項完全一致。”法官當即打斷對方：“重復性問題不再展開。”這場戰役的勝利，正是“三查”協同作戰的結果。

陳律師總結：優秀的律師出庭，不是比誰更懂法，而是比誰更懂“戰場”。證據是子彈，法條是槍械，法官習慣則是瞄準鏡。只有把三者校準到同一維度，才能在庭審的硝煙中精準命中靶心。下次開庭前，不妨問自己：我是否已把法官的思維摸透？是否給每個證據都找到了“最佳射擊角度”？

作者簡介：北京陳律師，法學碩士，高級合伙人律師，歷任特種部隊指揮員，檢察官，偵查員，紀檢干部，企業高管，閱歷豐富，學養深厚，擅長疑難重大案件，多種法律關系交叉復雜案件處理，重信守諾，值得托付。