最高法院：合伙合同是否可以強(qiáng)制履行？

合伙合同同時涉及金錢與非金錢債務(wù)，是合伙人基于共同目標(biāo)、相互信任、彼此配合的合作，不適于強(qiáng)制履行

閱讀提示：

當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行。合伙合同同時涉及金錢債務(wù)與非金錢債務(wù)，是否可以強(qiáng)制繼續(xù)履行？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

合伙合同的履行不僅涉及金錢債務(wù)，還涉及非金錢債務(wù)，也即合伙人基于共同目標(biāo)、相互信任、彼此配合的合作，不適于強(qiáng)制繼續(xù)履行。

案件簡介：

1.2018年4月7日，汪某清與周某飛等七人簽訂《合作辦學(xué)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定各方出資義務(wù)。

2.2018年4月9日，汪某清資金不足，要求周某飛等七人代為墊付或解除合作。之后，汪某清多次通知周某飛等七人解除合作辦學(xué)，雙方未能達(dá)成一致。

3.2018年4月16日，汪某清與案外人程某德簽訂《收購協(xié)議》，將份額轉(zhuǎn)讓給案外人程某德。周某飛等七人訴至景德鎮(zhèn)中院，請求確認(rèn)《合作辦學(xué)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》成立并生效，汪某清繼續(xù)履行。汪某清認(rèn)為履行協(xié)議的信任基礎(chǔ)消失，提起反訴請求確認(rèn)案涉協(xié)議解除。

4.2019年8月15日，景德鎮(zhèn)中院一審駁回原告訴訟請求，判決案涉協(xié)議解除。5.周某飛等人不服一審判決，認(rèn)為違約方汪某清不具有法定解除權(quán)，不符合約定解除條件，案涉協(xié)議未解除，要求汪某清繼續(xù)履行，上訴至江西高院。

6.2019年11月4日，江西高院認(rèn)為案涉協(xié)議涉及合伙合作，不適于強(qiáng)制履行，判決駁回周某飛等人上訴，維持原判。周某飛等人不服二審判決，向最高法院申請再審。

7.2020年9月29日，最高法院再審裁定駁回周某飛等人再審申請。

爭議焦點(diǎn)：

案涉合同是否應(yīng)當(dāng)解除？

裁判要點(diǎn)：

一、案涉合同系合伙合同。

最高法院認(rèn)為，本案中，周某飛等七人與汪某清簽訂的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方就合作辦學(xué)相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的一致意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效?！逗献鲄f(xié)議》約定，合作各方合作辦學(xué)、共同勞動、共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧，該約定符合合伙法律關(guān)系特征，原審判決認(rèn)定本案糾紛為合伙協(xié)議糾紛，有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

二、案涉合同應(yīng)當(dāng)解除。

（一）汪某清與周某飛等人協(xié)商無果，已經(jīng)要求解除協(xié)議，并以實(shí)際行為表明不再履行合同義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，案涉《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，就協(xié)議履行問題，汪某清通過微信再三要求周某飛等七人在約定的時間商談是繼續(xù)合作還是解散，但周某飛等七人一直未與汪某清進(jìn)行商談或達(dá)成新的意見。汪某清已在合同履行期限屆滿前即2018年4月22日前，分別于2018年4月9日、4月12日、4月15日多次向周某飛等七人明確表示無法依約履行合同義務(wù)、要求解除合作協(xié)議，并于2018年4月16日與程某簽訂了《關(guān)于收購晨陽中學(xué)的協(xié)議書》，以實(shí)際行為表明其不再履行案涉《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的合同義務(wù)。

（二）案涉合伙合同同時涉及金錢與非金錢債務(wù)，是合伙人基于共同目標(biāo)、相互信任、彼此配合的合作，不適于強(qiáng)制履行。

最高法院認(rèn)為，案涉合同系合伙性質(zhì)合同，合同的履行不僅涉及金錢債務(wù)的履行，還涉及非金錢債務(wù)的履行即周某飛等七人與汪某清在學(xué)校經(jīng)營、風(fēng)險負(fù)擔(dān)等方面基于共同目標(biāo)、相互信任、彼此配合的合作，不適于強(qiáng)制履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條第二項(xiàng)規(guī)定，債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行的，不宜要求繼續(xù)履行。因此，原審判決基于本案情形，認(rèn)定本案合同應(yīng)當(dāng)解除，不違反法律規(guī)定。

綜上，最高法院認(rèn)為，案涉合同不具備繼續(xù)履行的條件，應(yīng)當(dāng)解除，再審裁定駁回周某飛等人的再審申請。

案例來源：

《周某飛、鄭軍英合伙協(xié)議糾紛》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申3616號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、前事不忘后事之師，我們可以從本案得到什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？

如果上訴人認(rèn)為原審被告存在違約情形，可以向其主張違約責(zé)任，違約責(zé)任的承擔(dān)方式不限于繼續(xù)履行，還包括采取補(bǔ)救措施、賠償損失等。在合伙合同這類不適于繼續(xù)履行的債務(wù)中，原告僅請求“繼續(xù)履行”的，需要十分慎重。合伙合同不僅包括資金層面的合作，也包括合伙人之間的合作，金錢債務(wù)可以強(qiáng)制履行，但非金錢債務(wù)并非均可強(qiáng)制履行。在合伙人之間信任基礎(chǔ)喪失、合伙關(guān)系無法存續(xù)的情況下，合伙合同不適于強(qiáng)制繼續(xù)履行。

二、守約方并非在所有情況下均可訴請強(qiáng)制履行，合伙合同不適于強(qiáng)制履行。

金錢債務(wù)通常不會發(fā)生不能履行的問題，而非金錢債務(wù)在特定情況下會構(gòu)成不能履行。例如，在債務(wù)具備人身專屬性、不適于強(qiáng)制履行，或履行費(fèi)用過高、會導(dǎo)致明顯利益失衡的情況下，債務(wù)不能被強(qiáng)制履行?？紤]到合伙人之間的關(guān)系存續(xù)建立在相互配合、共同合作的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人訴請強(qiáng)制履行合伙協(xié)議的，通常不能得到法院支持。如果其他合伙人拒不履行合伙協(xié)議義務(wù)，或履行合伙協(xié)議義務(wù)不符合約定，此時當(dāng)事人可以訴請解除合伙協(xié)議，并要求違約方賠償損失。

法律規(guī)定：

1.《民法典》第五百七十七條　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

2.《民法典》第五百七十八條　當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿前請求其承擔(dān)違約責(zé)任。

3.《民法典》第五百八十條　當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。

有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

1.合伙企業(yè)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的事務(wù)，可以在合伙企業(yè)解散后通過清算程序處理，不能構(gòu)成對抗執(zhí)行事務(wù)合伙人退伙的法定事由。

案例1：《趙良等與沈曉欣退伙糾紛》[案號：北京市第二中級人民法院(2019)京02民終811號]

北京二中院認(rèn)為，普通合伙企業(yè)相對于其他經(jīng)濟(jì)組織來說其最大的特點(diǎn)是各合伙人合伙經(jīng)營、共享合伙企業(yè)收益并對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，故合伙企業(yè)尤為強(qiáng)調(diào)合伙人之間的人合性和自愿性。本案中沈某某已經(jīng)向中金財中心、趙某郵寄送達(dá)《退伙通知書》，并隨后提起本案訴訟要求解除《合伙協(xié)議》。若認(rèn)定《合伙協(xié)議》繼續(xù)履行，既違背了合伙自愿的原則，也加大了合伙企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險和合伙人的風(fēng)險。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，趙某系中金財中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人，負(fù)責(zé)合伙企業(yè)的經(jīng)營管理。中金財中心目前存在的對外投資等事項(xiàng)，系合伙企業(yè)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的事務(wù)，可以在合伙企業(yè)解散后通過清算程序進(jìn)行處理，不能構(gòu)成對抗沈某某退伙的法定事由。故趙某關(guān)于沈某某退伙將對合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響，本案不適用提前通知退伙的規(guī)定的上訴理由不能成立，不予支持。

2.合伙人未就合伙財產(chǎn)處理形成書面協(xié)議時，處理合伙財產(chǎn)有兩種方法：第一種是合伙企業(yè)解散，合伙人按份額分配清算后的剩余財產(chǎn)；第二種是合伙企業(yè)歸屬一方合伙人，其他合伙人按份額取得相應(yīng)補(bǔ)償。法院應(yīng)綜合考慮合伙企業(yè)存續(xù)狀況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、社會效果等決定財產(chǎn)處理方式。

案例2：《聶清與王志娜合伙協(xié)議糾紛》[案號：上海市第二中級人民法院(2016)滬02民終8821號]

上海二中院認(rèn)為，在合伙雙方?jīng)]有對合伙財產(chǎn)處理書面協(xié)議的情況下，合伙財產(chǎn)的處理一般有兩種方法：一種方法是合伙寵物店解散，合伙雙方按份額分配合伙寵物店清算后的剩余財產(chǎn)；第二種方法是合伙寵物店歸屬合伙一方，合伙另一方按合伙份額取得合伙寵物店剩余財產(chǎn)相應(yīng)的補(bǔ)償?？紤]到合伙寵物店尚可繼續(xù)經(jīng)營，且仍有對外債權(quán)債務(wù)尚未結(jié)清，本院認(rèn)為合伙寵物店繼續(xù)存續(xù)不予解散的社會效果會更好。同時，聶某控制合伙寵物店至今，合伙寵物店亦工商登記在聶某母親陳某的名下，且由聶某母親簽訂了房租租賃合同，故由聶某取得合伙雙方對合伙寵物店的全部權(quán)利和義務(wù)，則更有利于妥善處理合伙雙方與合伙寵物店登記經(jīng)營者聶某母親之間的關(guān)系。據(jù)此，對本案合伙財產(chǎn)的處理應(yīng)采取上述第二種方法，由聶某取得合伙雙方對合伙寵物店的全部權(quán)利和義務(wù)，并由聶某對王某某進(jìn)行相應(yīng)金錢補(bǔ)償。雖然聶某、王某某在一審中均未對合伙寵物店的處理提出訴訟主張，但因?qū)匣飳櫸锏甑奶幹檬潜景负匣飬f(xié)議糾紛必須要處理的內(nèi)容，故本院將在二審判決中對合伙寵物店的歸屬作出處理。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。