根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……；（八）上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為；……”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人因請求上級行政機關(guān)監(jiān)督和糾正下級行政機關(guān)的行政行為，不服上級行政機關(guān)作出的處理、答復(fù)等層級監(jiān)督行為提起訴訟，在上級行政機關(guān)未重新設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的情況下，不屬于行政訴訟受案范圍。本案系原告提起的要求被告基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對鄒某市人力資源和社會保障局及相關(guān)工作人員進行查處的不履行法定職責(zé)之訴，且被告作出的《關(guān)于李**實名舉報鄒某市人力資源和社會保障局的答復(fù)》未重新設(shè)定原告的權(quán)利義務(wù)，亦未對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，故本案不屬于行政訴訟受案范圍，不符合起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

上訴人向被上訴人舉報鄒某市人力資源和社會保障局的行為違法并要求其對鄒某市人力資源和社會保障局及相關(guān)人員違法行為進行查處，實際上是要求被上訴人基于上下級行政機關(guān)之間的層級監(jiān)督關(guān)系進行監(jiān)督，有關(guān)爭議依法不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。原審據(jù)此裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)。

山東省高級人民法院

行政裁定書

(2023)魯行終352號

上訴人（原審原告）李**，男，1973年4月8日出生，漢族，住山東省濟寧市泗水縣。

被上訴人（原審被告）鄒某市人民政府，住所地山東省濟寧市鄒某市。

法定代表人王某文。

上訴人李**訴被上訴人鄒某市人民政府不履行法定職責(zé)一案，不服山東省濟寧市中級人民法院（2022）魯08行初43號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2020年7月29日，原告李**通過社情民意“三個平臺”反映鄒某市人力資源和社會保障局對其投訴的“向第三人農(nóng)行鄒某支行索要與其于2002年底簽訂的勞動合同文本事項”不予出具書面的受理或者不受理通知。2020年7月30日，鄒某市人力資源和社會保障局作出鄒人社監(jiān)不受字［2020］第1號《不予受理決定書》，認(rèn)為原告投訴的違反勞動保障法律法規(guī)的行為已超過兩年，根據(jù)《關(guān)于實施 <勞動保障監(jiān)察條例> 若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，決定不予受理。原告不服該決定，提起行政訴訟，請求撤銷上述不予受理決定并判令鄒某市人力資源和社會保障局履行法定職責(zé)，依法要求農(nóng)行鄒某支行交出與原告在2002年底簽訂的勞動合同文本。2021年3月12日，鄒某市人民法院作出（2021）魯0883行初2號行政判決，認(rèn)為上述不予受理決定違反了行政機關(guān)依法行政的程序正當(dāng)原則，依法應(yīng)予撤銷，原告請求鄒某市人力資源和社會保障局履行職責(zé)的事實證據(jù)不足，不予支持，判決撤銷上述不予受理決定，駁回原告的其他訴訟請求。原告不服，提起上訴。2021年8月4日，濟寧市中級人民法院作出（2021）魯08行終201號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。2021年12月9日，原告通過ＥＭＳ向鄒某市人力資源和社會保障局郵寄遞交《請貴局依法向用人單位索要簽訂的勞動合同文本》并附相關(guān)證明材料復(fù)印件。2021年12月13日，鄒某市人力資源和社會保障局作出《不予受理告知書》，認(rèn)為原告提出的“要求鄒某市農(nóng)行交出勞動合同”的信訪事項因已涉法涉訴，依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決，決定不予受理。原告不服，訴至鄒某市人民法院。2022年3月11日，鄒某市人民法院作出（2022）魯0883行初27號行政判決，判決撤銷鄒某市人力資源和社會保障局于2021年12月13日作出的《不予受理告知書》，責(zé)令鄒某市人力資源和社會保障局對原告提出的“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司鄒某市支行未將與之簽訂的勞動合同交付原告”的投訴請求予以受理并依法作出處理。2022年5月23日，鄒某市人力資源和社會保障局作出《關(guān)于李**投訴請求的答復(fù)意見書》。2022年7月13日，原告通過ＥＭＳ向被告鄒某市人民政府郵寄《實名舉報鄒某市人社局弄權(quán)欺壓群眾》書面材料，要求被告依法查處。原告認(rèn)為被告未履行對社保部門的違法行為進行查處的法定職責(zé)，向濟寧市人民政府提出行政復(fù)議申請。2023年1月9日，濟寧市人民政府作出濟政復(fù)決字［2022］237號行政復(fù)議決定，認(rèn)為鄒某市人民政府對申請人李**提出的實名舉報不給予任何形式的答復(fù)實屬不當(dāng)，決定責(zé)令被告對申請人李**提出實名舉報依法給予處理。2023年3月2日，被告作出《關(guān)于李**實名舉報鄒某市人力資源和社會保障局的答復(fù)》，認(rèn)為原告對鄒某市人力資源和社會保障局不依法履職的舉報不能成立，如原告認(rèn)為鄒某市人力資源和社會保障局具體行政行為侵犯了原告合法的權(quán)利，原告可依法申請行政復(fù)議或向有管轄權(quán)人民法院提起訴訟。原告不服該答復(fù)，提起本案行政訴訟，請求撤銷被告于2023年3月2日作出的《關(guān)于李**實名舉報鄒某市人力資源和社會保障局的答復(fù)》并判令被告對鄒某市人力資源和社會保障局及相關(guān)人員違法行為進行查處。

另查明，2022年6月13日，因原告2022年6月1日向鄒某市信訪局反映，鄒某市人力資源和社會保障局作出某某社信處［2022］7號《關(guān)于李**信訪事項的答復(fù)意見書》。2022年7月26日，因原告2022年7月11日向鄒某市信訪局反映，鄒某市人力資源和社會保障局作出某某社信處［2022］8號《關(guān)于李**信訪事項的答復(fù)意見書》。原告不服，向被告提出復(fù)查申請。2022年8月7日，被告作出《告知書》告知原告，因某某社信處［2022］8號《關(guān)于李**信訪事項的答復(fù)意見書》表述不清，復(fù)查后決定撤銷，由鄒某市人力資源和社會保障局按照鄒某市人民法院（2022）魯0883行初27號行政判決的判決內(nèi)容，依法履行法定職責(zé)并出具相關(guān)行政文書。2022年8月24日，鄒某市人力資源和社會保障局作出鄒人社監(jiān)告字［2022］第0801號《勞動保障監(jiān)察告知書》。

原審法院認(rèn)為，本案的審理重點是本案是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……；（八）上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為；……”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人因請求上級行政機關(guān)監(jiān)督和糾正下級行政機關(guān)的行政行為，不服上級行政機關(guān)作出的處理、答復(fù)等層級監(jiān)督行為提起訴訟，在上級行政機關(guān)未重新設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的情況下，不屬于行政訴訟受案范圍。本案系原告提起的要求被告基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對鄒某市人力資源和社會保障局及相關(guān)工作人員進行查處的不履行法定職責(zé)之訴，且被告作出的《關(guān)于李**實名舉報鄒某市人力資源和社會保障局的答復(fù)》未重新設(shè)定原告的權(quán)利義務(wù)，亦未對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，故本案不屬于行政訴訟受案范圍，不符合起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。據(jù)此，裁定駁回原告的起訴。

李**不服提起上訴，認(rèn)為原審裁定認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，被訴行政行為屬于行政訴訟受案范圍，請求撤銷原審裁定并依法改判支持其訴訟請求。

本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，目前，涉及投訴舉報及層級監(jiān)督的行政訴訟大量存在，在依法保障當(dāng)事人起訴權(quán)的同時，亦應(yīng)規(guī)范其行使。當(dāng)事人就行政機關(guān)針對其投訴舉報事項作出的處理，包括作為和不作為，是否可以提起行政訴訟，取決于法律、法規(guī)及規(guī)章是否明確規(guī)定了行政機關(guān)在一定期限內(nèi)受理并依法作出處理的法定職責(zé)。不能認(rèn)為只要對行政機關(guān)投訴舉報處理結(jié)論不服，就可以提起訴訟。當(dāng)事人認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，一般應(yīng)當(dāng)直接針對作出行政行為的主體提出權(quán)利救濟的請求。當(dāng)事人以舉報下級行政機關(guān)行為違法等形式要求上級行政機關(guān)履行層級監(jiān)督職責(zé)的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第（八）項的規(guī)定，不屬于行政訴訟受案范圍。本案中，上訴人向被上訴人舉報鄒某市人力資源和社會保障局的行為違法并要求其對鄒某市人力資源和社會保障局及相關(guān)人員違法行為進行查處，實際上是要求被上訴人基于上下級行政機關(guān)之間的層級監(jiān)督關(guān)系進行監(jiān)督，有關(guān)爭議依法不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。原審據(jù)此裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)。

綜上，原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長：李莉軍

審判員：馬紅

審判員：朱毅偉

二Ｏ二三年七月二十八日

法官助理：溫貴能

書記員：李倩

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師