【基本案情】

劉某2011年10月1日入職某人力資源公司，雙方簽訂2011年10月1日至2013年9月30日的勞動合同，該期間某人力資源公司正常為劉某繳納社會保險。后劉某自該人力資源公司離職，于2017年3月23 日入職某保險公司，崗位為人事資源部薪酬福利崗。后劉某與某保險公司因勞動合同解除、未休年休工資等爭議，訴至法院。

關(guān)于未休年休工資，劉某主張其每年應(yīng)休5天年休假，因其之前存在連續(xù)工作滿12個月的情況，故應(yīng)從入職當(dāng)年即享有年休假，某保險公司應(yīng)支付其2017年3月23日至2017年8月31日期間未休年休假工資。某保險公司主張，劉某與某保險公司簽訂的勞動合同約定“本合同于2017年3月23日生效，其中試用期至2017年9月22日止”，劉某入職未滿一年，且其在職期間均為試用期內(nèi)，劉某不享有年休假。

【裁判結(jié)果】

生效判決認為，關(guān)于未休年休假工資，劉某主張其每年應(yīng)休5天年休假，并就其入職某保險公司前連續(xù)工作滿12個月提交了勞動合同、社會保險繳納記錄等予以佐證，上述證據(jù)足以證明其連續(xù)工作情況，故法院對其關(guān)于入職當(dāng)年應(yīng)享有年休假的主張予以采信，某保險公司關(guān)于劉某在試用期內(nèi)不享有年休假的主張缺乏依據(jù)，法院不予采信。某保險公司未就其安排劉某休年休假舉證，故劉某要求某保險公司支付2017年未休年休假工資的請求，法院予以支持。法院最終判決某保險公司應(yīng)當(dāng)支付劉某未休年休假工資2000余元。

【典型意義】

本案系人民法院依法支持勞動者在試用期內(nèi)享有帶薪年休假權(quán)益的典型案例。實踐中， 部分用人單位在落實帶薪年休假制度上，還存在政策執(zhí)行不到位的情況，對職工享受帶薪年休假的條件作了限縮理解，侵害了職工休息休假的權(quán)利。對此，用人單位應(yīng)當(dāng)充分認識帶薪年休假的意義，切實關(guān)心關(guān)愛職工，妥善處理生產(chǎn)、工作與職工休息休假的關(guān)系，統(tǒng)籌安排職工年休假，保障職工帶薪年休假制度落實。勞動者在入職新單位之前，已在其他單位連續(xù)工作滿 12 個月以上的，即符合在新單位享受當(dāng)年度帶薪年休假的前提條件。即便新單位與勞動者約定了試用期，該試用期亦不影響勞動者享受帶薪年休假的權(quán)利。

摘自北京市第三中級人民法院涉勞動者休息休假權(quán)類典型案例（2025年5月）

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846