在建筑領(lǐng)域，時(shí)常出現(xiàn)建筑施工企業(yè)把工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包或?qū)訉臃职o不具備用工主體資格的組織或自然人，而這些分包組織或個(gè)人又有招用工人進(jìn)行施工的情形，那么這些工人與建筑施工企業(yè)之間究竟是何關(guān)系呢？

案情簡(jiǎn)介

A建筑公司承包某學(xué)校裝飾施工工程后，分包外墻涂料、外墻真石漆工程給B勞務(wù)公司，B公司又將工程全部交由包工頭陳某施工，陳某雇傭本案原告林某做外墻粉刷。2024年4月23日，林某在上班途中發(fā)生交通事故。為認(rèn)定工傷，林某訴至仲裁委要求確認(rèn)與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委以其達(dá)法定退休年齡不予受理。林某不服，訴至法院。

法院審理

啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某與A公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。其一，勞動(dòng)合同遵循意思自治，判定勞動(dòng)關(guān)系需雙方有用工合意。林某無證據(jù)表明與A公司有建立“勞動(dòng)關(guān)系”的合意，且未提供遵守A公司規(guī)章制度等事實(shí)依據(jù)，還自認(rèn)受陳某雇傭、管理，工資也由陳某支付，所以不能認(rèn)定其與A公司存在勞動(dòng)關(guān)系。其二，林某訴訟目的是認(rèn)定工傷，但法律規(guī)定即使用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工人員，工作中傷亡的仍可按《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷。相反，即便認(rèn)定A公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，也不能倒推存在勞動(dòng)關(guān)系。

宣判后，林某不服上訴。南通中院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者在用人單位管理、指揮與監(jiān)督下提供有報(bào)酬勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而勞動(dòng)合同本質(zhì)是合同，仍應(yīng)遵循合同原則和價(jià)值取向，實(shí)質(zhì)內(nèi)核是雙方意思表示的一致。若直接認(rèn)定建筑企業(yè)與包工頭招用的工人存在勞動(dòng)關(guān)系，會(huì)使勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定泛化，讓實(shí)際招用、管理工人的組織或個(gè)人逃脫責(zé)任，違背司法正義。

不過，雖雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但工人工作受傷，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條等規(guī)定，由有用工資質(zhì)的承包企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。林某自述為申請(qǐng)工傷認(rèn)定提起訴訟，但勞動(dòng)關(guān)系并非認(rèn)定工傷的必要條件。

但需注意的是，建筑領(lǐng)域勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不能一概而論。如果有用工資質(zhì)的建筑企業(yè)將工程發(fā)包給內(nèi)部職工，職工以企業(yè)名義招用工人，且工人有理由相信是被企業(yè)聘用，符合勞動(dòng)關(guān)系基本特征時(shí)，工人仍可能與建筑企業(yè)成立勞動(dòng)關(guān)系。

▌來源：民一庭 魏愛慈

▌責(zé)編：政治部 徐越 胡丹

▌審核：陳南松

▌終審：沈輝