金杜律師事務(wù)所（King & Wood Mallesons）近期在國際事務(wù)中頻頻曝出丑聞，引發(fā)澳洲兩位主持國會專業(yè)服務(wù)行業(yè)調(diào)查的參議員強烈質(zhì)疑，并指出這反映出澳洲頂級律所在治理架構(gòu)上的嚴重缺陷。

在PwC稅務(wù)丑聞曝光后，咨詢行業(yè)遭遇密集監(jiān)管，而大型律所卻基本未被波及。但參議員黛博拉·奧尼爾（Deborah O’Neill）與芭芭拉·波考克（Barbara Pocock）指出，律所也暴露出相同的治理問題，并未吸取四大會計師事務(wù)所改革的經(jīng)驗。

《澳洲金融評論報》上周刊登的深度調(diào)查顯示，金杜曾在戰(zhàn)時的俄羅斯與被制裁的國企合作，還協(xié)助一項被腐敗指控纏身的一帶一路項目。此外，該事務(wù)所一名面臨破產(chǎn)的高管在問題曝光期間卻被提拔，顯示其在風(fēng)控與合規(guī)管理上存在嚴重問題。

調(diào)查同時揭示，跨國律所因業(yè)務(wù)遍布多國，在不同法律體系下運作，加上合伙人自治的治理模式，極易引發(fā)利益沖突與監(jiān)管真空。

“當(dāng)這些全球律所打著‘澳洲信譽’的旗號，在不透明的海外環(huán)境中操作，其治理、問責(zé)和監(jiān)管能力便令人深感憂慮，”奧尼爾表示。

金杜一直以“全球一體化律所”自居，由來自澳洲、中國和香港的合伙人組成國際管理委員會。其法律架構(gòu)為瑞士協(xié)會（Swiss Verein），意味著各地區(qū)業(yè)務(wù)財務(wù)上彼此獨立。澳洲業(yè)務(wù)由本地合伙人組成董事會。

“這種復(fù)雜結(jié)構(gòu)可能在法律上規(guī)避責(zé)任，但不應(yīng)因此逃避公眾監(jiān)督。一個想做全球事務(wù)所的機構(gòu)，其透明度也應(yīng)匹配其野心。”奧尼爾說。

“這不僅僅是一個項目或一個高管的問題，更說明了我們迫切需要對法律與專業(yè)服務(wù)機構(gòu)的國際風(fēng)險治理加強監(jiān)管，特別是在‘澳洲品牌’被拿去交易的時候。”

目前，多數(shù)大型律所仍由合伙人完全掌控治理權(quán)，并未像PwC、KPMG等會計師事務(wù)所一樣引入獨立董事或披露財報。金杜與Corrs Chambers Westgarth等頂尖律所，年營收達數(shù)億澳元，但幾乎沒有任何財務(wù)公開。

一些律所如Allens、Ashurst和MinterEllison設(shè)有少量獨立董事；而Ashurst和Herbert Smith Freehills因總部在英國，必須依法披露年度財務(wù)數(shù)據(jù)。

波考克指出，這些大型律所的合伙人收入甚至超過上市公司CEO，但企業(yè)運作卻幾乎不受監(jiān)管。

“這些大型合伙制機構(gòu)本質(zhì)上已如企業(yè)運作，卻完全沒有企業(yè)應(yīng)有的透明度與問責(zé)機制。”她說，“這就容易滋生道德或法律灰區(qū)的行為，金杜最近的事件就是明顯例證。”

“合伙人之間彼此負責(zé)，但他們對監(jiān)管機構(gòu)如ASIC并無強制報告義務(wù)，無論在財務(wù)還是治理方面都缺乏監(jiān)管。”

“我們需要對專業(yè)服務(wù)機構(gòu)加強監(jiān)管。咨詢行業(yè)的自我監(jiān)管已失敗，我對法律行業(yè)的‘黑箱操作’同樣深感擔(dān)憂。”

金杜律師事務(wù)所在截稿前未回應(yīng)采訪請求。

*本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系后臺刪除

11

06-2025

10

06-2025

09

06-2025