有人說王安石找張載參與變法被張載拒絕了，以此來批評張載這個人一邊說著“為生民立命”，另一邊卻不干實事真是假大空虛偽等等，類似觀點的熱門視頻我也刷到了好幾個，這邏輯的背后有兩個大問題：一是預設了一個立場“變法”就是進步反對“變法”就是保守就是落后，而不去管這個變的法是否冒進是否具有可操作性，執行層面是否脫離了實際。

第二個大問題就是人是復雜多面的，歷史事件也是如此，張載和王安石一個喊著“為往圣繼絕學”，一個說著“天命不足畏，祖宗不足法”，看似兩人差別很大但在我看來兩人身上有很多的共同點，甚至在某些領域他們是一體兩面，比如他們對于佛道的態度是類似的，面對于佛家道家對于儒學的沖擊，他們都主張重塑儒學道統，王安石斥佛教是“廢人倫”，張載批佛老“溺虛空”。

張載只比王安石大一歲，他們對當時社會的弊病感知也是類似的，像土地兼并、財政危機、邊防空虛等等時代的痼疾他們都非常關注，并用自己的方法在嘗試解決，比如關于土地兼并問題，他們都以《周禮》作為制度藍圖，王安石走的是頂層設計路線從上到下推動“青苗法”，張載則是進行基層實驗在關中事辦“井田制”推行鄉約，像邊防問題張載寫了《邊議》九條提出邊防改革，王安石推行“保甲法”“將兵法”。

在學術和教育問題上兩人都對漢唐的經學大家批判，都主張摒棄漢唐的“章句之學”摒棄漢唐注疏的訓古傳統，推動了宋代經學向“義理之學”的轉型，兩人都非常注重教育，張載的理念是“知禮誠性變化氣質”，創辦了橫渠書院，王安石是“一道德以同風俗”設立了武學、律學、醫學等?？茖W校，他們共同的追求都是改變唐代以來“進士浮薄”的教育積弊，也就是說要培養對社會有用的人才，兩人的政治理想也很接近都是效法三代，在正式變法前王安石進京見宋神宗，宋神宗問“學習唐太宗怎么樣”？王安石回答說“要學就學堯舜，唐太宗有什么好學的”。

而張載被宋神宗接見時也說類似的話，“為政不法三代者，終茍道也”，也就是說治理政事如果不效法夏商周三代終究是茍且之道，也正是因為兩人主張和行為上有很多相似，王安石才主動找到了張載希望他能夠支持變法，但張載跟當時大多數的士大夫一樣終究是沒有參與進來，根源還是在于雖然兩人理想和目標是比較一致，但實現路徑上有很大分歧，宋代士人存在著“得君行道”與“覺民行道”兩條實踐路徑，王安石選擇了前者也就是獲得君主的支持，進行頂層設計以國家權力去推行制度改革。

而張載選擇了后者進行基層倫理重建，通過道德啟蒙重塑社會基礎，他們在各自領域上都取得了很大的成就，但同時也有很多的不足與困境，王安石的變法措施脫離了實際，用人不當又導致政策扭曲最終變法走向失敗，并沒有實現變法之初富國強兵的想法，北宋也在王安石下臺后40多年滅亡，后世中相當多的人把北宋滅亡歸因于王安石。

張載的困境也類似，他的道德理想缺乏現實支撐，試圖用依托于一千多年前的《周禮》中記載的井田制來解決宋朝當下的土地兼并問題，并很自信的認為他設計的這一套改良版的井田制可以經受上百年的考驗，結果七年不到就走向崩潰，除了“鄉約”有所保留和傳承外，他的鄉村實驗也并沒有取得成功，這正如錢穆總結的“王安石變法的弊端在于冒進急于求成”，“張載的弊端在于一意孤行”。

最后總結一下我的觀點，張載這人大部分人是不了解的，我學生時代對中國史思想史發展很感興趣，但對張載的理論怎么也提不起興致，尤其是他的宇宙觀覺得非常無聊，但這并不影響我對他的尊敬，從他的人生經歷和學術脈絡，我能夠感受到他一生到底有什么理想和目標，他孜孜不倦的是什么？到底又有什么遺憾和失意？

當下很多人通過王安石來貶損張載，在我看來是非常不恰當的，每個時代對于人物的評價都會帶上這個時代的印記，因為我們這幾十年都在享受著改革帶來的紅利，所以歷史上的改革家都成了極為正面的形象，但我們也得清楚這種歷史評價又何嘗不是我們這個時代的局限性呢？前進的道路有多條，這個世界不存在“唯一路徑”，也不存在“唯一人選”，歷史的意義不在于我們用后人的標尺去丈量前人，而在于理解每一個靈魂在其時代困境中的精神跋涉。

王安石和張載的分歧本質上是“制度變革”與“社會教化”孰先孰后的路徑之爭，這種爭論哪怕是到今天都是有意義的，古往今來像他們一樣為華夏文明更好的發展進行不同嘗試的先賢，無論他們走的路是成功還是失敗，都會給后世帶來啟發并在后世引起回響，這些先賢們選擇了不同的路徑，但目的都是為了解決過去的問題應對當下的困境，并期待后世過上太平生活這都是殊途同歸的，最后用錢穆的話來總結“荊公以法變事，橫渠以理變心，皆欲救世，其揆一也。