文：鄒玉杰律師；
做一輩子刑辯，防一萬人失足……

一、引言

刑事訴訟證明標準作為司法公正的重要基石，在保障公民權利與維護司法權威之間發揮著關鍵作用。

我國刑事訴訟法通過構建階梯式證明標準體系，實現了從立案偵查到最終判決的證明要求遞進式提升。

這一制度設計既體現了對訴訟效率的追求，更彰顯了對人權保障的重視。對于刑辯律師來講，只有研究明白這個制度的設計原理，才能更好的為客戶提供有價值高質量的辯護。

二、有罪判決的核心標準：證據確實充分

1.法律依據與規范內涵

《刑事訴訟法》第195條確立的"案件事實清楚，證據確實、充分"標準，包含三個遞進性要求：

全面性要求：所有定罪量刑事實都必須有相應證據予以證明；

合法性要求：定案證據必須經過法定程序查證屬實；

排他性要求：全案證據必須達到排除合理懷疑的程度。

2.司法實踐中的適用要點

直接證據：重點審查取證程序的合法性及證據內容的真實性；

間接證據：要求形成完整的證據鏈條，各證據間能夠相互印證；

證明標準：最終結論必須具有排他性和唯一性。

三、階梯式證明標準體系的構建

1.立案偵查階段

依據《刑事訴訟法》第112條，采用"合理懷疑"標準，即認為有犯罪事實需要追究刑事責任即可。

這一標準旨在平衡偵查效率與人權保障。

2.逮捕階段

根據《刑事訴訟法》第81條，適用"重大嫌疑"標準，要求：

證明犯罪行為與特定嫌疑人的關聯性；

證據達到初步查證屬實的程度；

不要求達到定罪證明的完整性。

3.起訴與判決階段

采用最嚴格的"排除合理懷疑"標準，要求：

證據確實充分；

結論具有排他性；

證明體系完整嚴密。

四、理論爭議與實踐完善

1.理論爭議焦點

客觀真實說：強調事實認定的絕對準確性，但面臨實踐困境；

法律真實說：主張達到法律認可的證明程度，現為學界主流觀點。

2.實踐完善方向

細化"證據確實充分"的具體判斷標準；

規范間接證據的證明規則；

統一司法人員的證明標準把握尺度。

五、特殊情形的差異化適用

1.死刑案件

適用更嚴格的證明標準，要求達到"排除一切合理懷疑"的程度。

2.程序性事項

采用"合理說明"標準，如回避申請等程序事項的證明要求。

3.量刑情節

對從寬情節可采用"優勢證據"標準，體現寬嚴相濟的刑事政策。

六、辯護實務的突破路徑

1.證據合法性審查

重點質疑取證程序的合法性，比如是否存在非法取證行為。

2.證據充分性質疑

考察證據鏈條的完整性，指出證明體系中的薄弱環節，證明體系需要一環扣一環，一個環節出現問題，將全盤崩潰。

3.證據矛盾分析

揭示證據之間的矛盾與沖突，動搖控方證明體系。

七、結論與展望

我國刑事訴訟證明標準體系具有以下特征：

1.以"證據確實充分"為規范標準；

2.以"排除合理懷疑"為實質要求；

3.采用階梯式遞進的設計思路。

這一體系既吸收了現代法治國家的有益經驗，又立足中國司法實踐，體現了打擊犯罪與保障人權的有機統一。未來應當：

1.通過司法解釋細化操作標準；

2.完善證據規則體系；

3.加強司法人員專業培訓；

4.建立證明標準適用的監督機制。

通過持續完善證明標準體系，必將進一步提升我國刑事訴訟的公正性與公信力，更好地實現司法公正與人權保障的價值目標。

作者：鄒玉杰律師

九章刑辯創始人，安徽律師門戶網創始人；

亳州律協刑委會主任，金亞太（亳州）律師事務所主任，譙城區法學會首席法律咨詢專家……

目標：窮二十年蠻力，救一百條人命！

#亳州刑辯

#亳州市最厲害的刑事律師在哪里？