再審申請人由**與案外人薛某某發生爭執的起因雖然是由**履行工作職責收取停車費，但由**在收費完成后又與薛某某發生爭吵、廝打，特別是在羅某對由**進行了阻攔，且薛某某已準備上車等情況下，由**仍沖上去與薛某某發生爭執廝打。此后由**所受傷害已非與履行收費職責直接相關，被申請人青島市人力資源和社會保障局認為本案情形不符合《工傷保險條例》第十四條第三項“職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷”之規定，作出不予認定工傷決定，并無不當。

山東省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2023)魯行申1253號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）由**，男，1964年9月28日出生，漢族，住青島市李滄區。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）青島市人力資源和社會保障局，住所地青島市市南區。

法定代表人劉某俊。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）青島市人民政府，住所地青島市市南區。

法定代表人趙某志。

原審第三人青島某某人力資源有限公司，住所地青島市李滄區。

法定代表人柳某恩。

再審申請人由**因與被申請人青島市某某和社會保障局、青島市人民政府工傷保險資格認定及行政復議一案，不服青島市中級人民法院（2022）魯02行終1066號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

由**以其申請再審事由符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三、四項之規定為由，向本院申請再審。

本院認為，根據原審已查明的事實，再審申請人由**與案外人薛某某發生爭執的起因雖然是由**履行工作職責收取停車費，但由**在收費完成后又與薛某某發生爭吵、廝打，特別是在羅某對由**進行了阻攔，且薛某某已準備上車等情況下，由**仍沖上去與薛某某發生爭執廝打。此后由**所受傷害已非與履行收費職責直接相關，被申請人青島市人力資源和社會保障局認為本案情形不符合《工傷保險條例》第十四條第三項“職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷”之規定，作出不予認定工傷決定，并無不當。被申請人青島市人民政府復議決定對此予以維持，亦無不當。

綜上，由**的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回由**的再審申請。

審判長：陳暉

審判員：曹林燦

審判員：王云閣

二Ｏ二三年十月二十五日

書記員：孟真

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業律師”。

-勞動法專業律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業律師