抖音之類(lèi)的平臺(tái)上常有人宣揚(yáng)這類(lèi)市儈觀點(diǎn):道德是用來(lái)約束別人的,是統(tǒng)治工具,是騙人的,被賣(mài)了還幫著數(shù)錢(qián)的人才守道德,真正聰明的人應(yīng)該看透這一切,并且不是轉(zhuǎn)而去告訴大家,道德都是騙人的,而是要假裝相信道德,但自己會(huì)偷偷不遵守,從而利用別人的道德敬畏感為自己謀利。
諸如此類(lèi)的觀點(diǎn),幾乎每個(gè)熱愛(ài)思考的人在中學(xué)階段都想到過(guò),無(wú)非深淺、清晰程度不一。
在很大程度上,馬克思主義教育也為這種觀點(diǎn)提供了助力:按馬克思主義,道德是意識(shí)形態(tài)的一部分,是統(tǒng)治工具。于是我們很容易作出一種粗糙的解讀:道德就是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)給被統(tǒng)治階級(jí)洗腦的話(huà)術(shù)。(但這也給馬克思主義帶來(lái)了一個(gè)麻煩:馬克思主義對(duì)剝削階級(jí)的批判本身是不是道德批判?如果是,那么馬克思主義者如何不被道德欺騙呢?)
此外還有尼采這類(lèi)受眾極廣的哲學(xué)家,也以某種方式鼓吹過(guò)這種觀點(diǎn)。如果說(shuō)馬克思認(rèn)為道德是統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者的洗腦,那么尼采很大程度上是反過(guò)來(lái)的,主張道德是下等人對(duì)上等人的洗腦,是庸眾和教士發(fā)明出來(lái)約束強(qiáng)者的。尼采也面臨著和馬克思主義類(lèi)似的問(wèn)題,即在攻擊道德的同時(shí)又訴諸道德。因?yàn)樗约阂蔡岢珒r(jià)值重估、鼓吹超人。不管他本人怎么表述,這種做法都可以被合理解讀為是在宣揚(yáng)一種新道德。
這類(lèi)觀點(diǎn)在理論上的精致版本叫道德錯(cuò)誤論,其基本立場(chǎng)是這樣的:
按我們的理解,道德是一套客觀絕對(duì)的行為規(guī)定,告訴我們某些行為在道德上是好的、對(duì)的,有些是壞的、錯(cuò)的,但事實(shí)上,并不存在諸如此類(lèi)的奇特道德屬性,道德話(huà)語(yǔ)是缺乏根據(jù)的。因?yàn)橛钪嬷写嬖诘闹挥性印⒎肿印囟取?qiáng)度之類(lèi)的科學(xué)事實(shí),被誤認(rèn)為是道德的其實(shí)只是生物進(jìn)化過(guò)程中形成的某種心理模式,它有利于族群延續(xù),于是被自然選擇保留了下來(lái)。據(jù)此,我們所認(rèn)為的道德并不存在,它是一種錯(cuò)覺(jué),道德話(huà)語(yǔ)帶有系統(tǒng)性的錯(cuò)誤。
道德都是錯(cuò)的,然后呢?我們似乎不應(yīng)該再自欺欺人,繼續(xù)相信它。但我們真的能做一個(gè)超越于道德的人,拋棄具有客觀性外表的道德話(huà)語(yǔ)、道德實(shí)踐嗎?到底該怎么做的?
先來(lái)考慮第一種做法:假裝什么都沒(méi)發(fā)生,繼續(xù)像以前那樣生活。但這似乎是不可能的,我們很難繼續(xù)相信一個(gè)已經(jīng)被自己識(shí)破的錯(cuò)誤。即便基于某種原因能夠繼續(xù)相信(比如走出哲學(xué)反思狀態(tài)后,我們就能恢復(fù)日常的道德信念),我們似乎也不該這么做,畢竟,“相信一個(gè)明知其為錯(cuò)誤的看法”是很荒謬的選擇。
總之,我們沒(méi)法假裝什么都沒(méi)發(fā)生。即便選擇繼續(xù)和往常一樣“使用”道德話(huà)語(yǔ),我們現(xiàn)在也需要一些額外的理由,因?yàn)椤笆褂玫幌嘈诺赖略?huà)語(yǔ)”是一種怪異的做法。
第二種做法 是,我們應(yīng)該徹底拋棄道德話(huà)語(yǔ)。但這似乎很難想象。這是一種什么樣的生活狀態(tài)?我們?nèi)绾慰赡苓@樣生活?這樣還活得下去嗎?
第三種做法 就是前面說(shuō)的,對(duì)道德的虛幻性秘而不宣,繼續(xù)讓其他人相信道德,但自己只是假裝相信,以此來(lái)為自己謀利。這種意圖操縱他人為自己謀利的謊言如何可能成功?這是一個(gè)技術(shù)層面的難題。并且難度往往大大超越了持此類(lèi)主張者的想象。道德層面的難題是,這種做法在道德上很邪惡。不過(guò)如果道德本就是一場(chǎng)幻覺(jué),那么對(duì)這種做法進(jìn)行道德批判也就沒(méi)意義了。
第四種做法 是,繼續(xù)使用道德話(huà)語(yǔ),并且出發(fā)點(diǎn)和第三種做法不同,不是為了一己之私,而是覺(jué)得道德是一個(gè)有用的工具,比如它可以保障基本社會(huì)秩序,促進(jìn)合作,等等。這種做法面臨著和第一種做法一樣的技術(shù)性問(wèn)題:我們?nèi)绾慰赡堋安辉傧嘈诺珔s繼續(xù)有效地使用”道德話(huà)語(yǔ)?同樣地,這里也需要補(bǔ)充“走出哲學(xué)課堂后我們依然能夠恢復(fù)日常信念”之類(lèi)的策略。
第一、二種做法都沒(méi)有太大說(shuō)服力,第三、四種做法較有說(shuō)服力,同時(shí)也面臨著相似的困境。
考慮下,當(dāng)我說(shuō)“我應(yīng)該把道德當(dāng)作一種約束別人為自己謀利的工具”時(shí),我是不是偷偷訴諸了某種道德判斷(一種規(guī)范性利己主義)?畢竟我用了“應(yīng)該”這個(gè)詞。
當(dāng)我說(shuō),“我們應(yīng)該把道德作為一種有用的社會(huì)工具”時(shí),問(wèn)題也差不多,且似乎更嚴(yán)重。因?yàn)槲铱梢孕U有道理地主張,“規(guī)范性利己主義”雖然是一種規(guī)范性立場(chǎng),但卻不能算道德立場(chǎng),不依賴(lài)于道德上的正面判斷,因?yàn)槭聦?shí)上它很不道德,它是在鼓吹拋下道德。而促進(jìn)合作、維護(hù)秩序等理由道德色彩顯然更強(qiáng),是常見(jiàn)的公共道德話(huà)語(yǔ)。
總之,為了不自相矛盾(既認(rèn)為道德是幻覺(jué),又訴諸道德判斷),持第三、四種立場(chǎng)的人不得不對(duì)道德判斷和規(guī)范性判斷作出區(qū)分,主張自己雖然免不了訴諸規(guī)范性判斷,但并未訴諸道德判斷。例如,持第四種立場(chǎng)的人可以說(shuō),自己訴諸的不是道德理由,而是一種穩(wěn)健審慎的、工具理性化的考慮。
這種一種有限的錯(cuò)誤論,即僅僅認(rèn)為道德是幻覺(jué),但不認(rèn)為規(guī)范性話(huà)語(yǔ)都是沒(méi)有根據(jù)的胡言亂語(yǔ)。
問(wèn)題是,這種有限性似乎是特設(shè)的 ,是為了避免自相矛盾而發(fā)明出來(lái)的。因?yàn)榧幢愕赖略?huà)語(yǔ)和規(guī)范性話(huà)語(yǔ)這一區(qū)分能夠成功,我們也很難理解,為何可以堅(jiān)持一種局部的而非全面的規(guī)范性錯(cuò)誤論。用來(lái)證明道德錯(cuò)誤的論據(jù),似乎也都適用于其他規(guī)范性話(huà)語(yǔ)。
推薦《國(guó)家人文歷史》跨年24期訂閱
欲知大道 必先為史
你能看到多遠(yuǎn)的過(guò)去,就能看到多遠(yuǎn)的未來(lái)
限時(shí)價(jià): 420 元
每月2期新內(nèi)容,包郵到家
點(diǎn)擊下圖 立即購(gòu)買(mǎi)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.