抖音之類(lèi)的平臺(tái)上常有人宣揚(yáng)這類(lèi)市儈觀點(diǎn)：道德是用來(lái)約束別人的，是統(tǒng)治工具，是騙人的，被賣(mài)了還幫著數(shù)錢(qián)的人才守道德，真正聰明的人應(yīng)該看透這一切，并且不是轉(zhuǎn)而去告訴大家，道德都是騙人的，而是要假裝相信道德，但自己會(huì)偷偷不遵守，從而利用別人的道德敬畏感為自己謀利。

諸如此類(lèi)的觀點(diǎn)，幾乎每個(gè)熱愛(ài)思考的人在中學(xué)階段都想到過(guò)，無(wú)非深淺、清晰程度不一。

在很大程度上，馬克思主義教育也為這種觀點(diǎn)提供了助力：按馬克思主義，道德是意識(shí)形態(tài)的一部分，是統(tǒng)治工具。于是我們很容易作出一種粗糙的解讀：道德就是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)給被統(tǒng)治階級(jí)洗腦的話(huà)術(shù)。（但這也給馬克思主義帶來(lái)了一個(gè)麻煩：馬克思主義對(duì)剝削階級(jí)的批判本身是不是道德批判？如果是，那么馬克思主義者如何不被道德欺騙呢？）

此外還有尼采這類(lèi)受眾極廣的哲學(xué)家，也以某種方式鼓吹過(guò)這種觀點(diǎn)。如果說(shuō)馬克思認(rèn)為道德是統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者的洗腦，那么尼采很大程度上是反過(guò)來(lái)的，主張道德是下等人對(duì)上等人的洗腦，是庸眾和教士發(fā)明出來(lái)約束強(qiáng)者的。尼采也面臨著和馬克思主義類(lèi)似的問(wèn)題，即在攻擊道德的同時(shí)又訴諸道德。因?yàn)樗约阂蔡岢珒r(jià)值重估、鼓吹超人。不管他本人怎么表述，這種做法都可以被合理解讀為是在宣揚(yáng)一種新道德。

這類(lèi)觀點(diǎn)在理論上的精致版本叫道德錯(cuò)誤論，其基本立場(chǎng)是這樣的：

按我們的理解，道德是一套客觀絕對(duì)的行為規(guī)定，告訴我們某些行為在道德上是好的、對(duì)的，有些是壞的、錯(cuò)的，但事實(shí)上，并不存在諸如此類(lèi)的奇特道德屬性，道德話(huà)語(yǔ)是缺乏根據(jù)的。因?yàn)橛钪嬷写嬖诘闹挥性印⒎肿印囟取?qiáng)度之類(lèi)的科學(xué)事實(shí)，被誤認(rèn)為是道德的其實(shí)只是生物進(jìn)化過(guò)程中形成的某種心理模式，它有利于族群延續(xù)，于是被自然選擇保留了下來(lái)。據(jù)此，我們所認(rèn)為的道德并不存在，它是一種錯(cuò)覺(jué)，道德話(huà)語(yǔ)帶有系統(tǒng)性的錯(cuò)誤。

道德都是錯(cuò)的，然后呢？我們似乎不應(yīng)該再自欺欺人，繼續(xù)相信它。但我們真的能做一個(gè)超越于道德的人，拋棄具有客觀性外表的道德話(huà)語(yǔ)、道德實(shí)踐嗎？到底該怎么做的？

先來(lái)考慮第一種做法：假裝什么都沒(méi)發(fā)生，繼續(xù)像以前那樣生活。但這似乎是不可能的，我們很難繼續(xù)相信一個(gè)已經(jīng)被自己識(shí)破的錯(cuò)誤。即便基于某種原因能夠繼續(xù)相信（比如走出哲學(xué)反思狀態(tài)后，我們就能恢復(fù)日常的道德信念），我們似乎也不該這么做，畢竟，“相信一個(gè)明知其為錯(cuò)誤的看法”是很荒謬的選擇。

總之，我們沒(méi)法假裝什么都沒(méi)發(fā)生。即便選擇繼續(xù)和往常一樣“使用”道德話(huà)語(yǔ)，我們現(xiàn)在也需要一些額外的理由，因?yàn)椤笆褂玫幌嘈诺赖略?huà)語(yǔ)”是一種怪異的做法。

第二種做法 是，我們應(yīng)該徹底拋棄道德話(huà)語(yǔ)。但這似乎很難想象。這是一種什么樣的生活狀態(tài)？我們?nèi)绾慰赡苓@樣生活？這樣還活得下去嗎？

第三種做法 就是前面說(shuō)的，對(duì)道德的虛幻性秘而不宣，繼續(xù)讓其他人相信道德，但自己只是假裝相信，以此來(lái)為自己謀利。這種意圖操縱他人為自己謀利的謊言如何可能成功？這是一個(gè)技術(shù)層面的難題。并且難度往往大大超越了持此類(lèi)主張者的想象。道德層面的難題是，這種做法在道德上很邪惡。不過(guò)如果道德本就是一場(chǎng)幻覺(jué)，那么對(duì)這種做法進(jìn)行道德批判也就沒(méi)意義了。

第四種做法 是，繼續(xù)使用道德話(huà)語(yǔ)，并且出發(fā)點(diǎn)和第三種做法不同，不是為了一己之私，而是覺(jué)得道德是一個(gè)有用的工具，比如它可以保障基本社會(huì)秩序，促進(jìn)合作，等等。這種做法面臨著和第一種做法一樣的技術(shù)性問(wèn)題：我們?nèi)绾慰赡堋安辉傧嘈诺珔s繼續(xù)有效地使用”道德話(huà)語(yǔ)？同樣地，這里也需要補(bǔ)充“走出哲學(xué)課堂后我們依然能夠恢復(fù)日常信念”之類(lèi)的策略。

第一、二種做法都沒(méi)有太大說(shuō)服力，第三、四種做法較有說(shuō)服力，同時(shí)也面臨著相似的困境。

考慮下，當(dāng)我說(shuō)“我應(yīng)該把道德當(dāng)作一種約束別人為自己謀利的工具”時(shí)，我是不是偷偷訴諸了某種道德判斷（一種規(guī)范性利己主義）？畢竟我用了“應(yīng)該”這個(gè)詞。

當(dāng)我說(shuō)，“我們應(yīng)該把道德作為一種有用的社會(huì)工具”時(shí)，問(wèn)題也差不多，且似乎更嚴(yán)重。因?yàn)槲铱梢孕U有道理地主張，“規(guī)范性利己主義”雖然是一種規(guī)范性立場(chǎng)，但卻不能算道德立場(chǎng)，不依賴(lài)于道德上的正面判斷，因?yàn)槭聦?shí)上它很不道德，它是在鼓吹拋下道德。而促進(jìn)合作、維護(hù)秩序等理由道德色彩顯然更強(qiáng)，是常見(jiàn)的公共道德話(huà)語(yǔ)。

總之，為了不自相矛盾（既認(rèn)為道德是幻覺(jué)，又訴諸道德判斷），持第三、四種立場(chǎng)的人不得不對(duì)道德判斷和規(guī)范性判斷作出區(qū)分，主張自己雖然免不了訴諸規(guī)范性判斷，但并未訴諸道德判斷。例如，持第四種立場(chǎng)的人可以說(shuō)，自己訴諸的不是道德理由，而是一種穩(wěn)健審慎的、工具理性化的考慮。

這種一種有限的錯(cuò)誤論，即僅僅認(rèn)為道德是幻覺(jué)，但不認(rèn)為規(guī)范性話(huà)語(yǔ)都是沒(méi)有根據(jù)的胡言亂語(yǔ)。

問(wèn)題是，這種有限性似乎是特設(shè)的 ，是為了避免自相矛盾而發(fā)明出來(lái)的。因?yàn)榧幢愕赖略?huà)語(yǔ)和規(guī)范性話(huà)語(yǔ)這一區(qū)分能夠成功，我們也很難理解，為何可以堅(jiān)持一種局部的而非全面的規(guī)范性錯(cuò)誤論。用來(lái)證明道德錯(cuò)誤的論據(jù)，似乎也都適用于其他規(guī)范性話(huà)語(yǔ)。

推薦《國(guó)家人文歷史》跨年24期訂閱

欲知大道 必先為史

你能看到多遠(yuǎn)的過(guò)去，就能看到多遠(yuǎn)的未來(lái)

限時(shí)價(jià)： 420 元

每月2期新內(nèi)容，包郵到家

點(diǎn)擊下圖 立即購(gòu)買(mǎi)