來源:最高人民法院民一庭編《最高人民法院民事審判第一庭裁判觀點(diǎn)民事訴訟卷》第24頁
第一種是當(dāng)事人超期提出管轄權(quán)異議的情形。對于答辯期外提出的管轄權(quán)異議,并不必然進(jìn)入人民法院的審查程序,但可以作為人民法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)問題的來源之一。當(dāng)事人超期提出的管轄權(quán)異議,人民法院可以不予審查、不作答復(fù),但可依職權(quán)決定是否將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。第二種是當(dāng)事人未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議亦未應(yīng)訴及提出實(shí)體答辯意見的情形。對此人民法院同樣具有依職權(quán)進(jìn)行審查的職權(quán),根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第三十五條規(guī)定,此種情形中人民法院在一審開庭前發(fā)現(xiàn)不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的法院。
當(dāng)人民法院移送案件時,發(fā)現(xiàn)有數(shù)個其他人民法院有管轄權(quán)的,應(yīng)尊重原告的意見,保障原告的選擇權(quán)。只有當(dāng)原告拒絕選擇時,才由法院依職權(quán)決定。
受移送的法院認(rèn)為自己沒有管轄權(quán),不能再行移送或退回,移送法院應(yīng)當(dāng)按照管轄權(quán)爭議處理程序報請共同上級人民法院指定管轄。
01
管轄權(quán)異議的超期困境:不必然審查,卻有別樣轉(zhuǎn)機(jī)
在民事訴訟的舞臺上,時間如同一條嚴(yán)苛的規(guī)則線,限定著當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)利的行使。管轄權(quán)異議,作為當(dāng)事人維護(hù)自身訴訟權(quán)益、確保案件在正確司法軌道上運(yùn)行的重要手段,也被要求在規(guī)定的答辯期內(nèi)提出 。然而,現(xiàn)實(shí)中總有一些情況打破常規(guī),當(dāng)當(dāng)事人超期提出管轄權(quán)異議時,便陷入了一個復(fù)雜而微妙的境地。
從法律規(guī)定來看,《民事訴訟法》明確了管轄權(quán)異議需在提交答辯狀期間提出,一旦超期,法院通常不會像對待正常期限內(nèi)提出的異議那樣,必然啟動審查程序。這背后有著對訴訟程序穩(wěn)定性和效率性的考量。如果允許當(dāng)事人隨意超期提出管轄權(quán)異議,訴訟進(jìn)程將會被隨意打斷,對方當(dāng)事人的權(quán)益會受到嚴(yán)重影響,司法資源也會被大量浪費(fèi),整個司法秩序可能陷入混亂。比如在一些標(biāo)的額巨大、案情復(fù)雜的商業(yè)糾紛案件中,被告如果在案件已經(jīng)進(jìn)入證據(jù)交換等階段后超期提出管轄權(quán)異議,可能導(dǎo)致之前的訴訟準(zhǔn)備工作全部白費(fèi),原告為訴訟投入的時間、精力和金錢都付諸東流,案件審理周期被無限拉長。
但這并不意味著超期提出的管轄權(quán)異議就完全失去了價值。雖然法院可以對其不予審查、不作答復(fù),但它卻可以成為人民法院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)問題的一個重要線索來源。在司法實(shí)踐中,存在這樣的情況:法院在審理案件過程中,原本并未發(fā)現(xiàn)管轄權(quán)存在問題,但當(dāng)事人超期提出的管轄權(quán)異議引起了法院的注意,促使法院重新審視案件的管轄權(quán)歸屬。若法院經(jīng)審查后認(rèn)為案件確實(shí)不屬于本院管轄,即便當(dāng)事人提出異議超期,法院依然可以依職權(quán)決定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理 。例如在某起涉及跨區(qū)域的合同糾紛案件中,被告超期提出管轄權(quán)異議,法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件的合同履行地和被告住所地均與受訴法院轄區(qū)無關(guān),受訴法院對案件并無管轄權(quán),于是依職權(quán)將案件移送至有管轄權(quán)的法院,確保了案件得到正確的處理。
02
未提異議未應(yīng)訴答辯:法院的職權(quán)審查
在民事訴訟的規(guī)則體系中,還有一種情形同樣值得關(guān)注,那就是當(dāng)事人未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,同時也未應(yīng)訴及提出實(shí)體答辯意見。在這種情況下,法院并非就可以對管轄權(quán)問題視而不見,相反,法院具有依職權(quán)進(jìn)行審查的重要職責(zé)。
《民事訴訟法司法解釋》第三十五條為這種情形下的法院審查行為提供了明確的法律依據(jù)。根據(jù)該規(guī)定,當(dāng)法院在一審開庭前發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄時,就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地將案件移送至有管轄權(quán)的法院 。這一規(guī)定背后蘊(yùn)含著維護(hù)司法公正和保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的深層考量。如果法院對這種情況不加以審查,任由案件在無管轄權(quán)的法院繼續(xù)審理,那么最終作出的判決可能因?yàn)楣茌牂?quán)的錯誤而缺乏合法性基礎(chǔ),不僅會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益,也會削弱司法的權(quán)威性和公信力。
假設(shè)在某起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中,原告向 A 地法院提起訴訟,被告收到起訴狀副本后,既未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,也未參與后續(xù)的訴訟活動、未提出實(shí)體答辯意見。A 地法院在審理過程中發(fā)現(xiàn),根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,該知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)由專門的知識產(chǎn)權(quán)法院管轄,A 地法院對案件并無管轄權(quán)。此時,A 地法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán),將案件移送至有管轄權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法院。這樣的移送程序確保了案件能夠在正確的司法機(jī)構(gòu)得到專業(yè)、公正的審理,保障了當(dāng)事人獲得正當(dāng)法律程序的權(quán)利,也維護(hù)了司法系統(tǒng)內(nèi)部合理的管轄分工和秩序 。
03
移送中的 “岔路”:多管轄權(quán)下的原告優(yōu)先選擇權(quán)
在案件移送的復(fù)雜過程中,當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)存在多個有管轄權(quán)的法院時,原告的選擇權(quán)便成為了決定案件走向的關(guān)鍵因素。這一規(guī)則背后蘊(yùn)含著對當(dāng)事人訴訟權(quán)益的尊重和保障,充分體現(xiàn)了民事訴訟中當(dāng)事人意思自治與訴訟公正、效率平衡的理念。
從法律規(guī)定層面來看,《民事訴訟法》明確賦予了原告在多個有管轄權(quán)法院之間進(jìn)行選擇的權(quán)利 。當(dāng)法院在審理案件過程中,發(fā)現(xiàn)案件有數(shù)個其他人民法院都有管轄權(quán)時,首先應(yīng)當(dāng)尊重原告的意見。這意味著法院需要主動詢問原告的意愿,了解其希望案件在哪個有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理。比如在某起涉及侵權(quán)糾紛的案件中,侵權(quán)行為地有 A 地和 B 地,被告住所地在 C 地,根據(jù)法律規(guī)定,A 地、B 地和 C 地的法院都對該案件擁有管轄權(quán)。在移送案件時,受訴法院就應(yīng)當(dāng)及時征求原告的意見,看原告是希望案件移送至 A 地法院、B 地法院還是 C 地法院審理 。
這種對原告選擇權(quán)的保障有著重要的意義。一方面,原告作為提起訴訟的一方,往往對自身的訴求以及案件的實(shí)際情況有著更為深入的了解和考量,他們能夠從自身利益最大化的角度出發(fā),選擇對自己最為有利的法院。這種有利可能體現(xiàn)在多個方面,比如法院的地理位置便于原告參與訴訟,能夠減少訴訟成本;或者該法院在處理類似案件方面有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和良好的口碑,原告相信能夠在該法院獲得更為公正、合理的裁判結(jié)果。另一方面,尊重原告的選擇權(quán)也有助于提高訴訟效率。如果法院不考慮原告的意愿,隨意將案件移送至某個有管轄權(quán)的法院,可能會導(dǎo)致原告對該法院的不認(rèn)同,進(jìn)而在后續(xù)的訴訟過程中產(chǎn)生抵觸情緒,影響訴訟的順利進(jìn)行。而當(dāng)原告能夠自主選擇法院時,他們會更積極地配合法院的各項(xiàng)工作,推動案件快速進(jìn)入審理階段 。
然而,在現(xiàn)實(shí)情況中,也可能會出現(xiàn)原告拒絕選擇的情形。比如原告可能對各個有管轄權(quán)的法院都缺乏了解,難以做出判斷;或者原告出于某種特殊的考慮,不愿意表明自己的選擇傾向。當(dāng)這種情況發(fā)生時,法院不能任由案件停滯不前,而是需要依職權(quán)決定案件的移送去向。法院在依職權(quán)決定時,會綜合考慮多方面的因素,如各個法院的案件積壓情況、法院的專業(yè)審判能力、案件與各法院轄區(qū)的聯(lián)系緊密程度等 。例如在某起涉及復(fù)雜商業(yè)合同糾紛的案件中,存在多個有管轄權(quán)的法院,原告拒絕選擇。法院在決定移送時,考慮到其中一個法院在商業(yè)合同糾紛領(lǐng)域有著豐富的審判經(jīng)驗(yàn),且該法院當(dāng)時的案件數(shù)量相對較少,能夠更及時地對案件進(jìn)行審理,于是法院依職權(quán)將案件移送至該法院,以確保案件能夠得到高效、專業(yè)的處理 。
04
移送的 “終點(diǎn)站”:受移送法院的責(zé)任與限制
在民事訴訟案件移送的復(fù)雜鏈條中,受移送法院承擔(dān)著至關(guān)重要的角色,其責(zé)任和權(quán)力的行使有著明確而嚴(yán)格的規(guī)定,尤其是在受移送法院認(rèn)為自己沒有管轄權(quán)的特殊情況下,法律為其設(shè)定了清晰的處理路徑。
當(dāng)一個案件被移送至某法院后,若受移送法院經(jīng)過審查,認(rèn)為該案件依照相關(guān)規(guī)定不屬于本院管轄時,它不能隨意地將案件再行移送或退回給原移送法院 。這一限制有著深刻的法律意義和司法實(shí)踐考量。從法律規(guī)定層面來看,《民事訴訟法》明確規(guī)定,受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)報請上級人民法院指定管轄,不得再自行移送 。這一規(guī)定就像一道堅固的防線,防止案件在不同法院之間來回 “踢皮球”,避免司法資源被無謂地消耗,確保訴訟程序能夠有序推進(jìn)。
從司法實(shí)踐角度分析,如果允許受移送法院隨意再移送或退回案件,將會導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的問題。一方面,案件的審理進(jìn)程會被極大地拖延。比如在某起涉及多方當(dāng)事人的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,案件可能因?yàn)槭芤扑头ㄔ旱碾S意再移送,在多個法院之間輾轉(zhuǎn),原本可能一年就能審結(jié)的案件,因?yàn)橐扑蛦栴}拖上兩三年都無法解決,這對于當(dāng)事人來說是極大的折磨,不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本,也可能使當(dāng)事人對司法系統(tǒng)的公正性和效率性產(chǎn)生懷疑 。另一方面,隨意移送還可能導(dǎo)致司法秩序的混亂。不同法院對于案件管轄權(quán)的理解和判斷可能存在差異,如果每個法院都能根據(jù)自己的意愿隨意移送案件,那么整個司法管轄體系將陷入一種無序的狀態(tài),案件的審理將缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)測性。
當(dāng)受移送法院認(rèn)為自己無管轄權(quán)時,正確的做法是按照管轄權(quán)爭議處理程序,報請共同上級人民法院指定管轄。上級人民法院在接到報請后,會綜合考慮多方面的因素來作出指定管轄的決定,這些因素包括案件的性質(zhì)、各法院的審判資源和專業(yè)能力、案件與各法院轄區(qū)的聯(lián)系緊密程度等 。例如在某起涉及新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件中,受移送法院認(rèn)為自己缺乏相關(guān)的專業(yè)審判經(jīng)驗(yàn),不適合審理該案件,于是報請上級人民法院指定管轄。上級人民法院在審查后,發(fā)現(xiàn)另一家法院在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理方面有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)的審判團(tuán)隊(duì),便指定該法院管轄此案,從而確保了案件能夠得到專業(yè)、公正的審理 。
這種制度設(shè)計充分體現(xiàn)了法律對司法公正和效率的追求,既保障了案件能夠在最合適的法院得到妥善處理,又維護(hù)了司法系統(tǒng)內(nèi)部的管轄秩序,為當(dāng)事人提供了一個穩(wěn)定、可信賴的司法救濟(jì)途徑。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.