簡要案情：2021年1月23日，李某駕駛電動(dòng)三輪車與楊某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，李某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)分公司作為河南省道路交通事故社會(huì)救助基金承辦方，為李某墊付搶救費(fèi)用37938.88元。后因李某及其子均已去世，保險(xiǎn)公司遂將李某的兩個(gè)孫子李一、李二訴至法院，要求兩人償還墊付款。

法院判決：法院審理認(rèn)為，道路救助基金墊付款應(yīng)由事故責(zé)任人李某承擔(dān)返還義務(wù)。李某死亡后，其繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。但因原告未提供證據(jù)證明二被告實(shí)際繼承遺產(chǎn)，故判決駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。

法官說法：睢縣人民法院審判委員會(huì)專職委員梁錦學(xué)認(rèn)為，道路交通事故社會(huì)救助基金體現(xiàn)了社會(huì)救助的公益性，旨在為交通事故受害人提供緊急救助，墊付搶救費(fèi)用。但基金的墊付并非無償贈(zèng)與，而是先行代付性質(zhì)。根據(jù)《河南省道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》規(guī)定，救助基金墊付后，應(yīng)當(dāng)向事故責(zé)任人追償，責(zé)任人需依法返還，以保障基金的可持續(xù)運(yùn)行。救助基金的追償對(duì)象應(yīng)是事故責(zé)任人，即本案中的李某。李某去世后，其繼承人（如配偶、子女、父母等）僅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償義務(wù)。而李一、李二作為李某的孫子，并非第一順序繼承人，且原告未能證明他們實(shí)際繼承了李某的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》中“限定繼承”原則，避免“父債子還”的誤解，保護(hù)繼承人合法權(quán)益，法院未支持對(duì)他們的追償請(qǐng)求。李某的繼承人此前已通過訴訟獲得保險(xiǎn)賠償款，但死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，不能用于清償死者生前的債務(wù)。原告未能證明李某留有其他遺產(chǎn)，故無法要求李一、李二以個(gè)人財(cái)產(chǎn)或所得賠償款償還救助基金墊付款。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條，繼承人應(yīng)以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人債務(wù)。本案中，原告未能舉證被告繼承遺產(chǎn)的情況，故其訴求未獲支持。

來源：商丘日?qǐng)?bào)

繪圖：胡莉萍