上海
事情是 7 月 3 日發(fā)生的，沒看過新聞的小伙伴還是先看一眼新聞：
氣不氣？很氣！
揪心不揪心？非常揪心！
但是，按照老規(guī)矩，這種類型的社會熱點，科視點的觀察員小隊是從來都是不追的，原因也簡單，那就是社會問題、法律問題在大多數(shù)時候含科量都不高，術(shù)業(yè)有專攻，所以，這類話題我們大多數(shù)時候都不會參與。并且，這類話題還有可能惹來一個“為 XX 洗地”的標(biāo)簽，得不償失。
不過，幾天過去之后，這件事情的情況發(fā)生了一些改變。首先是央視新聞在一開始就給事件定了性，說這是一次“違規(guī)使用添加劑”造成的鉛中毒事件。然后，又有不少媒體把“添加劑”一詞，替換成了“食品添加劑”。這兩個詞讓事件再次出圈爆火，引發(fā)了一場關(guān)于添加劑的全社會大討論。
01被污名化的食品添加劑
既然談到了食品添加劑，那我們可就要說兩句了，因為食品添加劑這個概念，完全可以用科學(xué)的視角說道說道。
每次發(fā)生這種惡性公共事件的時候，憤怒的公眾總是會自動地把復(fù)雜的問題簡化，然后把注意力瞄準(zhǔn)一些目標(biāo)明確的靶子。這種現(xiàn)象叫做簡單歸因。而違規(guī)超標(biāo)使用食品添加劑，就是一個完美符合這一條件的靶子。對于這次幼兒園血鉛異常事件，目前最流行的說法就是：幼兒園為了讓糕點看起來好看，用含鉛的工業(yè)顏料替代了食用色素，導(dǎo)致了孩子的鉛中毒。
在這場食品安全引發(fā)的風(fēng)波里，食品添加劑幾乎成了“有毒”的代名詞。但這是一個廣為流傳的錯誤觀念。食品添加劑可背不動毒害孩子的這口大鍋？
現(xiàn)代食品工業(yè)根本離不開食品添加劑。我們吃的面包、喝的飲料、用的醬油，里面都有它的身影。它是為了改善食品的色、香、味、形，或者滿足防腐、保鮮、改善加工工藝等多種需要而存在的化學(xué)物質(zhì)。抗氧化劑、漂白劑、膨松劑、著色劑、護(hù)色劑、酶制劑、增味劑、營養(yǎng)強(qiáng)化劑等，都是食品添加劑的成員。
我們國家對于食品添加劑的使用遵循著五大原則。
第一是安全性。所有食品添加劑都必須經(jīng)過嚴(yán)格的安全性評估，確保在推薦的適用范圍內(nèi)使用時，對人體健康不會構(gòu)成危害。這也是食品添加劑最重要的一個原則。
第二是必要性。就算食品添加劑無害，就算使用上符合規(guī)范，依然也要遵循非必要不使用的大原則。比如說，預(yù)制菜在封裝的時候就已經(jīng)完成了高溫滅菌工藝，所以預(yù)制菜里根本不存在細(xì)菌等有害微生物。這樣，預(yù)制菜里也就沒有任何必要添加防腐劑了。
第三原則是適量性。就算某種食品添加劑用量很大也沒有安全隱患，也必須在達(dá)到預(yù)期效果的最小劑量下使用。說白了，就是不管添加劑有多安全，能少用就少用。
第四原則叫做公開性。這里的公開，說的是對于允許使用的食品添加劑及其使用范圍和限量，國家衛(wèi)生健康委員會必須定期更新公布相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確保信息的公開透明。
第五原則叫做可識別性。意思是預(yù)包裝食品必須明確標(biāo)注食品添加劑的使用情況，做到讓消費者能夠清晰辨識。
看了上面這五大原則，不知道你有沒有產(chǎn)生一個疑問：到底是哪一種添加劑被違規(guī)使用了，違規(guī)到什么程度，才能產(chǎn)生如此惡劣的公眾事件呢？
答案是，沒有任何合格的食品添加劑可以做到讓孩子們出現(xiàn)鉛中毒事件，違規(guī)使用也不行。因為國家批準(zhǔn)的食品添加劑中，沒有一種是含鉛的。
這就是食品添加劑不能背這個黑鍋的原因所在。
我估計說到這里，有人可能會反駁說，人家央視也沒說食品添加劑啊，人家說的是“違規(guī)使用添加劑”。那么，既然說違規(guī)使用了添加劑，那就應(yīng)該說明確，添加劑到底是什么物質(zhì)，合規(guī)使用的規(guī)定是怎樣的，違規(guī)又用了多少？而綜合當(dāng)前此次事件的所有信息，也沒有明確指出到底是哪種添加劑違反了什么規(guī)定，一切都很含糊。
02工業(yè)顏料替代說的漏洞
有人說，這是幼兒園方面為了節(jié)約成本，用油漆類的工業(yè)顏料替代了食品色素，造成了中毒事件。這個說法看似合理，其實也非常可疑。
原因很簡單，工業(yè)顏料不能吃，這是全社會的基本常識，把不能吃的東西往孩子的食物里加，這不是節(jié)省成本，這就是投毒了。幼兒園再黑心，多半也不會做這樣的事情。更別說，顏料和油漆這種東西，就算給食物增加了顏色，但在口感上是減分的，加了油漆的饅頭，大概率不會被孩子喜歡。更別說食用色素的價格已經(jīng)便宜到超乎想象，染色能力也比顏料和油漆強(qiáng)的多，幼兒園就算是黑了心，執(zhí)意要往饅頭里加油漆，動力何在呢？
講完邏輯，我們再來分析幾組數(shù)據(jù)。
新聞里說，幼兒園的很多食物都非常鮮艷，是后廚違規(guī)添加了彩繪顏料。調(diào)查取樣發(fā)現(xiàn)兩份留樣的三色紅棗發(fā)糕和玉米卷腸包的鉛含量分別為 1052 毫克/千克和 1340 毫克/千克。后者超過了國家安全標(biāo)準(zhǔn)的 2600 倍。
大家震驚之余有沒有想過其中不合理的地方？
根據(jù)規(guī)定，我國對顏料、涂料中的可遷移鉛含量的限制為 90 毫克/千克。也就是說，即便這個發(fā)糕是完全用顏料制作的，它的鉛含量也不過就是 90 毫克/千克而已。而事實上，由于色素具有極強(qiáng)的著色能力，所以就算把發(fā)糕染得極為鮮艷，需要的色素也是極少的。在使用粉末形態(tài)的食用色素時，一般添加量會低至 0.01%，也就是一公斤發(fā)糕中，只需要添加 0.1 克食用色素就能完成著色工藝。按照商用食用色素的平均價格，給 1 公斤發(fā)糕染色的成本大概也只要 1 分錢。就算每天小朋友能吃掉 100 公斤發(fā)糕，就算替代食用色素的顏料都是白來的，一天也只能省區(qū)區(qū) 1 塊錢。你可以假設(shè)幼兒園已經(jīng)壞透了，但你不能假設(shè)幼兒園不會算賬。為了一天省一塊錢而投毒殺害小朋友，這事兒可能性真的不大。
再回到發(fā)糕含鉛量 1340 毫克/千克這個數(shù)據(jù)上，我覺得更大的概率是新聞搞錯了數(shù)據(jù)的單位。如果食物中的鉛真的超標(biāo)，更可能的數(shù)值是 1340 微克/千克，而不是 1340毫克/千克（1 毫克=1000 微克）。要知道，1340 毫克已經(jīng)不是微量物質(zhì)了，這東西如果放在發(fā)糕里，那肯定是會咯牙的。所有這些，都是這則新聞的疑點。
03追尋真相比尋找壞人更重要
現(xiàn)在看來，食品添加劑違規(guī)添加的說法，是無法自洽的，而食物中的鉛含量數(shù)據(jù)也存在著諸多疑點。再加上本應(yīng)該很客觀的血鉛檢測數(shù)值，天水當(dāng)?shù)乜陬^通知家長的數(shù)值與西安醫(yī)院的檢測報告相差了幾十倍，這些相互矛盾的信息都在給我們提醒：比起尋找壞人，我們更應(yīng)該積極尋找問題的真相。
悲劇的發(fā)生，讓我們很容易自然而然地憑借情感鎖定一個自己早已憎恨的兇手。然而殊不知，當(dāng)我們建立一個錯誤認(rèn)知的同時，真正的兇手可能正在逍遙法外。
對孩子的愛，不僅僅需要溫度，更需要科學(xué)的精度。這個觀點，你同意嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
