近日,金毛犬“李墩墩”之死引發(fā)網(wǎng)友憤慨,不僅因為狗狗的溫順、手段的殘忍,也因為店家面對公眾的反應(yīng)方式,太像某些我們熟悉卻又無奈的話術(shù)手段。
01
據(jù)媒體報道,湖南永州一只叫“李墩墩”的金毛犬從家中偷偷溜出門,隨后搖著尾巴歡快地走進(jìn)一家餐館蹭空調(diào)避暑,不料在店內(nèi)遭遇暴力6分鐘后慘死。
狗主人在寵物群里看到了“李墩墩”慘死的畫面,心碎不已,誓要為它討個公道。面對質(zhì)疑,店方一口咬定“監(jiān)控全壞”,而涉事員工,有人表示狗“進(jìn)門時就口吐白沫”,另一人則稱“滿嘴是血”。
為此,狗主人自費(fèi)5000元聘請律師,調(diào)取了對面公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控錄像,顯示是一名老人手持拖把將金毛活活打死。
7月6日晚,憤怒的網(wǎng)友與本地居民自發(fā)聚集在店鋪門前,以燒紙錢、擺貢品、獻(xiàn)花圈等方式悼念這只無辜喪命的金毛犬。餐廳被迫停業(yè)。
可就在大家義憤填膺之時,7月7日晚,狗主人在社交平臺上發(fā)布聲明,稱“經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào),事件已妥善處理”,同時刪除此前發(fā)布的所有相關(guān)視頻。
02
網(wǎng)友的憤怒當(dāng)然不是同情狗主人,而是試圖為一條無辜的生命討回公道,讓施暴者得到應(yīng)有懲罰,但突如其來的“妥善處理”卻讓網(wǎng)友有點懵逼。
有網(wǎng)友坦言:和解可以理解,但真相不該被掩蓋,如果連為一只狗伸張正義的勇氣都沒有,下一個受害者會是誰?
對于此事,網(wǎng)上一片“人命貴還是狗命貴”的討論,幾乎沒有人注意到,店家的處理手段像極了如今“有關(guān)部門”的做法套路:
一是“監(jiān)控全壞”——當(dāng)公眾質(zhì)疑、當(dāng)真相逼近,總有一套沒有邏輯卻頗具效力的話術(shù)出現(xiàn):“錄像沒了”、“系統(tǒng)出錯”、“信息不便公開”。
二是“反復(fù)改口”——一會兒說狗口吐白沫,一會兒又說“狗滿嘴是血”,還有人發(fā)布“打死活該”的論調(diào),極力模糊焦點、掩蓋真相、最后靜待公眾遺忘。
三是“協(xié)商解決”——當(dāng)剖析更加深入,整個社會都在為此憤怒時,突然受害者刪除所有視頻,聲明“事情圓滿解決”,仿佛一切從未發(fā)生。
可我們都知道,不是問題解決了,而是問題“被解決”了——可能是賠償金,也可能是壓力與恐嚇,或者“有人找上門來談話”。
03
這件事的悲哀之處,不僅是狗的死狀,還在于:我們以為對方不過是一個殺狗的小老板,結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)其解決套路中有熟悉的、令人不安的味道。
面對輿論不解釋,只說“設(shè)備壞了”;面對質(zhì)疑不回應(yīng),只說“配合調(diào)查”;面對責(zé)任不承擔(dān),而是“協(xié)商解決”;而最終真相不能討論,相關(guān)視頻、言論都被刪除。
這是一種很不好的體驗,讓人意識到:即使在一家餐館,我們也可能隨時遭遇“類權(quán)力”的對待——不回應(yīng)、不負(fù)責(zé)、不透明、不尊重常識。
就像很多事,明明大家知道他們?nèi)鲋e,他們也知道大家知道他們?nèi)鲋e,但“通報”一出,再公布一段視頻,就代表著權(quán)威定論——大家都洗洗睡吧。
我覺得很多人就是“李墩墩”,它沒想過害人,甚至還搖著尾巴走近別人,只是為了蹭一絲清涼,它不討人喜歡,卻“罪不至死”,但它還是死了,慘不忍睹。
這個世上,狗越來越像人,人也越來越像狗了,當(dāng)我們鄙視“狗命”前,最好確信自己還是個“人”。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.