作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

2018年3月，梁某甲與在逃人員陳某丙共謀為境外賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)。梁某甲負(fù)責(zé)注冊(cè)微信、綁定銀行卡并管理資金流轉(zhuǎn)；陳某丙生成支付二維碼供賭客掃碼，并按比例抽成后轉(zhuǎn)賬至賭博網(wǎng)站。隨后，梁某甲以月薪1萬(wàn)元招募梁某、桂某等7人，陳某丙以月薪7000元招募陳某甲、陳某乙，分工負(fù)責(zé)綁卡、提現(xiàn)、對(duì)賬、制作二維碼等。梁某丙另提供20余張銀行卡協(xié)助資金流轉(zhuǎn)，收取每張卡1500元費(fèi)用。該團(tuán)伙在滬、贛兩地操作，累計(jì)結(jié)算賭資3425萬(wàn)余元，梁某甲非法獲利41萬(wàn)余元。2018年5月，除陳某丙在逃外，其余人員均被抓獲或投案，部分違法所得被追繳。

一審法院認(rèn)定十名被告人構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處梁某甲有期徒刑二年六個(gè)月，其余人員獲緩刑至一年六個(gè)月不等刑罰。檢察院抗訴認(rèn)為：梁某甲應(yīng)認(rèn)定為主犯而非從犯，且對(duì)陳某甲、陳某乙量刑畸輕。二審法院糾正法律適用錯(cuò)誤，指出梁某甲在共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，應(yīng)為主犯；但因抗訴未針對(duì)梁某甲個(gè)人，依法不得加重其刑。對(duì)于陳某甲、陳某乙，雖犯罪情節(jié)嚴(yán)重（賭資超3400萬(wàn)元），但因二人系從犯且坦白，一審在下一量刑檔（三年以下）判處緩刑符合法律規(guī)定，不構(gòu)成量刑畸輕。最終裁定駁回抗訴，維持原判。

（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)《梁某甲、陳某甲等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案》，入庫(kù)編號(hào)：2023-06-1-286-005）

二、資金結(jié)算服務(wù)提供者為何被認(rèn)定為主犯？

本案的核心爭(zhēng)議在于梁某甲的行為性質(zhì)。表面看，其僅為賭博網(wǎng)站提供支付結(jié)算“幫助”，但法院穿透形式審查實(shí)質(zhì)作用，揭示了三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

1. 組織性與主導(dǎo)性超越“幫助犯”范疇

根據(jù)《刑法》第26條，主犯的本質(zhì)特征是對(duì)共同犯罪的“組織、領(lǐng)導(dǎo)或主要作用”。梁某甲并非被動(dòng)執(zhí)行指令：①主動(dòng)策劃：與陳某丙共謀商業(yè)模式并約定分成比例；②搭建團(tuán)隊(duì)：高薪招募7名成員并明確分工，形成穩(wěn)定犯罪組織；③控制資金命脈：所有賭資經(jīng)其賬戶(hù)匯總流轉(zhuǎn)，其直接掌控41萬(wàn)元核心利潤(rùn)分配權(quán)。這種對(duì)人員、資金、流程的全鏈條控制，已遠(yuǎn)超單純技術(shù)幫助，實(shí)質(zhì)扮演了“境內(nèi)運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人”角色。

2. “幫助行為”不必然等于“從犯地位”

刑法理論中，行為分工（如提供支付結(jié)算）與作用大小需區(qū)分評(píng)價(jià)。本案二審強(qiáng)調(diào)：資金結(jié)算系賭博犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，直接影響賭場(chǎng)運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性。梁某甲團(tuán)隊(duì)結(jié)算賭資3400余萬(wàn)元，為境外賭場(chǎng)打通了資金通道，其作用已從“輔助性支持”升級(jí)為“不可替代的支撐功能”。若將其機(jī)械歸為從犯，無(wú)異于縱容“技術(shù)無(wú)罪論”，違背刑法對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪嚴(yán)懲資金幫兇的立法本意（《刑法》第303條第2款）。

3. 量刑平衡體現(xiàn)司法理性

二審雖糾正主從犯認(rèn)定，但未加重梁某甲刑罰，凸顯程序正義的剛性：“不告不理”原則禁止突襲性裁判。檢察院抗訴僅針對(duì)陳某甲等量刑問(wèn)題，未涵蓋梁某甲的主犯認(rèn)定，故法院不得主動(dòng)加刑。這一處理既堅(jiān)守法律適用準(zhǔn)確性，又嚴(yán)守被告人辯護(hù)權(quán)邊界，是對(duì)“抗訴監(jiān)督范圍”的示范性詮釋。

陳某甲等人主張“僅按指令制作二維碼”，但法院指出：明知資金來(lái)源于賭博仍深度參與結(jié)算，即構(gòu)成故意犯罪。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪高度分工化，技術(shù)、運(yùn)營(yíng)、資金環(huán)節(jié)分離，但各環(huán)節(jié)參與者對(duì)整體違法性的認(rèn)知可穿透“信息壁壘”。本案成員均明知服務(wù)對(duì)象系境外賭場(chǎng)，仍以專(zhuān)業(yè)分工持續(xù)操作，不存在責(zé)任豁免空間。

該案終審雖維持原判，但通過(guò)裁判要旨徹底厘清：資金結(jié)算服務(wù)的組織者，即使形式上未建立賭場(chǎng)，仍可能因?qū)嵸|(zhì)掌控犯罪鏈條而成為主犯。在跨境網(wǎng)絡(luò)賭博泛濫的當(dāng)下，此案為支付行業(yè)劃出醒目的法律紅線——任何為賭博活動(dòng)“輸血”的行為，都將面臨共犯化評(píng)價(jià)的嚴(yán)苛審視。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專(zhuān)業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。