作者:張萬(wàn)軍,江蘇連云港東海縣人,畢業(yè)于西南政法大學(xué),法學(xué)博士,現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系,法學(xué)教授,內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)
2018年3月,梁某甲與在逃人員陳某丙共謀為境外賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)。梁某甲負(fù)責(zé)注冊(cè)微信、綁定銀行卡并管理資金流轉(zhuǎn);陳某丙生成支付二維碼供賭客掃碼,并按比例抽成后轉(zhuǎn)賬至賭博網(wǎng)站。隨后,梁某甲以月薪1萬(wàn)元招募梁某、桂某等7人,陳某丙以月薪7000元招募陳某甲、陳某乙,分工負(fù)責(zé)綁卡、提現(xiàn)、對(duì)賬、制作二維碼等。梁某丙另提供20余張銀行卡協(xié)助資金流轉(zhuǎn),收取每張卡1500元費(fèi)用。該團(tuán)伙在滬、贛兩地操作,累計(jì)結(jié)算賭資3425萬(wàn)余元,梁某甲非法獲利41萬(wàn)余元。2018年5月,除陳某丙在逃外,其余人員均被抓獲或投案,部分違法所得被追繳。
一審法院認(rèn)定十名被告人構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪,判處梁某甲有期徒刑二年六個(gè)月,其余人員獲緩刑至一年六個(gè)月不等刑罰。檢察院抗訴認(rèn)為:梁某甲應(yīng)認(rèn)定為主犯而非從犯,且對(duì)陳某甲、陳某乙量刑畸輕。二審法院糾正法律適用錯(cuò)誤,指出梁某甲在共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用,應(yīng)為主犯;但因抗訴未針對(duì)梁某甲個(gè)人,依法不得加重其刑。對(duì)于陳某甲、陳某乙,雖犯罪情節(jié)嚴(yán)重(賭資超3400萬(wàn)元),但因二人系從犯且坦白,一審在下一量刑檔(三年以下)判處緩刑符合法律規(guī)定,不構(gòu)成量刑畸輕。最終裁定駁回抗訴,維持原判。
(案例來(lái)源:人民法院案例庫(kù)《梁某甲、陳某甲等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案》,入庫(kù)編號(hào):2023-06-1-286-005)
二、資金結(jié)算服務(wù)提供者為何被認(rèn)定為主犯?
本案的核心爭(zhēng)議在于梁某甲的行為性質(zhì)。表面看,其僅為賭博網(wǎng)站提供支付結(jié)算“幫助”,但法院穿透形式審查實(shí)質(zhì)作用,揭示了三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn):
1. 組織性與主導(dǎo)性超越“幫助犯”范疇
根據(jù)《刑法》第26條,主犯的本質(zhì)特征是對(duì)共同犯罪的“組織、領(lǐng)導(dǎo)或主要作用”。梁某甲并非被動(dòng)執(zhí)行指令:①主動(dòng)策劃:與陳某丙共謀商業(yè)模式并約定分成比例;②搭建團(tuán)隊(duì):高薪招募7名成員并明確分工,形成穩(wěn)定犯罪組織;③控制資金命脈:所有賭資經(jīng)其賬戶(hù)匯總流轉(zhuǎn),其直接掌控41萬(wàn)元核心利潤(rùn)分配權(quán)。這種對(duì)人員、資金、流程的全鏈條控制,已遠(yuǎn)超單純技術(shù)幫助,實(shí)質(zhì)扮演了“境內(nèi)運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)人”角色。
2. “幫助行為”不必然等于“從犯地位”
刑法理論中,行為分工(如提供支付結(jié)算)與作用大小需區(qū)分評(píng)價(jià)。本案二審強(qiáng)調(diào):資金結(jié)算系賭博犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié),直接影響賭場(chǎng)運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定性。梁某甲團(tuán)隊(duì)結(jié)算賭資3400余萬(wàn)元,為境外賭場(chǎng)打通了資金通道,其作用已從“輔助性支持”升級(jí)為“不可替代的支撐功能”。若將其機(jī)械歸為從犯,無(wú)異于縱容“技術(shù)無(wú)罪論”,違背刑法對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪嚴(yán)懲資金幫兇的立法本意(《刑法》第303條第2款)。
3. 量刑平衡體現(xiàn)司法理性
二審雖糾正主從犯認(rèn)定,但未加重梁某甲刑罰,凸顯程序正義的剛性:“不告不理”原則禁止突襲性裁判。檢察院抗訴僅針對(duì)陳某甲等量刑問(wèn)題,未涵蓋梁某甲的主犯認(rèn)定,故法院不得主動(dòng)加刑。這一處理既堅(jiān)守法律適用準(zhǔn)確性,又嚴(yán)守被告人辯護(hù)權(quán)邊界,是對(duì)“抗訴監(jiān)督范圍”的示范性詮釋。
陳某甲等人主張“僅按指令制作二維碼”,但法院指出:明知資金來(lái)源于賭博仍深度參與結(jié)算,即構(gòu)成故意犯罪。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪高度分工化,技術(shù)、運(yùn)營(yíng)、資金環(huán)節(jié)分離,但各環(huán)節(jié)參與者對(duì)整體違法性的認(rèn)知可穿透“信息壁壘”。本案成員均明知服務(wù)對(duì)象系境外賭場(chǎng),仍以專(zhuān)業(yè)分工持續(xù)操作,不存在責(zé)任豁免空間。
該案終審雖維持原判,但通過(guò)裁判要旨徹底厘清:資金結(jié)算服務(wù)的組織者,即使形式上未建立賭場(chǎng),仍可能因?qū)嵸|(zhì)掌控犯罪鏈條而成為主犯。在跨境網(wǎng)絡(luò)賭博泛濫的當(dāng)下,此案為支付行業(yè)劃出醒目的法律紅線——任何為賭博活動(dòng)“輸血”的行為,都將面臨共犯化評(píng)價(jià)的嚴(yán)苛審視。
包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì),由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成,刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專(zhuān)業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路,推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化,致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.