本文并不是一般文章中糾來纏去的細節爭論，而是會提供遠超人們想象的負邏輯方法論體系，從而使任何人不僅都可很容易看穿西方偽史論認知戰的全部邏輯錯誤的“陷阱點”，讓人們清晰地看明白這種認知戰是如何讓人們上當受騙的，而且還可以成為揭穿和破解所有認知戰的通用方法論。因此，看完本文之后，99%以上的西方偽史論者精神都將崩潰，所以特意提醒在看之前請仔細考慮清楚。

本系列文章討論“西方偽史論”，目的不僅不是說西方歷史中任何偽造的地方都沒有，更不是要去否定西史辨偽的正常科學探索過程。正相反，我們的目的是要指出幾個關鍵性的問題：

一是西史辨偽活動中普遍遭受了非常專業的認知戰攻擊，并且其攻擊來源很可能來自境外。

二是目前主要的一些“西方偽史論”推動者，不僅不可能承擔“西史辨偽”的正常科學探索任務，反而全是一些極易遭受專業認知戰攻擊的能力淺薄者（如果他們本身不是認知戰的主動發起者的話），從最善良的角度說他們最多屬于只會添亂的豬隊友。

三是它愚弄了中國人民善良的愛國情感。利用“月滿則虧，水滿則溢，過猶不及，物極必反”的普遍事物發展規律，達到表面聲稱目的之反面效果。

四是本文最后將給出科學和嚴肅的“西史辨偽”真正出路和正確方法是什么。

一、建立一個廣譜的破解“西方偽史論”認知戰攻擊的方法論體系

我前面已經發了兩篇關于西方偽史論，或有些叫“西史辨偽”的文章。參見：

為什么我要系統地來討論這個問題？因為坦率地說，當西方偽史論思潮最初出現的時候，我是抱持著極大的期待，希望這些人能給出一些真正有價值的東西。但經過大量仔細閱讀相關人員的資料之后，非常失望地發現他們不僅沒有提供多少真正有價值的東西，而且是存在系統性的、專業的認知戰攻擊現象，大量編造一般人很難發現的邏輯錯誤，使人們誤以為他們的論點“很有道理”。另一方面，同時有一大批西方偽史論的“支持者”以極端謾罵的態度來攻擊不贊同西方偽史論的人，極力挑起社群撕裂。這也是認知作戰的經典操作手法。這種認知作戰的手法非常高明，遠非一般人可以制造出來。它們極大地破壞了中國社會正常的思維和認知活動。所以，作為純科學的版主，有責任、更重要的是也有充分的專業能力來系統地澄清相關的錯誤。并且，純科學版主汪濤創立的第三代科學方法，可以說就是對付各類認知戰的最有效利器。所以，再次特別提請注意：如果是把“西方偽史論”作為精神支柱的人，一定要想清楚之后再看完全文，因為看完之后就會明白這個精神支柱將徹底倒塌。

在前面兩篇文章的基礎上，很多人希望看到的是針對“西方偽史論”者的具體觀點的批評，本文就是要來徹底解決這個問題。因為西方偽史論大量的觀點都是看起來有些專業，事實上也確實是以專業的認知戰手法制造出來的。所以不僅是一般人，而且連專業學者也很難說清其錯誤在哪里。加上其支持者往往以極端謾罵的方式挑起社群沖突，就使其相關論點的澄清變得更加困難。

因為西方偽史論搞出的觀點非常繁多，所以我不可能一個一個地去破解。這種認知作戰就像一種蜂群戰術的攻擊，大量繁雜的論點攻擊過來，你就算破解了一個兩個，后面還會有無數的論點攻擊。所以，除非找到一種廣譜的、能夠對其全面殺滅的抗擊方法，否則是無法有效應對的。

本文會先從一個具體論點的破解作引子，然后給出認知戰的基本操作手法和一般規律，從而使所有人都能知道如何去看清認知戰的一般規律，再通過列舉其他一些西方偽史論的破解案例，從而教會人們掌握如何應用這種破解的整套方法論，然后所有人都可以自己去有效破解各種西方偽史論的認知戰攻擊了。以此動員全社會所有具有嚴肅科學素養的人一起發起反擊，只有這樣才可能將這股針對中國強勁的認知作戰攻勢破解掉。

本文提供的方法不僅僅是針對西方偽史論認知作戰的破解方法論，而且是可以破解一切認知作戰的通用方法論，甚至成為一種通用的科學思維方式，在認知一切事物，甚至從事科學研究、乃至原創性的科學思維上都是極有價值的方法。

二、從黃河清“阿伽門農金面具是偽造的”說起

阿伽門農黃金面具是古希臘邁錫尼文明時期的黃金陪葬面具，屬于公元前16—前11世紀的作品。黃河清說這個面具是偽造的。其依據是什么呢？是面具上的小胡子。他說這種小胡子只有出現鐵器剪刀以后才能剪出來，而邁錫尼文明時期還沒有鐵剪刀，所以證明這個黃金面具是偽造的。

這個人們一聽不僅會認為太有道理了，而且會對黃河清教授如此淵博的知識深感震撼。事實的真相是什么呢？這個邏輯推導過程是基于三類基礎：基本邏輯規律、前提判斷、基本事實。在該案例中：

基本邏輯規律甲：文物本身生產的時間，不能早于文物中呈現的必須要用到的某些技術出現的時間。

前提判斷A：只有鐵剪刀才能剪出小胡子。

前提判斷B：鐵剪刀出現的時間晚于阿伽門農黃金面具產出的時間。

基本事實a：阿伽門農黃金面具這個文物（先不管真假，只說有這個文物存在的事實）。

基本事實b：這個文物標稱的生產時間為公元前16至前11世紀的古希臘邁錫尼文明時期。

如果認可了以上三類基礎，那么很自然地就可得出“阿伽門農金面具是偽造的”這個結論。

分析以上所有的三類推理基礎：

• 基本邏輯規律顯然是非常正確的。

• 兩個基本事實也都是正確的。

• 前提判斷B也是對的。在中國發現最早的鐵剪刀是西漢初期，在廣州淘金坑遺址發現的，這已經比阿伽門農黃金面具生產的時間晚了約1000年。

問題是，以上所有推理基礎中的前提判斷A：“只有鐵剪刀才能剪出小胡子”正確嗎？從人們一般的直觀感覺來說，當然應該是這樣。沒有鋒利的鐵剪刀怎么可能剪出小胡子呢？難道石器時代的人用石器還能剪出這種小胡子來，顯然不可能嘛。由此，黃河清教授對這個文物造假的判斷就成鐵案了。

但是，正是這個最關鍵的前提判斷A是完全錯誤的。

前提判斷A為什么很難發現它有問題，因為人類修剪胡子的歷史是一個太過邊緣性的小眾課題。人類何時種水稻、何時穿衣服、何時用青銅器、何時用鐵器......這類主流歷史問題關注的人很多，但人是什么時候開始修剪胡子的，關注這個課題的人太少了。甚至那些專業的歷史學家和考古學家們也沒多少人關注這類課題。在這樣的問題上刻意造假，不僅很容易把普通人給糊弄住，甚至大多數專家也很容易被糊弄了。

人類是從什么時候開始修剪整理胡子的，或者說歷史學界發現的考古證據中顯示的人類最早開始修剪胡子的時間是什么時候？難道在西漢出現鐵剪刀之前的全人類都只能是大胡子嗎？答案可能極為顛覆人們的認知。

上面這個小玉人上唇的小胡子是不是與阿伽門農黃金面具上的小胡子太象了，考古學家們的確就是以此文物判斷當時已經有修剪胡子的石器工具，遠遠不是只能用鐵剪刀才能修剪出小胡子。知道這個文物來自哪里，是什么年代的嗎？中華人民共和國安徽省含山縣銅閘鎮凌家灘遺址，5千年前古人類遺址，早于古希臘邁錫尼文明2千多年。難道黃河清教授準備以這個小胡子推斷中國有5千年歷史的凌家灘遺址全是造假嗎？

用鐵器出現之前的青銅器等也可以生產修剪胡子的工具。為什么黃河清刻意地要說“必須用鐵剪刀才能剪出這種小胡子”，因為如果考證鐵器而不是鐵剪刀是什么時間出現的話，歷史最早可以追溯到公元前2000多年。如果這樣，就不太好得出這個文物是假的結論了。

我并不肯定“阿伽門農金面具是偽造的”這個判斷是黃河清教授獨立和率先作出的，但可以肯定，這是一個只有國際頂尖的認知戰高手才有能力精心策劃的認知戰作品，甚至可以說是認知戰精品：

整個精心設計的邏輯陷阱里，其推導過程的三類基礎：基本邏輯規律、前提判斷、基本事實有多個或絕大部分是相當專業和正確的，甚至連專業人員也會感覺其真的很專業。但精心選擇在一些偏狹的、小眾的知識點上制造出顯得非常專業、在人們直觀上也感到他肯定是正確、其實是錯誤的判斷。

為什么我們要說這是一個精心設計的認知戰精品，而不是提出者疏忽導致的錯誤呢？因為其陷阱點的前提判斷A是整個推導的關鍵和基礎，任何一個稍微有點最基本科學態度的人，如果是自己想到這個判斷的話，都會馬上意識到得確認一下是不是真的這樣，否則輕易講出去可能就要鬧笑話了。只要你稍微想到要去確認一下人類修剪胡子的歷史是不是真的只能在鐵剪刀出現之后，很容易就能找到太多資料可以顯示出：人類修剪胡子的歷史遠比鐵器出現早得多的大量證據。古埃及人在公元前3000多年就開始用燧石工具修剪毛發。另外，即使是普通人也很容易馬上就想到：在鐵器出現之前的青銅器，難道就不能做出修剪胡子的工具嗎？一旦有這個疑問，很容易就會查出邁錫尼文明就是處于青銅器時代，那就肯定不敢輕易得出“阿伽門農金面具是偽造的”這樣的結論了。

當精心設計了這個邏輯陷阱之后，在呈現時一定要非常肯定地強調只有鐵剪刀出現之后才能修剪出那樣的小胡子。一般來說，當人們聽到這個說法時，都會本能地認為黃河清教授是經過查證后才如此肯定和確認這個前提判斷的，況且這又是如此符合人們的直覺，所以極少人會對此有懷疑。

這里面顯然有一個要質問黃河清教授的問題，他作為一個學者在得出“阿伽門農金面具是偽造的”這個結論時，應該注意到其中關鍵性的前提判斷A是整個推理的核心基礎。作為一個嚴肅的學者，其研究過程中對核心基礎肯定需要去考證一下它是否正確，這個涉及到人類修剪胡子的歷史。他對這個專業的課題作過任何最基本、最簡單的考證工作嗎？如果任何考證工作都沒有做過，為何敢如此肯定地、并且是反復強調前提判斷A？并且一再認定別小看這個小胡子，正是因為它證明了整個邁錫尼文明全是造假。

這個認知戰作品因為邏輯線條極為簡潔，陷阱點也極為簡單，事實上是很容易被發現的。但它卻輕易地騙過和蒙住了幾乎所有專業人員。這是為什么我認為它是一個認知戰精品之作的原因所在。

三、負邏輯——全面提升認知能力的科學工具

1.負邏輯的定義及基本概念

通過上面的案例分析，我們可以對破解認知戰的方法有一個初步的感性認識。現在就可以進行一下理論的總結，從而上升到普遍性的方法論層面。

首先說下什么是負邏輯，這個是我發明的概念。說到負，當然就得對應什么是正？正就是我們平常所說的邏輯，它是從前提推導到結論。例如三段論，是以大前提，小前提為基礎，然后推導出結論。而負邏輯是反過來，由結論反推前提。就是先給出一個結論，要我們反過來去推導出得到這個結論的前提是什么。或者說，我就是想要一個什么樣的結論，然后反推出要具備什么樣的邏輯前提條件。所以，所謂正邏輯和負邏輯只是人們腦子里實際思維過程中推理方向的正負，所基于的邏輯基礎是完全一樣的。

負邏輯是我發明的概念，但負邏輯的思維方式卻并不是由我發明，而是在我們以往實際的邏輯思維時經常會采用的，只是人們過去并沒有把這總結成規律。例如，要解一個幾何題的時候，它是給出一定的已知條件，然后要你證明最終結論。在我們尋找解題思路時，就是普遍采用的以下負邏輯的思維方式：

我要想最終證明這個結論的話，按某個邏輯思路得具備什么樣的前提。

要獲得這個前提的話，繼續往前推按某個邏輯思路又得具備什么樣的前提。

以上負邏輯的推導過程有這樣一些特點：

• 負邏輯的反推思維路徑很可能不止一個。

• 有可能按某個邏輯思路走到一定的階段后就走不下去了，因此必須得嘗試另外的路徑。

• 當反推到與給定的已知條件吻合時，再按負邏輯反推的邏輯路徑返回來，就是整個解題思路了。

• 在作題或考試中給出最后的解題答案時，不能按負邏輯的路徑來寫，而必須按照正邏輯的路徑來寫，從前提一步步推導出結論。正因如此，雖然負邏輯事實上是我們人類在實際解題過程中真實的思維過程，但在過去卻不太受人關注，也沒有人把這種思維過程在理論上進行系統的總結。

• 在反推的過程中，有些推出的前提是已經存在的，有些前提找不到，我們可能就得主動造出來，這就是做輔助線。

負邏輯從一般方法論角度有如下一些基本特點：

(1) 作為一種一般性的思維方法，因為負邏輯的反向推導過程很可能是有多條可能的路徑，而每一條路徑繼續往前推又可能都有多條邏輯路徑，所以這個思維過程有可能不是收斂的，而是會呈現指數爆炸性擴增。只有當每一條負邏輯的反推路徑最后都找到可靠的已知基礎時，最后才會使整個負邏輯思維過程返回收斂。這的確很有可能讓一些還沒完全適應這種思維方法的人產生畏懼情緒，從而使負邏輯思維過程不完整。往前推幾步甚至只推一步就感覺很累、頭大而停下來了。

(2) 它是一種對創新，甚至原創性思維非常有用的方法。

(3) 它是一種針對實現目標而可以尋找多種解題路徑的方法。

(4) 它是認知作戰的主要設計方法之一，就是先設計一個認知作戰的目標結論，而后去通過負邏輯推導出各種前提，從中找到最容易設置陷阱點的前提，從而產生出一個認知戰作品。例如上述案例，假設我們就是要人為設計出一個“阿伽門農黃金面具是偽造的”這個目標的認知戰作品，通過負邏輯可以反推出各種各樣的前提條件，最后找到符合認知戰要求的整個思維陷阱。

2.認知戰負邏輯的基本設計思路

根據前面案例討論，一個認知戰作品是基于三類基礎進行設計的：

基本邏輯規律：甲、乙、丙、丁......

前提判斷：A、B、C、D、E......

基本事實：a、b、c、d、e......

每一類基礎可能只有一個也可能不止一個。

然后在這三類基礎中設計整套邏輯架構。其中一定要有正確且顯得非常專業的部分，這部分我們不展開討論。只是要說明一下，正是這部分的設計可以看得出認知戰設計者專業水平的高低。

關鍵是其中的“陷阱點”設計。所謂“陷阱點”，就是刻意設計的錯誤，但看起來顯得是正確的。陷阱點可以是三類基礎中任何一類，既可以是基本邏輯規律錯誤、前提判斷錯誤誤，也可以是基本事實錯誤。一個認知戰的所有基礎中，肯定不能所有的基礎全是錯誤的陷阱點。最高明的認知戰作品，一定要盡可能多的部分是非常專業且非常正確的，但在極少數甚至只有一個點上是精心設計的陷阱點。只要一個陷阱點的錯誤被發現，整個邏輯鏈條事實上就被全部推翻了。所以，陷阱點雖然可以有多個，但最好是只有一個，即使多個也應盡量少。因為陷阱點越多，越容易讓人發現錯誤所在。當存在多個陷阱點時，往往會盡可能進行模糊處理，以減少被發現的機會。

關于認知戰陷阱點的設計選擇原則是這樣：

• 盡可能小眾、偏門、冷門的專業領域。前面案例的人類修剪胡子的歷史專業問題就是這樣。

• 跨專業攻擊。要想騙過專業人員是很難的，所以，要讓專業人員都很難搞清楚，很難揭穿這個認知戰作品中的陷阱點，最好是選擇表面討論的題目專業之外的其他專業領域，但又有很自然的相關性。越是專業的人員，越是不會輕易對自己專業之外的問題發表意見。所以，一旦采用跨專業攻擊手法，往往會把這個領域專家級的人員都給唬住。或者明擺著看出這個東西是錯誤的，想反駁卻不知從何說起。而陷阱點所在專業領域的人員，因為又不了解主要討論領域的專業知識，對他來說也是跨專業的，所以也不敢發表意見。甚至在很明顯感覺自己所在專業領域的陷阱點是錯的，還以為對方討論的主題與自己常規的專業知識有不一樣的地方，因此會感到茫然不知所措。跨專業攻擊還會讓人們感覺認知戰的攻擊者知識很淵博、很專業。

需要特別強調一下，跨專業攻擊是一種往往能把專業群體都給搞懵的、非常兇悍的認知戰攻擊手段。尤其是中國的知識界往往專業面太狹窄，稍微搞點跨專業的東西，就很容易把中國知識界里的專家、甚至頂尖級別的專家都能給搞懵了。

簡單總結一下，跨專業攻擊就是要能夠做到：

(1) 讓主專業人員搞不懂，不敢說。

(2) 搞懂了，想說也說不清。

(3) 讓跨專業人員看出破綻了也以為自己沒全搞懂，也不敢說。

(4) 對反對他們的人進行人身攻擊和極端的謾罵，讓完全搞懂了的極少數能說清楚的人還是不敢說。

最近有一個視頻在網上引起很大反響，就是北京大學教授、中國人口學會第九界理事會副會長喬曉春，說自己在中國開會什么話都敢說，很自信。因為別人會的自己都會，別人不會的自己也會。但到美國開學術交流會時卻話都不敢說，人家會的好多東西自己完全不懂。對此不同的人有很多不同的解讀。雖然我沒與喬教授一起參加美國的學術交流會，當然不能肯定他遇到的情況一定是什么樣的，但我十有八九可以肯定，他遇到的問題基本都是屬于跨專業的東西。并不是說這些東西在中國沒人懂，而是因為中國知識界普遍專業面、知識面太狹窄，而美國知識界在這方面要好很多。美國知識界談的跨專業的東西，在這些專業領域其實都是常識性的，甚至是極淺顯的知識，例如用最新的某種人工智能工具研究人口問題，但中國學術界聽到這類跨專業的東西立馬就徹底懵了。因為這種情況我遇到的早就不是一個兩個了。

但在美國跨專業的人還沒有一個能超過我的專業跨度的，因為我已經跨了當代人類科技的所有專業領域。一切跨專業問題，或者從認知戰角度的跨專業攻擊，都是屬于第三代科學極小、極小的子集，全都在第三代科學“全球一小時高超音速打擊”火力覆蓋范圍之內。這也是我可以輕松應對所有跨專業攻擊的底氣所在。

一旦對中國學術界采用跨專業攻擊的模式進認知戰，攻擊者往往可能非常猖狂地公開叫板：我提出的觀點很開放，歡迎專業人士來批評。但我的觀點已經出版這么長時間了，你看，沒有一個專業領域的人士有膽量和能力來指出我錯在哪里。

• 盡可能符合人們的日常直覺。直覺明顯感覺到是真的陷阱點就比較容易瞞過大多數人。他可以用“顯然如此”“誰都明白的常識”“連這都不明白嗎？”等話術來讓這個陷阱點被人們不敢不接受。

• 將陷阱點的邏輯觀點相對模糊處理。這樣其他人即使覺得有問題，也說不清問題到底該怎么解釋。例如以博物館看到的展品很新，作為其造假的論據，這個明顯有問題，但即使專業人員可能也很難說清其問題到底在哪里。后面我們會在更多案例中詳細解釋這個陷阱點的破解之法。

• 其他......

3. 以負邏輯找出“潛藏假設”和完備的三類基礎

在一個認知戰的完整邏輯中，有些是其明確表達出來，但并不是所有三類基礎全都這樣，它們可能作為“潛藏假設”而存在。例如前述例子中，前提判斷B：鐵剪刀出現的時間晚于阿伽門農黃金面具產出的時間，與基本事實b：這個文物標稱的生產時間為公元前16至公元前11世紀的古希臘邁錫尼文明時期，都沒有在其視頻中直接講到。當然，有可能他在其他地方提到過。但要得到最后的結論，其邏輯鏈條必須完備。所以，先不管其對錯，通過負邏輯思維工具，一定要把其推導的邏輯鏈條上所有的基礎全都明確地寫出來。

只有全部明確地寫出來了，下一步才能對每一個基礎逐一進行認真地檢查，看其對錯。尤其要注意的是前面陷阱點設計中提到的常規設置規律，以此找到陷阱點位置。對如下地方要特別注意：

• 特別小眾的偏門專業知識點。

• 跨專業的地方。

• 直覺認為肯定如此，尤其是對方特別強調這是誰都清楚的常識的地方，并且還強調一定要回歸常識的地方。

• 論點模糊且帶有情緒之處。

• 其他……

符合以上條件的地方，很可能就是陷阱點所在位置。然后對其進行專業考證，一般即可迅速發現問題所在。

四、以負邏輯全面破解西方偽史論

一旦人們常握了負邏輯的整套方法論，就可以迅速找出陷阱點，全面地破解西方偽史論的認知戰攻擊。我們根據以上方法論體系，再多舉幾個應用案例，人們即可比較容易掌握相應的方法。

1. 對荷馬史詩的質疑

為了制造“荷馬史詩是假的”認知戰作品，西方偽史論提出的理由是：荷馬是一個盲人且不識字的文盲，他怎么可能背下700多萬單詞這么大規模的史詩？

如果直接來看，這種質疑的邏輯人們很可能腦子一下就被搞暈了，或者覺得很有道理，或者即使覺得沒道理也不知道該怎么應對。如果我們以系統的方法論來應對，條理馬上就會非常清楚了。

我們先以負邏輯清理出上述質疑的完備的三類邏輯基礎：

基本邏輯規律甲：人的記憶力是有限的，不可能記住太多內容。

基本邏輯規律乙：史詩類的文學作品不能由一個文盲完成創作。

前提判斷A：以人的具體記憶能力記住700萬單詞的史詩是不可能的。

基本事實a：古希臘文明中聲稱的荷馬史詩的創作者荷馬是一個文盲且眼瞎的盲人，說唱藝人。

基本事實b：荷馬史詩有700萬單詞。

一旦完成上述完備的三類邏輯基礎的重建，對其逐一進行檢查的話就會發現：

基本邏輯規律甲、基本事實a、b都是正確的。基本邏輯規律乙有一些模糊，但整個質疑其實包含兩個部分：第一個是質疑荷馬史詩是否由荷馬創作，第二個是作為一個眼盲且文盲的人，不可能記住700萬單詞的史詩。乙只對第一個結論起作用。對第二個結論，關鍵性的邏輯點是在前提判斷A，以人的記憶力記住700萬單詞史詩真是不可能的。這條正確嗎？

• 人能記住多大規模的史詩這是一個非常小眾的專業領域。

• 本來是對荷馬史詩的創作考古問題，轉換成一個人類記憶力的問題，這存在跨專業攻擊的嫌疑。

所以，一旦我們以專業的負邏輯方法論完成上述邏輯基礎重建，馬上就會發現最大的陷阱點嫌疑很可能就是前提判斷A。那么，如何解決這個小眾的專業問題呢？那就是得考察在古代，說唱藝人的記憶力到底是什么水平。

一旦找準考察專業領域和對象，馬上就會發現在古代或近現代，在相對落后的地區，說唱藝人記住規模極為龐大的史詩根本就是一個普遍規律。事實上，最初以口傳的史詩記載歷史是很多民族的共同特點，中國藏族的史詩《格薩爾王》有100多萬行，2000多萬字，最初也是口口相傳，并沒有記載到紙上。至今能找到有書面記載的只有40萬行，即使如此其規模也相當驚人，并且遠超出我們今天人們的直覺了。這部史詩比古代巴比倫史詩《吉爾伽美什》，荷馬史詩（《伊利亞特》15693行、《奧德賽》12110行）,印度史詩《羅摩衍那》、《摩訶婆羅多》（20萬行）加起來的總和還要多很多。

為什么要用史詩的方式？就是為了容易記住。中國少數民族還有另外兩大史詩，柯爾克孜族史詩《瑪納斯》（20萬行），蒙古族史詩《江格爾》（10萬行）。這些最初靠世代口傳的史詩規模都不亞于《荷馬史詩》。古代的史詩達到這種規模，并且只以口口相傳的方式傳承根本就是一個普遍現象。那時的人們根本沒有今天互聯網時代這么多的信息，靠演唱這些史詩吃飯的藝人從小到大整天整年地都在背這些詩。已辭世的《格薩爾王》說唱老人桑珠生前曾創造了一項紀錄，他說唱的每部故事平均50個小時，個人累計錄音超過2000小時，內容基本涵蓋了《格薩爾王傳》的故事全貌。這就是說如果桑珠每天唱5到6個小時，把整個史詩全唱完也要一年多時間，這些龐大到難以想象的內容全在這些史詩說唱藝人的腦子里存著。與此相比，總計區區不到3萬行，700萬字的《荷馬史詩》被創作出來并被記住哪有任何不可克服的技術障礙存在？

一旦完成上述專業考察，這個認知戰作品馬上就被完全破解了。

2. 以耕地面積對應的糧食產量決定的人口數量，否定古希臘的文明創造能力

這是一個相當精致、破解難度極高的認知戰作品，不僅專業跨度非常大，而且陷阱點的發現難度也相當高。更重要的是：不僅存在故意設置、很容易被注意到的虛假陷阱點，而且真正的陷阱點從純粹的學術上來說還是有可取之處的相當高正確性的。

該作品三類基礎的負邏輯重建如下：

基本邏輯規律甲：人類文明創造需要一定的臨界人口數量支持。

基本邏輯規律乙：糧食產量決定人口數量。

基本邏輯規律丙：耕地面積決定糧食產量。

基本邏輯規律丁：所有農業時代人類文明創造的臨界人口數量是一樣或非常相近的。

前提判斷A：希臘地區山多地少，糧食產量有限，能用自有耕地養活的人口很少。

前提判斷B：古希臘可以通過貿易來從其他地區購買糧食。

前提判斷C：古希臘從外面購買糧食的主要來源是古埃及。但古埃及的耕地面積同樣有限，能生產的糧食除自身消費外，不足以支撐古希臘人口太大的擴增。

前提判斷D：各個級別的文明創造對應的臨界人口數量具體是多少很難確定，但可通過對比中國相應時代的文明創造中心人口數量，無論怎么算都是數量級地遠超過古希臘以各種假設計算的最大可能的人口數量。由此判斷古希臘最大可能的人口總量遠不足以達到文明創造的臨界人口數量。

基本事實a：古希臘在地理上與今天的希臘差異不會太大。今天希臘的可耕地面積數據。

基本事實b：古埃及耕地面積稍有些復雜，因為尼羅河三角洲因泥沙沉積導致三角洲面積發生變化。在各種假設情況下的耕地面積數據。

基本事實c：古希臘與古埃及時代主要的糧食品種及單產數據。

在呈現這個認知戰作品的時候，攻擊者特意對各個耕地面積、糧食單產、糧食總產量數據等等進行大量的詳盡計算，并且提供中國同時代各個文明創造中心的數據。這些計算和提供的數據基本上都是真實的，計算過程也沒有太大問題。

基本邏輯規律乙、丙都肯定不會有問題。

前提判斷A、B不僅正確，而且是現在中外歷史學界普遍認可的說法。

這個認知戰的極其狡猾和破解之困難之處還在于：前提判斷C其實是錯誤且相對比較容易注意到的。古希臘的貿易范圍東達黑海沿岸，西至整個地中海沿岸，南達美索不達米亞，并不只是僅能從古埃及購買糧食。但問題在于，要真正有效地攻破C非常困難，很難說清楚。況且，即使你攻破了C，還是不足以真正破解這個認知戰作品。那只是使古希臘可養活的人口在數量多一些，不僅不足以解決這個認知戰的根本問題，而且還會使可能的爭論陷入泥潭。因此，這是故意賣個破綻的假陷阱點。

基本事實a、b、c也都沒有問題，或即使有細節上的問題也是非常次要的。

尤其是基本邏輯規律甲：人類文明創造需要一定的臨界人口數量支持，這個不僅顯得非常專業，有創新性，一定意義上說也是非常正確的，而且從人的直覺上來說太正確了。更重要的是，他會讓越是專業的人士，越會更容易聯想到原子彈爆炸的鈾235臨界質量問題。如此專業的規律呈現，基本上很容易就把絕大多數歷史專家給搞懵了。

以上三類基礎不僅數量多，專業性還都比較強，還故意設置了假陷阱點，真陷阱點還從學術上說有相當高正確性。這就讓查找真正陷阱點命門的難度大大增加。但請牢記，并且請回去再看一下我們前面所說的陷阱點設計原則就會很容易發現：

基本邏輯規律甲專業跨度極大，其知識點因容易聯想到原子彈爆炸的臨界質量，這個知識點相對比較偏，尤其對歷史專業人員更是如此。另外它相對比較模糊，并沒有提供文明創造對應的臨界人口數量確切數據，同時，又以前提判斷D加以保護。僅憑這些就可初步斷定，這就是設置陷阱點的最佳位置。

要破解這個陷阱點，我們就得先來全面系統地深入分析一下原子彈爆炸的臨界質量是怎么回事，然后就可從中找到專業的破解途徑。

鈾235臨界質量為52公斤。那是不是只有達到這個臨界質量才能實現原子彈的核爆炸呢？并不是。如果其能量完全爆炸釋放，相當于約100萬噸TNT當量。但是，實際的鈾235原子彈當量遠小于這個數值，甚至有戰術核武器僅為10噸TNT當量，這就是美軍用無后座力炮發射的M388戰術核彈。整個M388彈頭的總質量只有34.5公斤，就算全是鈾235也達不到臨界質量。之所以能制造出遠小于鈾235理論臨界質量的核武器，其原因是兩個方面：

一是核爆炸存在效率問題，并不是原子彈中的所有鈾235全都會裂變釋放出能量的。例如第一個實際使用的原子彈，在廣島投放的小男孩，中心的鈾235有64公斤，但最后真正裂變釋放能量的鈾235只有1.2%左右。因此，雖然其理論最大爆炸當量大約為125萬噸，但其實際爆炸當量只有1.5萬噸。不過這也不少啦。

另一方面更重要的原因是，鈾235理論臨界質量是有特定技術條件為前提的，就是常溫常壓下的密度、完美的圓球體、無中子反射因而從表面射出的中子都不再起作用、完全是鈾235自然衰變提供初始中子源等。臨界質量的真正核心邏輯是核裂變過程中的中子增殖倍數要大于1，而影響這個核心參數的技術條件是有多個的。

一旦明白了以上原理，就會明白鈾235的實際臨界質量是可以通過各種能改變中子增殖倍數的技術手段加以改變，從而可以極大減小其實際臨界質量的。這些技術手段有：

• 在球體表面增加中子反射層以減少逃逸。

• 內爆壓縮提高密度。

• 高純度減少中子損失。

• 高濃度中子源極大增加初始中子數量主動觸發。

這些技術手段就是要大幅提升中子利用效率或增大中子數量，最終使實際使用的鈾 - 235 臨界質量遠低于一般技術條件下的理論計算值。

一旦完全明白了鈾235臨界質量，以及如何極大改變它的基本技術原理，就可以有效破解以上認知戰的陷阱點了。問題是在于與基本邏輯規律甲高度相關的基本邏輯規律丁。

如果是原生型文明，要實現文明創造的確需要一定的可能相當高臨界人口數量的。具體是多少現在并沒有歷史學家給出研究結果，這個認知戰的提出者也沒有給出任何實際數值。這個理論判斷只是一個猜想，但我們權且認可這個猜想是有道理的，并且值得深入研究。

但關鍵問題是，對于外來型文明，是通過學習吸收引入外來的文明創造，在此基礎上進行更多的改進提升，這就會極大地減少文明創造的臨界人口數量。會減少到什么程度呢？我們可以毒攻毒，用前提判斷D完全相同的邏輯，找到一個確切的實際歷史案例，并且就是中國的實際歷史案例來說明。

(1) 佛教是北印度原生創造的，對中國來說是外來型文化。引入這個文化的臨界人口數量是多少呢？不好意思，僅唐僧一人去印度，就把當時佛教經典接近整體搬移引入了中國。也就是說，無論原生型文明創造的臨界人口數量是多少，對于外來型文明來說，其文明學習和改進型創造的臨界人口數量即使存在，其具體數量也可以減少到1個人這種完全可以忽略不計的程度。而歷史學界早就公認，古希臘文明是外來型文明，不是原生型文明。這是為什么不把古希臘稱作文明古國的根本原因所在。

(2) 原生型文明和外來型文明并不是絕對的。很少有絕對原生的文明創造。在農業文明時代，相對來說，美洲的封閉性最高，中國次之，而中東和北非地區在地理上是一個高度開放的地區。中東是歐、亞、非三大陸的交匯處，且無險可守。可以說，中東地區及周邊就是一個歐、亞、非三地的文明攪拌器。所以，用臨界人口數量來分析這個地區的文明發展本身就是不太合適的。

(3) 不同文明創造，需要的人口數量是不一樣的。如果是發展工業生產，產業鏈越龐大，需要的人口數量就越多。但對于數學和邏輯等純理論的發展，只需要一小群專業人員相互交流就足夠了。古希臘文明最重要的成就，正是數學和邏輯理論，對整個科學文明的發展來說，我們并不太關注它在其他方面的創造。英國的工業革命需要的人口數量非常大，而牛頓經典力學的科學革命，就只有英國皇家科學院等百十來號規模的人真正參與了。

(4) 越是涉及應用層的科學技術，其發展需要的人越多。而越是涉及更底層的、應用最普遍、最基本、最偉大的科技突破，其實需要的人越少，甚至是個人行為。互聯網產業的發展，需要的工程師數以百萬計。但最初TCP/IP的設計，也就兩個教授個人全部獨立完成了。所以，不要簡單地以為人口數量越多，文明創造就越偉大。越是最偉大的底層文明突破，越可能就是個人行為，與人口數量幾乎沒關系。

3. 以博物館里文物看起來太新、太白來指責其“一眼假”

關于這個問題我在前面“”一文中已經指出了，為什么不能用博物館里的文物看起來的新舊來判斷其年代。因為從文物發掘到放進博物館里，中間有一個非常專業的“文物修復”環節。文物修復在相當大程度上說就是盡可能“抹去出土文物的歲月痕跡”，使在博物館里展現的文物盡可能接近剛生產出來，至少也是剛入土，而不是剛出土時的狀態。

但是，僅僅以上知識可能還是不足以完全消除以上認知戰攻擊。我們還需要澄清幾個知識點。因為即使同樣在博物館里的文物，中國的陶器黑黢黢的，而中東和北非地區的陶器文物卻白凈得多。相關認知戰攻擊的陷阱點說中國陶器文物黑黢黢的樣子，是因為在土里埋的時間長造成的。這個說法大錯特錯！

陶器是主要用于飲食的器物，所以必須了解中國與其他地區在主要農作物、飲食習慣上的重大差異。

中國古代主要馴化的農作物是水稻，可食用部分是大米。大米做成食物基本上都得采用蒸煮的方式。即使是中國馴化的其他作物，其食物制作也主要都采用蒸煮的方式。所以，中國的陶器在使用中是天天要用柴火來燒烤的。這個飲食習慣也使得我們普遍采用熱食的方式，釀造的酒也都是煮熟之后的熱釀，而不像葡萄酒那樣冷釀。為了方便燒烤，中國的陶器有很多會有腳，最初是三個腳，這到后來采用銅器時演變成四只腳的鼎。

入土前的使用中燒烤過的痕跡

因生活中使用的陶器長期被柴火燒烤，煙熏火燎，我們今天看到的陶器文物在入土之前，其實早就已經被烤得黑黢黢了，而不是在入土之后經歲月磨礪變得黑黢黢的。如果是去看那些制作陶器遺址出土的，因制作不成功被廢棄的陶器，他們沒有被使用過，同樣可能是很干凈的樣子。

這個廣州南漢二陵博物館收藏的西漢南越時期的陶器也挺干凈的啊，不象剛出土，而是象剛出爐的樣子。難道僅僅因此就說它“一眼假”，所以廣州南越歷史是偽造的嗎？

中國之外其他很多地區主要是冷食習慣，即使是面包和燒肉等熱食的食物，也主要是采用明火的烤制方法，并不是放在陶器里進行燒烤加工，因此，他們的陶器文物在入土之前，極少會經歷煙熏火燎。如果要進行對比也不是不可以，但應當與中國制作陶器的遺址附近出土的、因制作不成功被廢棄的、從未被使用過陶器進行對比。

文物入土后當然會受環境影響而出現各種變化。但這顯然與環境的不同而出現差異。因中東和北非地區氣候干旱，受影響客觀上會比在中國入土文物要小。因此，以文物表面各種受腐蝕程度差異來評估雙方文物的入土時長就會不太可靠，這樣其證據力就會被弱化。

五、科學和嚴肅的“西史辨偽”真正出路和正確方法

本系列文章到此接近尾聲了，有位網友在前面文章留言說，西方人對我們在很多問題上搞雙標，“西史辨偽”只是要去爭取一個公平的標準環境。我們并不是要去否認西方人存在偽造歷史的行為，問題在于當中華民族處于偉大復興的關鍵時刻，我們應該如何正確地看待和處理這類現象。

1.假作真時真亦假

本文所有的分析，并不是在證明來自古希臘的相關文物就一定是真的，只是說指責他們偽造的證據在自身邏輯上就站不住腳。無論如何，如果在中國不斷流行的“西史辨偽”證據全都在自身邏輯上就是錯誤的，其結果就是中國“西史辨偽”一定陷入被人嘲笑的境地，整個中國學術界的能力都會被人深度質疑和抬不起頭來：你看你們干得都是些啥事情，那么簡單的自身邏輯錯誤都發現不了，你們還有臉談個鬼的“西史辨偽”？

無論如何，本系列文章無可質疑證明的是：無論對“西史辨偽”問題如何看待，目前所有主流的“西史辨偽”引領者們，不僅都完全不具備任何防范他人認知作戰的能力，而且會輕易地將他人的認知作戰主動引進來，因此其沒有任何資格和專業素養來引領這個工作。

假作真時真亦假，無為有處有還無。

保護西方造假行為不被有效發現的最好方法，就是采用認知戰手段主動地大量制造錯誤的“西史辨偽”說法并在中國流行。真真假假，假假真真，真假相混，自然就可以真假難分。最后當真正發現了確實造假的行為時，也很難讓人信服了。

月滿則虧，水滿則溢，過猶不及，物極必反。讓人犯錯的最好方式，不是把你直接推向錯誤的方向，而是把你向最正確的方向推過頭。

2.正確的路徑

最好的途徑，當然還是拿已經被西方人官方自己認可了的造假行為來討論。美軍很早宣稱其空空導彈AIM-120有雙脈沖發動機、F22升力系數是2.0、F22上使用的F-119-PW100型渦扇發動機的推重比為9-10......現在美國官方已經自己承認：

• AIM-120沒有雙脈沖發動機。

• F22升力系數只有1.6左右。

• F-119-PW100推重比只有7。

美國官方自己承認的美軍武器裝備造假的案例遠不止以上這些，包括核潛艇使用特種鋼材的數據，F35的大量數據等。

日本也官方正式承認了很多工業產品的數據長期造假，“工匠精神”變成“躬匠精神”（鞠躬道歉的“躬”）。

但是，對以上他們的造假行為，我們過去是否完全不知道？不一定。我們過去大吵大鬧地去公開說過嗎？從來沒有。

結果是什么？我們就是接受雙標進行追趕，最后把對方遠遠甩到后面，最后把對方逼得實在受不了啦才不得不公開承認。因為如果不承認，美國內部就會要求美國軍方按原來造假的武器裝備數據與中國軍隊較量，那就完蛋了。所以他們才不得不公開承認數據造假，否則是自己太吃虧了。

因為中國乒乓球太厲害，國際乒乓球組織不斷地針對中國球員修改比賽規則，對中國球員搞雙標。結果是什么？中國乒乓球還是發展到無敵的境界，不斷地包攬國際大賽的全部冠軍。

回到歷史是否造假的課題。如果西方存在歷史造假行為，我們用什么方法可以迫使對方自己不得不公開承認？

路徑很簡單，努力地發展我們自己，在第三代科學文明時代引領全世界，把對方遠遠甩到后面去。到最后對方不得不正視，不得不反思自己的文明發展路徑，不得不向中國低下頭來學習的時候，他們自己就會被迫公開承認的。

在此告誡所有“西史辨偽”者們，學會閉上你們已經被負邏輯方法論充分證明沒多大本事的嘴，先努力做好自己的事情。