職務(wù)代理行為的范圍界定與效果歸屬的認(rèn)定

——上海某電視有限公司與上海某律師事務(wù)所服務(wù)合同糾紛一案

信息來源：人民法院案例庫

編輯：民商法茶座

【裁判要點(diǎn)】在職務(wù)代理關(guān)系中，代理人應(yīng)為法人或非法人組織的工作人員。職務(wù)代理人的代理權(quán)限源于內(nèi)部的職務(wù)選任，基于其職務(wù)身份，此類代理在對外活動時是以法人或非法人組織的名義進(jìn)行。對于職務(wù)代理人在其職務(wù)或職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，只要是以法人或非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，無需法人或非法人組織另行特別授權(quán)，該行為的效力直接及于法人或非法人組織。判斷職務(wù)代理人行為的有效性，需綜合考量其職務(wù)、行為的表現(xiàn)形式以及行為產(chǎn)生的后果等多方面因素。

【基本案情】原告上海某電視有限公司訴稱：其與被告上海某律師事務(wù)所簽訂了《節(jié)目委托制作播出合同》。合同主要約定，上海某電視有限公司需制作并播出多期節(jié)目，上海某律師事務(wù)所則向其分期支付節(jié)目制作與播出費(fèi)用。合同簽訂后，上海某電視有限公司依約履行了相關(guān)義務(wù)，然而上海某律師事務(wù)所卻拖欠部分節(jié)目制作播出費(fèi)用。經(jīng)上海某電視有限公司多次催討，仍未獲支付。鑒于此，上海某電視有限公司向法院提起訴訟，請求判令被告上海某律師事務(wù)所支付節(jié)目制作播出費(fèi)630,000元，并支付違約金。

被告上海某律師事務(wù)所辯稱，對上海某電視公司提出的全部訴訟請求不予認(rèn)可。案外人張某以該律師事務(wù)所的名義簽訂合同，實(shí)則是為個人謀取利益，此乃超越代理權(quán)的行為。上海某電視公司并不構(gòu)成善意相對人，該律師事務(wù)所亦非合同的受益方，并無義務(wù)承擔(dān)本應(yīng)由張某承擔(dān)的付款責(zé)任。

上海某電視公司與張某之間的一系列行為，與其所主張的合同條款缺乏一一對應(yīng)性。存在合同主體等主要條款已被變更的可能性，同時也不排除雙方存在其他書面或口頭約定的情形。合同的實(shí)際履行主體為張某，且張某現(xiàn)已離世。在張某欠付相關(guān)費(fèi)用后，上海某電視公司仍繼續(xù)履行合同，對損失擴(kuò)大的部分理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

經(jīng)法院審理查明：2018年5月23日，上海某電視公司（甲方，亦為受托人）與上海某律師事務(wù)所（乙方，亦為委托人）簽訂了《節(jié)目委托制作播出合同》。在該合同中約定，甲、乙雙方達(dá)成此合同，在合同約定的有效期內(nèi)，甲方總計需制作并首播52集/期節(jié)目。除合同另有明確規(guī)定外，乙方總計應(yīng)向甲方支付節(jié)目制作播出費(fèi)用1,040,000元（包含增值稅），其中每期節(jié)目的制作播出費(fèi)用為20,000元（包含增值稅）。

乙方承諾按如下付款期限支付節(jié)目制作播出費(fèi)用：于2018年9月15日前，乙方應(yīng)向甲方支付節(jié)目制作播出費(fèi)用350,000元；于2018年12月15日前，乙方應(yīng)向甲方支付節(jié)目制作播出費(fèi)用350,000元；于2019年3月15日前，乙方應(yīng)向甲方付清節(jié)目制作播出費(fèi)用的余款340,000元。若乙方未按約定及時支付節(jié)目制作播出費(fèi)用，甲方有權(quán)拒絕為乙方制作及播出節(jié)目，并要求乙方承擔(dān)由此造成的全部損失。

甲方負(fù)有及時制作播出約定節(jié)目的義務(wù)，但因乙方原因未能及時制作播出節(jié)目的情況除外。乙方應(yīng)依照合同約定及時、足額支付節(jié)目制作播出費(fèi)用。若乙方未按本合同約定及時向甲方支付節(jié)目制作播出費(fèi)用，甲方有權(quán)按逾期支付款項(xiàng)的每日千分之五向乙方追索逾期違約金，并有權(quán)暫停節(jié)目制作與播出；若乙方拖延支付款項(xiàng)超過15日，甲方有權(quán)解除合同，同時乙方應(yīng)按照本合同總金額的20%向甲方支付違約金。任何一方違反本合同的任何條款約定，均構(gòu)成本協(xié)議項(xiàng)下的違約，違約方應(yīng)賠償因其違約行為給守約方造成的全部損失。

本合同自雙方蓋章且簽字之日起成立并生效，合同有效期自2018年7月1日起至2019年6月30日止。上海某律師事務(wù)所在合同落款處蓋章，其當(dāng)時的負(fù)責(zé)人兼主任張某在法定代表人/授權(quán)代表處簽字。上海某電視公司向上海某律師事務(wù)所開具了價稅合計為700,000元的增值稅普通發(fā)票，已由張某簽收。張某于2018年10月25日向上海某電視公司支付350,000元。

2018年7月1日至2019年6月3日期間，上海某電視公司制作并播出了49集/期節(jié)目，其中有三期節(jié)目未進(jìn)行過重播。2020年5月，上海某電視公司向張某催討上海某律師事務(wù)所拖欠的節(jié)目制作播出費(fèi)。張某稱，因其個人遭遇重大意外，已停止工作，律所也已交由他人管理，所以原付款約定需推遲，希望將付款期限延長至當(dāng)年年底。

上海市靜安區(qū)人民法院于2022年11月7日作出(2022)滬0106民初9215號民事判決：其一，被告上海某律師事務(wù)所應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海某電視公司支付節(jié)目制作播出費(fèi)620,000元；其二，被告上海某律師事務(wù)所應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海某電視公司支付違約金（分別以350,000元為基數(shù)……均按年利率6%計算）。宣判之后，上海某律師事務(wù)所提起上訴。上海二中院于2023年4月7日作出(2023)滬02民終271號民事判決：駁回上訴，維持原判。上海某律師事務(wù)所對此不服，遂向上海高院申請再審。上海高院于2024年1月30日作出(2023)滬民申2602號民事裁定：駁回上海某律師事務(wù)所的再審申請。

【裁判理由】本案存在三個焦點(diǎn)爭議問題：其一，張某締結(jié)合同的行為是否屬于職務(wù)代理；其二，上海某律師事務(wù)所所欠節(jié)目制作播出費(fèi)的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；其三，上海某律師事務(wù)所承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)該如何認(rèn)定。

首先，探討張某締結(jié)合同的行為是否構(gòu)成職務(wù)代理這一問題。張某任職于上海某律師事務(wù)所，并擔(dān)任負(fù)責(zé)人之職，依照法律規(guī)定，其有權(quán)代表該律所對外簽訂合同。從外在形式而言，《節(jié)目委托制作播出合同》不僅加蓋了上海某律所的公章，同時還有律所負(fù)責(zé)人張某的親筆簽名。就合同內(nèi)容及實(shí)際履行情況來看，節(jié)目主要的出鏡人員為上海某律所的創(chuàng)始人兼主任張某，而且節(jié)目中也清晰標(biāo)注了上海某律所的名稱，在節(jié)目制作播出之后，上海某律所是實(shí)際的受益方。上海某電視公司作為合同的另一方當(dāng)事人，基于上述種種情形，完全有合理理由相信張某的行為屬于職務(wù)行為，合同的相對方應(yīng)為上海某律所。綜上，涉案合同是上海某電視公司與上海某律所之間真實(shí)意思的體現(xiàn)，并不違背法律以及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法且有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定，切實(shí)履行各自所承擔(dān)的義務(wù)。

其次，是關(guān)于上海某律師事務(wù)所拖欠節(jié)目制作播出費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定問題。依據(jù)合同約定，應(yīng)制作并播放52期節(jié)目。在合同有效期內(nèi)，上海某電視公司實(shí)際制作并播出了49期，按照約定，總費(fèi)用為980,000元。考慮到其中有三期節(jié)目未進(jìn)行重播，經(jīng)酌情考量，決定扣減費(fèi)用10,000元。

對于上海某電視公司已收到的款項(xiàng)，上海某律師事務(wù)所辯稱，上海某電視公司已開具700,000元普通發(fā)票，且在向張某催款時稱拖欠費(fèi)用為350,000元，因此主張張某已支付700,000余元。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雙方在合同中并未約定將普通發(fā)票作為付款憑證，同時，上海某律師事務(wù)所也未能舉證證明雙方之間存在以普通發(fā)票作為付款憑證的交易習(xí)慣。所以，上海某電視公司開具發(fā)票這一行為，并不能證明其已收到相應(yīng)款項(xiàng)。

上海某律師事務(wù)所主張上海某電視公司已收到700,000余元，對于已付金額這一積極事實(shí)，該律師事務(wù)所負(fù)有提供相關(guān)憑證的責(zé)任，卻未提供任何證據(jù)，故對其該項(xiàng)主張不予支持。在訴訟過程中，上海某電視公司認(rèn)可已收到350,000元，此為自認(rèn)行為。綜上，上海某律師事務(wù)所還需向上海某電視公司支付節(jié)目制作播出費(fèi)620,000元（970,000元 - 350,000元）。

其三，關(guān)于上海某律師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題。當(dāng)上海某律師事務(wù)所拖欠一期費(fèi)用時，上海某電視公司依據(jù)合同約定繼續(xù)制作并播出節(jié)目，此乃履行合同義務(wù)之舉，并非自行擴(kuò)大損失。作為合同相對方，上海某律師事務(wù)所理應(yīng)依照約定支付節(jié)目制作及播出費(fèi)用；若逾期未付，則需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。上海某律師事務(wù)所逾期付款致使上海某電視公司遭受的損失，主要為資金占用損失。然而，上海某電視公司主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其實(shí)際損失范疇。綜合考量案涉合同的履行狀況，秉持誠實(shí)信用與公平原則，酌情確定違約金按年利率6%計付。

【關(guān)聯(lián)索引】案例編碼：2025 - 16 - 2 - 137 - 001

本案所適用的是自2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》第170條（現(xiàn)對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第170條 ）。

一審判決為上海市靜安區(qū)人民法院作出的（2022）滬0106民初9215號民事判決。

二審判決：上海市第二中級人民法院作出的（2023）滬02民終271號民事判決書

再審案件：上海市高級人民法院作出的（2023）滬民申2602號民事裁定書

編輯：民商法茶座