▲因非法采礦罪、敲詐勒索罪獲刑的劉遠(yuǎn)志 受訪者供圖

湖南省漣源市人民法院所作出的（2023）湘1382刑初314號刑事判決書顯示，婁底市高新區(qū)社會事務(wù)中心職工劉遠(yuǎn)志，因犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月。

2023年1月，漣源市公安局掃黑除惡辦公室曾公開征集“以劉遠(yuǎn)志為首的違法犯罪團(tuán)伙”的相關(guān)證據(jù)、線索。前述刑事判決書顯示，本案中一共有6人被追究刑事責(zé)任。除了劉遠(yuǎn)志外，另有兩人是劉遠(yuǎn)志的哥哥和舅舅。

劉遠(yuǎn)志兄弟二人不服一審判決提出上訴。2024年7月，婁底市中級人民法院認(rèn)為“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚”，作出“撤銷原判發(fā)回漣源市人民法院重新審判”的裁定。2025年6月6日，婁底市中級人民法院作出指定管轄決定，指定將該案移送冷水江市人民法院審理。

事業(yè)編制工勤人員被控兩項(xiàng)罪

劉遠(yuǎn)志，2002年2月至2013年3月在漣源市石馬山鎮(zhèn)人民政府工作；2013年4月至本案案發(fā)，在婁底高新區(qū)社會事務(wù)中心工作，事業(yè)編制工勤人員身份，崗位類別為技術(shù)工三級，曾擔(dān)任當(dāng)?shù)刈〗ㄕ菊鹃L、水利站站長、危房改造辦主任。

2023年1月12日，被告人劉遠(yuǎn)志在漣源市旺府國際附近被漣源市公安局民警抓獲。劉遠(yuǎn)志的哥哥劉遠(yuǎn)標(biāo)、舅舅龍某東及本案其他被告人廖某波、劉某平、劉某，則分別在各自家中及漣源市石馬山街道辦事處東軒村被民警抓獲。

2023年1月28日，漣源市公安局發(fā)布《關(guān)于揭發(fā)劉遠(yuǎn)志等人團(tuán)伙違法犯罪行為及督促相關(guān)人員投案自首的通告》。通告稱，近期漣源市公安局接群眾舉報(bào)，立即成立專案組，對以劉遠(yuǎn)志為首的違法犯罪團(tuán)伙進(jìn)行調(diào)查。警方呼吁曾經(jīng)被劉遠(yuǎn)志違法犯罪團(tuán)伙實(shí)施侵害的被害人和有關(guān)知情人，積極報(bào)案或提供證據(jù)、線索。

庭審信息顯示，早在2019年5月，就有匿名群眾向漣源市掃黑部門寫信舉報(bào)稱，劉遠(yuǎn)志身為政府工作人員，無視國家法紀(jì)，長期以來利用獲取開發(fā)信息之便，明目張膽地向政府索要補(bǔ)償款，給婁底高新區(qū)征地拆遷工作，造成了負(fù)面影響。

漣源市人民檢察院以婁漣檢刑訴〔2023〕247號起訴書，指控被告人劉遠(yuǎn)志、劉遠(yuǎn)標(biāo)犯非法采礦罪、敲詐勒索罪、被告人龍某東、劉某平、廖某波、劉某犯非法采礦罪，于2023年5月19日向法院提起公訴。

就非法采礦罪部分，檢方指控稱，2017年下半年，被告人劉遠(yuǎn)志等人看到四水工程治理項(xiàng)目漣源市城北防護(hù)圈堤防工程在清淤過程中清出河砂，認(rèn)為有利可圖，便組織人員在漣水河內(nèi)利用挖機(jī)、鏟車等合伙非法開采河砂。

經(jīng)湖南世紀(jì)龍會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司審計(jì)，劉遠(yuǎn)志等人開采砂石13408.49噸，其中銷售9981.59噸、存貨3426.9噸，砂石銷售金額384291.22元。劉遠(yuǎn)志、劉遠(yuǎn)標(biāo)、廖某波、劉某分別獲利2萬余元，劉某平、龍某東分別獲利4萬余元。

曾因超深越界開采河砂被警告

漣源市水利局所作的《漣源市四水治理建設(shè)匯報(bào)材料》顯示，四水治理項(xiàng)目旨在提高城市防洪能力、完善城市功能、改善人居環(huán)境，校核洪水標(biāo)準(zhǔn)為“50年一遇”。

劉遠(yuǎn)志的老家位于漣源市石馬山街道辦事處東軒村長樂組，漣水繞村而過，漣源市城北防護(hù)圈堤防工程的一段位居于此。

一名當(dāng)?shù)氐淖C人稱：“2017年下半年，漣水河段防洪堤加固，我聽說劉遠(yuǎn)志等人也在‘搞項(xiàng)目’，于是去現(xiàn)場看。劉遠(yuǎn)志拉我入伙，正式開工時，又陸續(xù)有人加入。這個項(xiàng)目包括清淤、采砂。在采砂的過程中，漣源市水利局的工作人員來現(xiàn)場檢查，說河道里的砂石不能開采。我認(rèn)為這是違法的，就退出了。”

▲堆積在東軒村的河砂

劉遠(yuǎn)標(biāo)則供述稱：“2016年年底，當(dāng)時承包漣水河防洪堤的肖某燦在東軒村有一段工程，我叫劉遠(yuǎn)志幫忙，想在這個工程上做點(diǎn)事，劉遠(yuǎn)志答應(yīng)了。后我與龍某東等人就幫著肖某燦運(yùn)送土方和石頭，以及提供河段清淤的勞務(wù)。在清淤幾天后，清理出大量的河砂。我們組織挖機(jī)、鏟車師傅在漣水河里挖了8天左右，將挖出的河砂全部堆放在租來的地里。2018年我們把這些河砂賣給了塘沖村，塘沖村修路需要砂石。”

劉遠(yuǎn)標(biāo)的家屬告訴紅星新聞記者，劉遠(yuǎn)標(biāo)等人當(dāng)時并不清楚清淤工程中開采砂石是非法采礦行為，且他們并非清淤行動的主體。后來劉遠(yuǎn)標(biāo)等人將這些砂石賣給塘沖村，是為了抵肖某燦應(yīng)付給他們的工錢。但肖某燦稱，其沒有拖欠劉遠(yuǎn)標(biāo)等人的工錢。

漣源市城北防護(hù)圈堤防工程全長2.75公里。漣源市水利局的工程師李某權(quán)稱，工程清淤只能在工程設(shè)計(jì)范圍內(nèi)進(jìn)行，若需開挖河砂，需到水利局辦理采砂許可，而該項(xiàng)目沒有采砂許可。根據(jù)合同，本次清淤工程中發(fā)現(xiàn)的河砂，只能施工單位自用，不能買賣。劉遠(yuǎn)標(biāo)等人超深越界開采河砂，經(jīng)警告后開采行為停止。

采樣砂石被鑒定“不符合標(biāo)準(zhǔn)”

漣源市湖泉鎮(zhèn)塘沖村距離東軒村7公里，2018年9月左右，鎮(zhèn)里要求該村4.6公里的省級道路須在當(dāng)年年底前硬化。龍某東等人與塘沖村村干部易某金等人于當(dāng)年9月15日簽訂的《河沙（砂）轉(zhuǎn)買協(xié)議》顯示，塘沖村將這批河砂全部買走，價格為38.5元/噸，雙方協(xié)定在60天內(nèi)將這批河砂拖完。甲方有劉遠(yuǎn)標(biāo)代劉遠(yuǎn)志的簽字。

▲龍某東等與塘沖村干部易某金等人簽訂的轉(zhuǎn)買（賣）協(xié)議

可施工方很快發(fā)現(xiàn)，這些河砂含泥量太高，硬化的路面開裂。塘沖村打算從其他地方購買河砂。

但這次交易最終還是持續(xù)到了硬化工程完畢。塘沖村多名村干部稱，為迫使交易進(jìn)行，劉遠(yuǎn)志兄弟二人等曾到村委會鬧事，在群眾中引發(fā)不良影響。對這些糾紛，劉遠(yuǎn)標(biāo)稱是合同民事行為。

多名證人稱，在采砂過程中，劉遠(yuǎn)志沒有具體做事，“只是偶爾來看看”。對其后面大鬧塘沖村村委會的行為，一些證人認(rèn)為，村委會代表基層辦公場所，劉遠(yuǎn)志的行為與其干部身份不符。

在看守所內(nèi)，劉遠(yuǎn)志給單位領(lǐng)導(dǎo)寫去一封《悔過信》。他反思稱，當(dāng)個人利益與集體利益相沖突時，他一心只求個人利益，“既然自己是高新區(qū)這個集體的一員，就應(yīng)該時刻有大局意識、集體意識。”

2023年5月15日，經(jīng)湖南省世紀(jì)龍會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司專項(xiàng)審計(jì)，劉遠(yuǎn)志等人開采砂石13408.49噸，其中銷售9981.59噸、存貨3426.9噸，砂石銷售金額384291.22元、河砂存貨價值為131935.65元。

劉遠(yuǎn)標(biāo)的辯護(hù)人、北京市京師律師事務(wù)所律師蕭鵬介紹，偵查機(jī)關(guān)曾兩次委托鑒定機(jī)構(gòu)對采樣砂石進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論均為“樣品按細(xì)度模數(shù)分屬粗砂，累計(jì)篩余級配超出標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定范圍，樣品所檢指標(biāo)含泥量、泥塊含量不符合GB/T14684-2022中天然砂Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)”，因此涉案砂石不屬于《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》認(rèn)定的礦產(chǎn)品。

▲砂試驗(yàn)報(bào)告

公開資料顯示，GB/T 14684-2022是我國國家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)用砂》，于2022年11月1日正式實(shí)施，適用于建設(shè)工程中水泥混凝土及其制品和普通砂漿用砂。

案件已發(fā)回重審并移送管轄

一審法院認(rèn)為，各證人的證言及供述，足以證明劉遠(yuǎn)志參與了非法采礦的事實(shí)。

在上訴階段，劉遠(yuǎn)志的辯護(hù)人認(rèn)為，一審認(rèn)定的劉遠(yuǎn)志構(gòu)成非法采礦罪沒有事實(shí)及法律依據(jù)。首先，各方證據(jù)均證實(shí)劉遠(yuǎn)志沒有參與清淤；其次，本案清淤行為經(jīng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人許可，工程師李某權(quán)多次陳述，涉案項(xiàng)目附帶清理河內(nèi)淤泥，而淤泥里含有砂石。因此，一審判決認(rèn)定本案被告人“未取得采礦許可證擅自采礦”與事實(shí)不符。

此外，檢方共指控了3起敲詐勒索犯罪事實(shí)，一審法院認(rèn)定了其中一起，另兩起則“證據(jù)不足”。被認(rèn)定的敲詐勒索犯罪事實(shí)為：2018年4月，婁底高新區(qū)康麓生物安排人員移植金凱農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司在石馬山敬老院園區(qū)內(nèi)的樹木，被告人劉遠(yuǎn)志看見后便以康麓生物沒有辦理相關(guān)手續(xù)移植國有資產(chǎn)為由，先后通過報(bào)警、駕駛轎車阻攔康麓生物移植樹木的車輛等方式進(jìn)行阻工。這期間，劉遠(yuǎn)志被告知移植樹木是金凱公司董事會的決議，且康麓生物已將被移植樹木購買。劉遠(yuǎn)志仍然不聽，向康麓生物總經(jīng)理歐某要求承包綠化項(xiàng)目或者支付1萬元便不再阻攔，康麓生物不同意并報(bào)警，劉遠(yuǎn)志便沒有再阻攔。

對此，劉遠(yuǎn)志的辯護(hù)人認(rèn)為，劉遠(yuǎn)志阻攔康麓生物公司移栽樹木系為了保護(hù)國有資產(chǎn)不流失，不具備敲詐勒索的犯罪動機(jī)，沒有非法占有他人財(cái)物的目的。劉遠(yuǎn)志作為高新區(qū)工作人員，阻止康麓生物公司的違法行為，系其履行工作職責(zé)的表現(xiàn)。

2024年7月3日，婁底市中級人民法院認(rèn)為本案“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚”，作出“撤銷原判發(fā)回漣源市人民法院重新審判”的裁定。經(jīng)辯護(hù)人、被告人及家屬多次申請，2025年6月6日，婁底市中級人民法院作出指定管轄決定，指定將該案移送冷水江市人民法院審理。

▲湖南漣源市法院指定管轄通知書

紅星新聞記者劉木木 發(fā)自湖南漣源

編輯 郭莊 責(zé)編 李彬彬