“執(zhí)法不是‘憑視頻就定案’‘憑感覺就處罰’，證據(jù)得站得住腳，程序得經(jīng)得起推敲。”

撤銷處罰，5人停職！餐館老板發(fā)“蛤蟆湯”視頻擬被罰45萬一事，今天有了新進(jìn)展。

當(dāng)事人此前發(fā)布在社交媒體上的“蛤蟆湯”

今年2月，山東臨沂的張女士在短視頻平臺(tái)發(fā)布店內(nèi)菜品“蛤蟆湯”視頻；3月22日，其被蘭山區(qū)市監(jiān)局告知視頻涉嫌非法廣告，需配合調(diào)查；3月24日，《行政處罰告知書》被塞進(jìn)飯店門縫，稱其“涉嫌發(fā)布法律禁止的廣告行為”，擬從重處罰45萬元。

3月28日，張女士主張無違法行為，但未獲明確答復(fù)；7月4日，張女士提起行政訴訟，要求撤銷《行政處罰告知書》；7月10日，法院立案審核通過。

7月14日，蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員上門送達(dá)落款5月12日的《不予行政處罰決定書》，張女士因延遲送達(dá)拒簽；7月15日，臨沂市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)：撤銷該行政執(zhí)法行為，對(duì)五名相關(guān)工作人員作出停職處理。

《不予行政處罰決定書》稱，經(jīng)營者發(fā)布宣稱以蛤蟆為食品原料的食品的廣告的行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定。可據(jù)張女士表示，所謂“蛤蟆湯”實(shí)際是當(dāng)?shù)匾坏捞厣?，食材是在市?chǎng)購買的牛蛙，并非國家“三有”保護(hù)動(dòng)物中華蟾蜍。

了解事情來龍去脈后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局的執(zhí)法行為實(shí)在荒誕。僅憑一段菜品“蛤蟆湯”視頻就擬罰45萬，商家提出聽證置之不理，甚至連《不予行政處罰決定書》都能壓兩個(gè)月才送，這哪是執(zhí)法，分明是把規(guī)矩當(dāng)擺設(shè)。

細(xì)究起來，此事存在諸多不合理之處：當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局為何僅憑一段菜品視頻，就擬罰45萬？商家發(fā)布的視頻里，既沒標(biāo)注菜價(jià)，也沒有購買鏈接，更沒出現(xiàn)飯店的名稱和地址，怎么就涉嫌非法廣告？

反觀市監(jiān)局，都沒到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，短短兩天內(nèi)就作出擬處罰決定，這是否違反《行政處罰法》？執(zhí)法得講證據(jù)，行政處罰得把事實(shí)查明了才行，違法事實(shí)都不清楚、證據(jù)也不足，怎么能隨便處罰？

更有爭議性的是，落款為5月12日的《不予行政處罰決定書》為何7月14日才送達(dá)？若不是因?yàn)樯碳?月4日提起行政訴訟、7月10日法院立案通過，再加之輿論壓力之下，《不予行政處罰決定書》會(huì)送到張女士手中嗎？這是否是一種權(quán)力任性？

目前，該行政執(zhí)法行為已被撤銷，五名相關(guān)工作人員也被停職處理。不過，這只是個(gè)起點(diǎn)，聯(lián)合調(diào)查組必須開展更深入調(diào)查，依法追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任，給商家和公眾一個(gè)說法。

執(zhí)法不是“憑視頻就定案”“憑感覺就處罰”，證據(jù)得站得住腳，程序得經(jīng)得起推敲。畢竟，執(zhí)法者手中的權(quán)力是用來服務(wù)的，不是用來“嚇唬人”的。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

編輯：韓靜

二審：王亞平

三審：王長善