大家好，我是社會實說。

社會時事，每日分享最新觀點！

南開大學兩位教授的個人簡介在網絡上刷屏了，網友們的評論幾乎一邊倒全是稱贊：“太真實了”“這才是學術界該有的樣子”“終于看到不裝的了”。

胡金牛教授坦言論文發表在 “水刊”，審稿人是 “被人強拉進去的”；

陳璟教授直言 “應該拿不到諾獎”，榮譽 “都是浮云”。這份不加修飾的坦誠，像一股清流戳中了無數人的敏感神經。

我們不禁要反問，當 “實誠” 成了稀缺品，甚至需要靠 “走紅” 才能被看見時，這是不是學術界的一種悲哀。

學術界的“實誠”為什么成了稀缺品

點開兩位教授的簡介，字里行間沒有常見的 “學術大佬” 式包裝。

胡金牛教授說自己研究的原子核領域是 “夕陽學科，基本上發不了 Nature 和 Science”，搞天體物理是因為 “蒙做天文的比蒙做核物理的專家要容易一點”；

陳璟教授自嘲 “30 歲前靠全獎出國讀書，順便拿了些文憑”，連 “不會幫學生找工作” 都直白寫下。

這些話之所以讓人覺得 “接地氣”，是因為我們見了太多相反的景象：簡歷里堆滿 “國際領先”“重大突破”，頭銜列表比研究成果還長，明明是合作項目偏要寫成 “獨立完成”，甚至連 “參與過某課題” 都能包裝成 “主導某領域創新”。

學術圈的 “包裝文化” 早已不是秘密，就像有研究生吐槽：“導師的簡介要打三折看，不然你根本不知道他真實做了啥?！?/p>

兩位教授的可貴之處在于他們撕碎了那層 “學術濾鏡”。

可反過來想：承認自己發過 “水刊”、研究方向 “為了生存”、拿不到諾獎，這些本就是學術生涯的常態。誰沒發過幾篇 “湊數” 的論文？誰的研究沒為了現實妥協過？誰又真能輕易問鼎諾獎？

當 “說真話” 也需要勇氣，正說明了學術這個圈子也許早就出了問題。

學術界早已公開的秘密

兩位教授的自嘲里，藏著學術界不愿說的潛規則。

胡金牛教授說 “被強拉去當審稿人”，讓人想起那些為了“人情”“資源交換” 而掛名的審稿人，他們或許連論文摘要都沒看完，卻不得不在意見欄寫下 “同意發表”；

陳璟教授說 “榮譽都是浮云”，可多少學者為了一個頭銜擠破頭，甚至不惜動歪心思？

更讓人無奈的是 “為了生存” 的妥協。胡教授坦言研究方向 “火得一塌糊涂，其實都是為了生存”，這哪里是個人選擇？多少青年學者被生活所迫放棄真正感興趣的 “冷領域”，轉頭去追 “熱門賽道”？

因為評價體系里，“發刊數量”“影響因子” 是硬通貨，哪怕研究內容空洞，只要能發在 “高影響因子期刊” 上，就能評職稱、拿項目。于是，“水刊” 成了香餑餑，有人一年能發十幾篇 “水論文”，靠數量堆出 “學術成就”；而那些沉下心做基礎研究的人，可能熬了十年還評不上副教授。

學術不端的案例更是數不勝數，從數據造假讓實驗結果 “完美達標”，到把別人的研究改幾個詞就當成自己的成果；從 “掛名” 蹭同事的項目，到為了拿經費虛報研究成本........ 這些行為不僅浪費了科研資源，更讓學術界的信任體系變得脆弱。

我們需要更多“實誠教授”

我們厭倦了被包裝出來的 “學術神話”。當某教授的 “海外經歷” 被扒出只是去參加了三天會議，當某團隊的 “原創成果” 被證實是復制國外十年前的研究，我們還能信任學術界嗎？

而胡金牛、陳璟教授的坦誠，像在說 “我們和你一樣，也有無奈和普通”，這種平等感瞬間拉近了距離。

多少人寒窗苦讀十幾年，進了學術圈才發現，做研究不如 “搞關系”，出成果不如 “會包裝”？

有位青年教師曾在知乎吐槽：“我花三年做的實驗，數據扎實卻發不了頂刊，因為不夠‘熱門’；而同事靠‘蹭熱點’攢的水論文，已經評上教授了?！?這種 “劣幣驅逐良幣” 的氛圍，正在逼走那些想踏實做事的人。

南開大學說這種自嘲是 “日新” 精神的體現，但 “日新” 為什么需要靠 “自嘲” 來證明？當說真話需要勇氣，當學術評價看的是 “包裝” 而非 “內容”，這真是悲哀??！

寫在最后

希望有一天，教授們的簡介不用靠 “實誠” 走紅，因為真誠本就應該是常態。希望 “水刊”“抄襲”“掛名” 這些詞，能徹底消失。