導讀：在城市化進程中，農村宅基地征收與安置問題一直是村民權益保障的關鍵。然而，北京市平某村卻發生了一起令人震驚的事件——村民早在2016年就交出了宅基地，承諾的安置房卻遲遲未兌現，而本該屬于村民的安置房竟被村委會控股的公司出租給外人牟利！更令人氣憤的是，當村民要求公開相關協議時，村委會和鎮政府竟以“涉及隱私”“公司獨立經營”為由拒絕公開。這究竟是合法操作，還是刻意隱瞞？

案情回顧：8年未安置，村民宅基地去哪了？

1、村民簽署置換協議，宅基地被收回

賈先生等人是北京市平某村的集體經濟組織成員，原本擁有合法宅基地。2016年，村委會啟動“宅基地流轉置換項目”，并通過村民代表大會決議，將項目全權委托給一家由村委會持股60%的公司（以下簡稱“項目公司”）負責。

出于對村委會的信任，賈先生等人與該公司簽訂了《房屋置換協議》，約定：村民交出宅基地及地上房屋的所有權、使用權；項目公司負責提供安置房及補償款。

然而，8年過去了，安置房始終未分配，而村民手中甚至沒有協議原件！

2、安置房被出租，村民權益遭侵害

更讓村民憤怒的是，他們發現：本該用于安置村民的房屋，竟被村委會和項目公司出租給外人使用；租金收益未向村民公開，也未用于村集體福利。

面對這一情況，賈先生等人決定維權，并委托拆遷律師申請村務公開，要求村委會公開：《房屋置換協議》內容；對外出租安置房的《房屋租賃合同》；村民代表會議關于出租村集體財產的決議。

3、村委會、鎮政府相互推諉，拒絕公開

面對村民的合法申請：村委會置之不理，繼續出租安置房；

鎮政府回復稱：“項目公司是獨立法人，其協議不屬于村務公開范圍”；“租賃合同涉及第三人隱私，不宜公開”。

這樣的回復合法嗎？村民的知情權該如何保障？

法律分析：村務必須公開，村委會不能“暗箱操作”

1、村務公開是法定義務

根據《中華人民共和國村民委員會組織法》：

第二十四條

涉及村民利益的重大事項（如宅基地使用、村集體財產處分）必須經村民會議討論決定；

第三十條

村委會必須及時公開村務，接受村民監督，包括：村民會議、村民代表會議的決議及實施情況；涉及村民利益、村民普遍關心的事項。

本案中，宅基地收回、安置房分配、房屋出租均涉及村民重大利益，必須公開！

2、鎮政府“公司獨立經營”的說法站不住腳

鎮政府辯稱“項目公司是獨立法人，村委會無權公開其協議”，但律師指出：村委會持股60%，是項目公司的實際控制人；項目公司執行的是村委會委托的村集體事務，其簽訂的《房屋置換協議》《租賃合同》本質上是村務的一部分；如果允許村委會以“公司獨立”為由逃避公開義務，村集體財產將完全脫離村民監督，極易被侵占。

3、“涉及隱私”不能成為拒絕公開的理由

鎮政府還稱“租賃合同涉及第三人隱私”，但律師反駁：村民并非要求公開租戶的個人信息，而是了解安置房出租的整體情況；即使合同中有隱私內容，也應區分處理，而非全部拒絕公開；鎮政府未履行審查職責，屬于行政不作為。

法院判決：撤銷鎮政府答復，責令重新處理

法院采納了律師意見，認為：宅基地收回、安置房出租屬于村務公開范圍，村委會必須公開；鎮政府未充分履行監督職責，其答復違法；責令鎮政府對村民的公開申請重新處理。

這一判決維護了村民的知情權，也為類似案件提供了重要參考。

律師提醒：村委會不能以“公司化運作”逃避監督

拆遷律師指出，本案暴露了當前農村治理中的一個普遍問題：部分村委會通過設立公司，將村集體事務“企業化”，試圖規避《村民委員會組織法》的約束；村民由于法律意識不足，往往難以維權。

律師建議：

對村民：遇到類似情況，及時申請村務公開，必要時通過法律途徑維權；務必保留協議原件，避免證據缺失。

對村委會、鎮政府：必須依法公開村務，接受村民監督；不得以“公司獨立”為由侵害村民權益。

結語：村務公開是村民自治的基石

這起案件再次證明：沒有公開，就沒有監督；沒有監督，村集體財產就可能被侵占。希望未來更多村民能夠勇敢拿起法律武器，捍衛自己的知情權與財產權！