這幾天，財經(jīng)，社會，女性議題幾大頭條幾乎給給娃哈哈霸占了。

娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后從被尊稱為"宗老"到被戲稱為"老宗"，家族傳聞從最初的"三個私生子"演變?yōu)樽钚碌?七子四母"，輿論熱度持續(xù)攀升。

就在事件愈演愈烈不斷升級時，杭州終于出手了！

杭州市上城區(qū)已經(jīng)成立專班介入娃哈哈遺產(chǎn)糾紛事件。

這場表面上的家族內(nèi)斗，因涉及46%國有股權(quán)和21億美元海外信托資金，已演變?yōu)榭絾枃Y監(jiān)管與公司治理的公共事件。

娃哈哈的第一大股東是杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)，持股46%，宗慶后持股29.4%，員工持股持股平臺24.6%。

雖然從股權(quán)比例上看，國資是第一大股東，但娃哈哈長期以來實(shí)行的是高度集中的家族式管理，宗慶后個人擁有絕對的決策權(quán)，國資基本屬于“財務(wù)投資”角色，不參與日常經(jīng)營。

按理說，不參與管理，光分紅也行，但這個大股東好像分紅也不太理想。

2021年-2023年，娃哈哈實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入分別是519.15億，512.02億，500億。

凈利潤方面，2021年有62.19億，2022年有47.62億，2023年沒有公開利潤數(shù)據(jù)。

但根據(jù)杭州日報“2023年娃哈哈主營業(yè)務(wù)的營收與利潤實(shí)現(xiàn)雙增長”的報道，這一年娃哈哈的凈利潤應(yīng)該不低于48億元。

三年合計凈利潤超過150億元人民幣，但大股東的杭州上城區(qū)文旅投資集團(tuán)在這三年的收益可以忽略不計。

錢去了哪里？答案指向宗家控制的體外公司——宏勝系。

2025年6月權(quán)威媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)：娃哈哈集團(tuán)本部總資產(chǎn)僅58.07億元，凈利潤1871萬元；而“娃哈哈系”外部公司總資產(chǎn)高達(dá)370.47億元，凈利潤47.67億元。

這種懸殊對比印證了利潤轉(zhuǎn)移的猜測。

更直接的證據(jù)在產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)：娃哈哈生產(chǎn)的桶裝水以2.44元/桶出廠價賣給宏勝系，后者轉(zhuǎn)手就以7.52元/桶進(jìn)入市場。

一桶水過手凈賺5.08元。

這種交易模式使宏勝系成為實(shí)質(zhì)利潤中心，而娃哈哈集團(tuán)淪為生產(chǎn)車間。

宏勝系公司最終股權(quán)由英屬維京群島注冊公司控制，與杭州國資委毫無關(guān)聯(lián)。

這解釋了為何國資股東長期無法獲得實(shí)質(zhì)性分紅——他們控股的很可能是個被掏空的“殼”。

或許上城區(qū)文旅早就明白了自己的尷尬角色，于是在2023年，就想著對外轉(zhuǎn)讓娃哈哈46%股權(quán)，有了明顯的撤資意向。

但最終價格似乎沒談攏，也就沒了進(jìn)一步發(fā)展。

現(xiàn)在娃哈哈因?yàn)樽趹c后私生子，海外信托等事情鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，就有不少人致電杭州上城區(qū)，去質(zhì)疑：

你一個大股東控股的企業(yè)，怎么都不見你的身影，你得出來主持大局呀。

在多種壓力之下，杭州上城區(qū)國資委終于對外吐露：

正在介入這件事。

講真，感覺杭州上城區(qū)國資委挺特么悲催的，占著最大的股份，根本插手不了娃哈哈的經(jīng)營，過去幾十年娃哈哈都是宗慶后說的算。

哪怕宗慶后去世了之后，這權(quán)力又轉(zhuǎn)移到了宗馥莉身上，宗馥莉的一些決策，比如關(guān)閉工廠，轉(zhuǎn)移訂單，轉(zhuǎn)移商標(biāo)等事，壓根就沒跟大股東商量，大股東甚至有時候還是通過媒體報道才知曉。

這大股東的窩囊勁像極了三國里面的漢獻(xiàn)帝，曹操在的時候，自己夾著尾巴做人，好不容易熬到曹操死了，本想著拿回皇權(quán)，結(jié)果曹丕又頂上來了。

要說，上城區(qū)文旅連漢獻(xiàn)帝都不如，漢獻(xiàn)帝好歹還努力爭取過，這上城區(qū)文旅爭都不爭下。

在現(xiàn)在事件不斷升級中，46%的國資，海外21億美元的信托，這可不是簡單的家庭糾紛。

各方都關(guān)注的情況下，上城區(qū)是時候站出來了，需要回應(yīng)幾個關(guān)鍵問題：

宗慶后統(tǒng)治娃哈哈的三十年間，娃哈哈的價值資產(chǎn)不斷的被掏空，是監(jiān)管缺失，還是不作為，又或許說是有內(nèi)幕交易？ 海外21億美元的信托，資金從何而來，娃哈哈究竟是私人企業(yè)還是國資控股。

還有香港媒體報道，2009年，宗馥莉以“Kelly Fuli Zong”之美國護(hù)照簽下1110萬港元豪宅買賣合約。

一個月后，又以“Zong Fuli”之中國護(hù)照簽署轉(zhuǎn)易契，文件明確標(biāo)注兩個姓名為同一人。

這種雙重身份的操作，發(fā)生在《中國國籍法》明令禁止雙重國籍的背景下，這位民族企業(yè)繼承人的身份是否有沒有問題？

最后，讓子彈飛一會！