一場持續(xù)六年的工程合同糾紛，四次審判出現(xiàn)三次反轉(zhuǎn)，千萬級工程款爭議牽出固定單價合同認(rèn)定難題。當(dāng)白紙黑字的"建筑做法明細(xì)表"遭遇設(shè)計圖紙爭議，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一不僅讓企業(yè)陷入訴訟泥潭，更暴露出建設(shè)工程領(lǐng)域合同管理的深層痛點。

一場招商引資引發(fā)的"馬拉松訴訟"

2017年，湖南衡東縣某民辦學(xué)校作為重點招商引資項目啟動建設(shè)，縣政府專門成立指揮部督辦。為趕在2018年9月開學(xué)前竣工，校方與湖南啟輝建筑公司簽訂固定單價包干合同（1350元/平方米），次日補充簽署詳細(xì)列明地磚、涂料等施工標(biāo)準(zhǔn)的"建筑做法明細(xì)表"。這本該是雙贏的合作，卻在竣工結(jié)算時反目成仇——建筑公司主張明細(xì)表屬新增工程，索要864萬元增量款；校方則反訴逾期交付和質(zhì)量問題，索賠違約金。

這場糾紛歷經(jīng)四次審判，判決結(jié)果如過山車般反復(fù)：

一審（衡東縣法院）：認(rèn)定明細(xì)表屬合同細(xì)化，判校方支付余款425萬，建筑公司賠300萬違約金；

二審（衡陽中院）：推翻一審，認(rèn)定地磚等超出原設(shè)計圖屬變更，改判校方支付799萬，違約金降至210萬；

再審（湖南省高院）：指二審"變更認(rèn)定依據(jù)不足"，明細(xì)表應(yīng)為合同組成部分，發(fā)回重審；

衡陽中院再審：仍維持二審判決，形成"高院否定中院，中院堅持己見"的司法奇觀。

證據(jù)對決：關(guān)鍵證據(jù)與價格悖論

校方在訴訟后期提交的新證據(jù)，讓爭議再度升級：

同行價格對比：啟輝公司同年承建的衡東某高層項目（含樁基、地下室）單價僅1058元/㎡，遠低于學(xué)校項目的1350元/㎡。若按二審認(rèn)定的增量計價，學(xué)校項目單價將飆至1612元/㎡，明顯背離市場。

設(shè)計單位證言：湖南省第四工程公司明確，原設(shè)計圖不含二次裝飾，明細(xì)表系對主合同的補充，"設(shè)計變更僅作施工參考，不涉及結(jié)算"；

監(jiān)理單位證明：金陽監(jiān)理公司稱施工中雙方對明細(xì)表無異議，未見增量結(jié)算資料。

啟輝公司股東出具有力證明：2025年5月15日，作為合同簽訂全程參與者的啟輝公司唯一合股人趙某平出具書面證明，明確指出雙方爭議的"建筑做法明細(xì)表"屬于主合同包干價范圍，并非增量工程。這一關(guān)鍵證言與校方此前提供的設(shè)計單位、監(jiān)理單位證言形成完整證據(jù)鏈，或?qū)⑴まD(zhuǎn)案件走向。

司法糾葛中的民生之痛

目前，校方已向衡陽市檢察院申請監(jiān)督，呼吁"法律天平不應(yīng)傾斜"。而更令人震驚的是，當(dāng)事人自曝收到建筑公司法人的死亡威脅，使得這場本屬經(jīng)濟糾紛的案件蒙上陰影。

本案暴露出的事實認(rèn)定分歧、司法裁量差異，不僅是法律技術(shù)的爭議，更關(guān)乎營商環(huán)境與司法公信。當(dāng)企業(yè)耗費六年光陰仍難等來"終局正義"，其代價早已超出千萬工程款本身。正如校方負(fù)責(zé)人所言："我們想要的不過是一個經(jīng)得起陽光檢驗的答案。"

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個人觀點，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實信息可提供材料聯(lián)系平臺！