離職股東轉(zhuǎn)身變對手？近日，重慶市渝北區(qū)人民法院發(fā)布該起股東違反競業(yè)限制義務(wù)案的判決結(jié)果，在綜合考慮其違反時間、主觀惡意、收入情況等因素，判決其向原公司支付違約金3萬元。

馮某曾是重慶一家公司的股東和副總經(jīng)理，持股30%，主要負責業(yè)務(wù)板塊。

2021年7月，他與公司簽訂《股東離職協(xié)議》，勞動關(guān)系隨即解除，但仍保留股東身份。

次年4月，雙方進一步簽訂《股權(quán)回購協(xié)議》，公司回購馮某所持股權(quán)。協(xié)議約定：“馮某股權(quán)被回購后兩年內(nèi)不得經(jīng)營從事與公司競爭主流的業(yè)務(wù)，否則應(yīng)支付違約金10萬元。”

然而，2023年9月，馮某入職另一家主營業(yè)務(wù)與原公司高度重合的企業(yè)并擔任銷售一職。該公司不僅在產(chǎn)品經(jīng)營范圍上與原公司重疊，還同處重慶地區(qū)，存在明顯競爭關(guān)系。

于是，原公司將馮某訴至重慶市渝北區(qū)人民法院，主張其違反競業(yè)限制義務(wù)，要求支付違約金10萬元。

渝北區(qū)人民法院審理認為：雙方簽訂的《股權(quán)回購協(xié)議》屬于平等主體之間的民商事協(xié)議，競業(yè)限制條款內(nèi)容合法有效。新公司與原公司在營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍、實際經(jīng)營業(yè)務(wù)上存在高度重合，且兩公司均位于重慶市內(nèi)，馮某在新公司擔任市場銷售職務(wù)，其工作內(nèi)容對原公司主流業(yè)務(wù)形成直接競爭影響，已違反競業(yè)限制約定。

原公司雖未支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金，但因雙方系基于股東身份簽訂協(xié)議，此類競業(yè)限制條款不適用中《中華人民共和國勞動合同法》的補償金強制性規(guī)定，馮某仍應(yīng)承擔違約責任。

綜合考慮馮某違反合同時間、主觀惡意、收入情況等因素，法院最終判決其支付違約金3萬元。

法院提醒：

1.退股≠免責，競業(yè)限制條款需嚴守

簽署了競業(yè)限制條款，即意味著在約定的時間、地域、業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，股東須履行不競爭義務(wù)，即便退股，相關(guān)責任仍持續(xù)有效。

2.簽訂協(xié)議須慎重，內(nèi)容務(wù)必明確

公司在與股東簽訂競業(yè)限制協(xié)議時，建議明確約定限制期限、限制地域、具體業(yè)務(wù)范圍、違約金標準、是否支付補償金等關(guān)鍵條款，避免因表述模糊引發(fā)爭議。

3.退股股東應(yīng)增強法律意識，避免風險行為

退股股東在競業(yè)限制期限內(nèi)擇業(yè)時，務(wù)必詳細了解新公司的業(yè)務(wù)是否與原公司主流業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系，應(yīng)謹慎選擇崗位和職能，避免因無意或疏忽導(dǎo)致違約。

上游新聞記者 徐勤 實習生 李丹 丁彥尹 通訊員 易夕寒