飛豬平臺再現“騷操作”，除捆綁消費外，還增加了“任務優惠券”，完不成“任務”還能把錢扣回去！

近日，朱先生發文稱，今年5月25日，他通過阿里飛豬平臺預訂了一張唐山至西安的機票，頁面顯示為飛豬機票旗艦店，代理商顯示為北京遨游國際航空服務有限公司，票面價格為旅行套餐商品328元，加上燃油、基建，總票價為398元。然而，使用飛豬提供的“優惠券”后，價格不降反升，變成了414元。

有了優惠券，為什么還要比基礎票價貴？朱先生以為自己誤觸了其他服務，遂取消預定重新下單。這次，朱先生仔細查看了自己勾選的每一項服務，能不選的都不選，但是價格依然是414元。

無奈之下，朱先生先付款，后查看了付款明細發現有兩項奇怪的支出：40元的國內航空意外險和38元的延誤無憂禮包。朱先生表示，自己并沒有選擇這兩項服務。

5月28日，朱先生返程時再次通過飛豬平臺預訂機票，想再次驗證下飛豬的捆綁消費到底能不能避免。

同樣的平臺，同樣的代理商，同樣的訂票入口。最終，基礎票價567元，付款601元。賬單明細中依然多了一項49元的“飛行無憂禮包”，比來程訂單中38元的飛行無憂禮包增加了11元，查看詳情發現，這次的“航空意外險”被包裹在了飛行無憂禮包內。

事情在7月12日又有反轉：朱先生收到一筆來自飛豬的“30元”扣款，扣款說明是：機票聯定更優惠-未完成聯定任務扣回已享優惠。

飛豬客服回復，朱先生在行程中使用的“優惠券”是“聯動優惠活動”，簡單來說：使用優惠后需要繼續通過飛豬訂酒店、訂租車、訂接送，完成二次消費后才可享受優惠。

這個所謂的優惠活動捆綁了二次消費后，反而可能增加不必要的支出。

“法度law”首款周邊產品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長按右下角二維碼下單

律師解讀

從法律角度來看，此類“捆綁銷售”，甚至“二次銷售任務”是否合理？

北京瀛和律師事務所胡青春律師告訴“法度Law”，飛豬平臺的做法侵犯了消費者的自主選擇權、知情權和公平交易權。

胡青春律師表示，飛豬平臺非但未以顯著方式提醒消費者注意捆綁的保險和延誤無憂禮包服務，而且利用技術手段使消費者在付款前無法知曉訂單中所含的額外消費，將“捆綁銷售”實施于無形之中，侵犯了消費者的知情權。飛豬平臺在消費者預訂機票時，將保險和延誤無憂禮包等服務默認勾選或設置不易取消的方式，使消費者在非自愿的情況下購買了這些服務，違反了《消費者權益保護法》。此外，通過隱蔽手段捆綁銷售，讓消費者在不知情的情況下購買捆綁產品、服務，違背了公平交易原則，侵犯了消費者的公平交易權。

胡青春律師認為，飛豬平臺的做法還違反了《電子商務法》，該法對搭售行為同樣作出了明確規定，要求平臺經營者搭售商品或者服務，應當以顯著方式提請消費者注意，不得將搭售商品或者服務作為默認同意的選項。另外，中國民航局運輸司發布的《關于規范互聯網機票銷售行為的通知》明確要求，各互聯網機票銷售平臺，不得以默認選項的方式“搭售”機票以外的服務產品，飛豬平臺的做法顯然也違反了這一規定。

北京澤亨律師事務所秦瑩律師向“法度Law”表示，飛豬推出“旅行套餐”服務本身并不違法，但是應當將套餐內的所有服務項目的收費標準、服務內容等明確告知消費者，讓消費者在充分了解旅行套餐內容的情況下自主選擇。不能對套餐內項目含糊其辭“套路”消費者去購買，套路、故意隱瞞服務內容就可能涉嫌違法違規。

根據《消費者權益保護法》第八條，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。 經營者應當將套餐內包涵的各收費項目在顯著位置進行表明，提醒消費者注意，讓消費者了解套餐內所含項目的服務內容。讓消費者在充分了解的服務真實情況、內容的前提下自主選擇。

秦瑩律師還談到，即便是優惠卷的使用，也不應設置為默認選項。避免讓消費者對套餐的真實價格產生誤解，誤導消費者。根據《電子商務法》規定第十九條，“電子商務經營者搭售商品或者服務，應當以顯著方式提請消費者注意，不得將搭售商品或者服務作為默認同意的選項。”

此外，根據《消費者權益保護法》第九條，“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。 消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選”。

秦瑩律師提醒，經營者應將“優惠卷”使用的條件，無法使用的處理方式等內容，以顯著方式提醒消費者注意，讓消費者充分了解使用規則后，自主選擇是否使用優惠卷，而不是默認選擇。