兩名年輕人在公園遛狗時(shí)沒拴繩，一位路過的大媽聲稱被狗嚇到住院，將兩人告上法庭索賠14萬。法院最終判決賠償9200元。這個(gè)判決到底合不合理？（來源：裁判文書網(wǎng)、丹東中院）

一、事情經(jīng)過：一場(chǎng)由狗繩引發(fā)的官司

1. 事發(fā)經(jīng)過

2024年6月9日晚上7點(diǎn)多，50多歲的管大媽在公園散步時(shí)，突然遇到兩條沒拴繩的狗。大媽聲稱自己被狗"撲過來"嚇到，當(dāng)場(chǎng)報(bào)警。 據(jù)她向警方陳述，兩只沒拴繩的狗突然朝她撲來，嚇得她當(dāng)場(chǎng)腿軟。民警趕到時(shí)，管大媽仍驚魂未定，而兩位狗主人也承認(rèn)確實(shí)沒拴繩，還在出警記錄上簽了字。兩個(gè)狗主人崔某和胡某當(dāng)場(chǎng)道歉，并同意陪大媽去醫(yī)院檢查。

2. 就醫(yī)情況

當(dāng)晚9點(diǎn)，管大媽因"心悸、四肢震顫""被送醫(yī)。病歷顯示：患者受驚嚇后出現(xiàn)持續(xù)心慌、手抖等癥狀，經(jīng)診斷為"心悸待查"，住院治療整整10天，光醫(yī)療費(fèi)就花了近萬元。出院后，她直接把兩個(gè)小伙子告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)14.3萬元！

3. 雙方說法

法庭上，雙方各執(zhí)一詞。管大媽堅(jiān)稱是狗嚇到了她，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。而兩名年輕人則表示，他們的狗才3個(gè)月大，根本沒有攻擊性，事發(fā)地本來就是遛狗區(qū)，懷疑大媽有"碰瓷"嫌疑。

二、法院判決情況

法院最終依據(jù)《民法典》第1245條作出判決。這條法律規(guī)定得很清楚：寵物造成他人損害，主人要承擔(dān)責(zé)任；但如果能證明是受害人故意或者重大過失造成的，可以減輕或免除責(zé)任。

在這個(gè)案件中，關(guān)鍵點(diǎn)在于：

1. 兩名年輕人確實(shí)沒給狗拴繩，這已經(jīng)違反了養(yǎng)犬管理規(guī)定；

2. 報(bào)警記錄和醫(yī)療記錄形成了完整的證據(jù)鏈；

3. 年輕人無法證明大媽是故意或者有重大過失。

法院認(rèn)為崔某、胡某二人在公園遛狗，并解開狗繩，致使在公園散步的管大媽受到驚嚇，隨后住院，這是崔某、胡某二人公共場(chǎng)所解開狗繩所導(dǎo)致，故崔某、胡某二人應(yīng)當(dāng)賠償管大媽全部合理損失。

法院經(jīng)核定后，認(rèn)為管大媽的各項(xiàng)損失共計(jì)9200余元后。一審法院最終判決崔某、胡某二人限期賠償管大媽9200余元損失。

一審判決后，崔某、胡某二人表示不服提起上訴。二審維持原判。

值得注意的是，法院認(rèn)定的是"管理責(zé)任"，而不是"咬人責(zé)任"。也就是說，不管狗有沒有真的撲人、咬人，只要沒拴繩導(dǎo)致他人受到驚嚇，主人就要負(fù)責(zé)。就像開車要系安全帶一樣，遛狗拴繩是最基本的安全措施。

這個(gè)判決給所有養(yǎng)狗人提了個(gè)醒：在公共場(chǎng)所，一根狗繩不僅是文明養(yǎng)犬的要求，更是法律規(guī)定的義務(wù)。沒拴繩就要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。雖然9000多元的賠償金額不算小，但比起可能造成的更嚴(yán)重后果，這個(gè)代價(jià)已經(jīng)算輕的了。

文明養(yǎng)狗，利人利己。讀者朋友們，你覺得這個(gè)判決合理嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論！