本報(bào)訊（記者龐慧敏）一場交通事故后，傷者潘某的醫(yī)療費(fèi)中有一部分由醫(yī)保基金報(bào)銷了，潘某還能再向肇事方索賠這筆已報(bào)銷的錢嗎？日前，廣西平果市人民法院先后審理的兩起關(guān)聯(lián)案件，給出了答案：不能構(gòu)成“雙重獲利”，否則違背公平原則。

2021年3月24日，閉某駕駛小型客車違規(guī)行駛，與顏某搭載潘某的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致顏某、潘某受傷。事故經(jīng)認(rèn)定，閉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，顏某承擔(dān)次要責(zé)任，潘某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，潘某被送醫(yī)治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)24311.21元，其中，有8638.91元由醫(yī)保統(tǒng)籌基金予以報(bào)銷。閉某的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因與保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償未果，潘某提起訴訟，要求閉某、顏某、保險(xiǎn)公司賠償包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失。

平果法院經(jīng)審理認(rèn)為，潘某主張的醫(yī)療費(fèi)中已由醫(yī)保報(bào)銷8638.91元，其未實(shí)際支出該部分費(fèi)用，最終認(rèn)定扣除醫(yī)保報(bào)銷的8638.91元后，潘某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)20785.90元，并判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%，顏某承擔(dān)30%。

事情并未就此結(jié)束。2024年10月，平果市醫(yī)療保障局向潘某送達(dá)了《關(guān)于追回醫(yī)保基金的通知》，載明因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，要求潘某退還已報(bào)銷的8638.91元。潘某當(dāng)月28日如數(shù)退還。此后，潘某再次將閉某、顏某及保險(xiǎn)公司起訴至平果法院，要求賠償其已退還的醫(yī)療費(fèi)。

平果法院經(jīng)依法審理認(rèn)為，在首次訴訟中，因潘某尚未退還該筆醫(yī)療報(bào)銷款，其并未實(shí)際承擔(dān)該部分醫(yī)療費(fèi)支出，故法院不予支持其索賠請求。在此次訴訟中，潘某已主動(dòng)將8638.91元醫(yī)保報(bào)銷款退還給醫(yī)保部門，該筆費(fèi)用已真實(shí)轉(zhuǎn)化為潘某個(gè)人實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)損失。根據(jù)民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，此損失依法應(yīng)由事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，平果法院依法支持潘某的訴訟請求，判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償潘某6047.24元；被告顏某按30%的責(zé)任比例賠償潘某2591.67元。

法官提醒，本案侵權(quán)損害賠償?shù)暮诵脑谟谔钛a(bǔ)被侵權(quán)人的實(shí)際損失，使其權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)至損害發(fā)生前，而非使其額外獲利。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金對依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)先行報(bào)銷后，若被侵權(quán)人既保留醫(yī)保報(bào)銷款又向侵權(quán)人索賠該部分費(fèi)用，則構(gòu)成“雙重獲利”，違背公平原則。

來源：工人日報(bào)