發(fā)出聘用函后，又因?qū)Ψ接性V訟記錄取消錄用，公司的行為合法嗎，勞動(dòng)者可否主張賠償？近日，上海市金山區(qū)人民法院依法審結(jié)了一起勞動(dòng)者因有訴訟記錄而被拒絕錄用的案件。

2024年4月1日，上海某軟件開(kāi)發(fā)公司向張先生發(fā)出聘用函，聘用他擔(dān)任量化開(kāi)發(fā)一職，并寫明擬入職日期及工資等事項(xiàng)。當(dāng)日，張先生向軟件開(kāi)發(fā)公司出具聘用回執(zhí)，確認(rèn)于2024年5月6日正式入職。4月15日，張先生與原就職公司辦理離職交接手續(xù)，并于4月23日在軟件開(kāi)發(fā)公司旁租房、租車位，為入職做準(zhǔn)備。

4月26日，軟件開(kāi)發(fā)公司突然告知張先生，他的“背調(diào)”結(jié)果是“黃燈”，不符合公司錄用標(biāo)準(zhǔn)。張先生立即聯(lián)系“背調(diào)”公司了解情況，“背調(diào)”公司稱張先生存在訴訟記錄，故給了“黃燈”評(píng)價(jià)。

張先生提出異議，表示自己是因被騙錢財(cái)而發(fā)起的民事維權(quán)訴訟，自己在訴訟中是原告，因該訴訟記錄給出“黃燈”評(píng)價(jià)是就業(yè)歧視，侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)。

此后，“背調(diào)”公司向軟件開(kāi)發(fā)公司發(fā)送郵件，表示由于案件僅涉及民事訴訟，張先生的訴訟地位為原告和上訴人，程度較輕，風(fēng)險(xiǎn)較小，建議他的“背調(diào)”結(jié)果可由“黃燈”轉(zhuǎn)為“藍(lán)燈”，符合軟件開(kāi)發(fā)公司的錄用標(biāo)準(zhǔn)。

張先生也聯(lián)系軟件開(kāi)發(fā)公司表達(dá)希望入職的意愿，但公司仍以原理由拒絕錄用。張先生認(rèn)為，軟件開(kāi)發(fā)公司因其存在民事訴訟記錄而拒絕錄用屬就業(yè)歧視，侵害其平等就業(yè)權(quán)，同時(shí)造成其重大損失，遂起訴至金山法院，要求軟件開(kāi)發(fā)公司賠償其搬家費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用。

金山法院審理后認(rèn)為，軟件開(kāi)發(fā)公司向張先生發(fā)出聘用函，張先生有理由相信自己將入職，所以向原工作單位提出離職，并搬至新公司附近居住。但軟件開(kāi)發(fā)公司又以張先生入職“背調(diào)”結(jié)果不符合錄用標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕錄用，上述行為違背誠(chéng)信原則。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中存在違背誠(chéng)信原則行為造成對(duì)方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜合考慮張先生支出的房租、誤工費(fèi)、停車費(fèi)、交通費(fèi)，以及后續(xù)入職的工資報(bào)酬、酌定的失業(yè)賠償?shù)龋鹕椒ㄔ号刑庈浖_(kāi)發(fā)公司向張先生賠償1.32萬(wàn)元。

法院宣判后，雙方均未上訴，該案現(xiàn)已生效。

原標(biāo)題：《拒絕錄用有訴訟記錄的求職者，上海一公司被判賠1.32萬(wàn)》

欄目主編：王海燕 題圖來(lái)源：上觀題圖 圖片編輯：雍凱

來(lái)源：作者：解放日?qǐng)?bào) 王閑樂(lè)