一、行為人主觀上不具有非法占有目的，不構成貸款詐騙罪

參考案例：保檢刑不訴〔2021〕10號不起訴決定書中，檢察院認為，劉某某雖然以欺騙手段取得貸款，但在貸款到期前能夠按時還本付息，所貸款項用于生產經營，貸款到期后由于經營不善不能歸還貸款本息，其無非法占有貸款的主觀故意，不應以貸款詐騙罪對其定罪處罰。

二、行為人情節顯著輕微、危害不大，不構成犯罪

參考案例：集檢刑不訴〔2021〕26號不起訴決定書中，檢察院認為，被不起訴人牛某某使用他人身份信息，以他人貸款的名義及虛構的貸款事由，向烏蘭察布市農商銀行共計貸款人民幣8700萬元，該8700萬元貸款抵押物為烏蘭察布市集寧區文化路6號天恒廣場20套商業房及烏蘭大街24號1棟4套房產，抵押物評估價值合計約13,000萬元，現烏蘭察布市農商銀行暫未對抵押物進行處置。法院認為，牛某某的上述行為未給金融機構造成實質損失，情節顯著輕微、危害不大，可不認為是犯罪。

三、指控構成犯罪的行為已過追訴時效，不應追究刑事責任

參考案例：華檢一部刑不訴〔2021〕16號不起訴決定書中，檢察院認為，被不起訴人萬某某使用虛假的產權證明作擔保貸款，造成銀行重大損失的行為，構成騙取貸款罪，但是已過追訴時效，不符合起訴條件。

四、行為人始終保持正常生產經營，現有證據無法證實行為人明知沒有歸還能力而大量騙取貸款；行為人將貸款投入生產經營，無法歸還貸款系因其經營不善，現有證據無法證實行為人主觀上具有非法占有目的

參考案例：汾檢二部刑不訴〔2021〕Z4號不起訴決定書中，檢察院認為，經檢察院審查并一次退回補充偵查，檢察院仍然認為山西省汾陽市公安局認定的事實不清、證據不足，認定被不起訴人張某甲具有非法占有的主觀故意的證據不足。理由如下：

（1）偵查機關認定的其明知沒有歸還能力而大量騙取貸款的證據不足，通過向汾陽市人民法院調取相關判決：從2012年至2016年張某甲欠他人共計15萬元左右，被不起訴人張某甲一直在經營車輛運營，現有證據無法認定被不起訴人張某甲無歸還能力。

（2）被不起訴人張某甲將涉案貸款用于購買運營車輛，屬生產經營使用，無法證實有非法占有故意。

（3）被不起訴人無法歸還貸款是因其經營不善。

綜上，被不起訴人的非法占有主觀故意方面的證據無法查證。