裁判要旨

1.拆除主體明確時。《最高人民法院關于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規定》第三條規定，公民、法人或者其他組織對集體土地征收中強制拆除房屋等行為不服提起訴訟的，除有證據證明系縣級以上地方人民政府具體實施外，人民法院應當根據行政訴訟法第二十六條第一款的規定，以作出強制拆除決定的行政機關為被告；沒有強制拆除決定書的，以具體實施強制拆除等行為的行政機關為被告。

2.拆除主體不明時。根據《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條規定，一般情況下，相關市、縣土地行政主管部門是征收主體在征收決定中明確的征收部門，負責組織實施安置補償、清理地上物等具體征收工作。故，經依法批準的征地過程中的強制拆除合法房屋行為引發的行政案件，宜推定市、縣土地行政主管部門為適格被告，除非有相反證據足以推翻。

案例詳情

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）最高法行申5020號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：崔某貴，男，1959年3月29日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅省蘭州市七里河區人民政府。住所地：甘肅省蘭州市七里河區。

法定代表人：孫某。

一審第三人：甘肅省蘭州市七里河區秀川街道辦事處。住所地：甘肅省蘭州市七里河區。

負責人：劉某。

再審申請人崔某貴因訴被申請人甘肅省蘭州市七里河區人民政府（以下簡稱七里河區政府）、一審第三人甘肅省蘭州市七里河區秀川街道辦事處（以下簡稱秀川街道辦）強制拆除房屋一案，不服甘肅省高級人民法院（2023）甘某終413號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

崔某貴申請再審稱，一、二審法院錯誤認定了承擔拆除責任的主體，違反同案同判的原則。請求撤銷一、二審行政裁定，指令原審法院立案并確認被申請人強制拆除房屋的行為違法。

本院經審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第一款規定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告。《最高人民法院關于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規定》第三條規定，公民、法人或者其他組織對集體土地征收中強制拆除房屋等行為不服提起訴訟的，除有證據證明系縣級以上地方人民政府具體實施外，人民法院應當根據行政訴訟法第二十六條第一款的規定，以作出強制拆除決定的行政機關為被告；沒有強制拆除決定書的，以具體實施強制拆除等行為的行政機關為被告。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第三項規定，錯列被告且拒絕變更的，已經立案的，應當裁定駁回起訴。本案中，據原審查明的有關事實，秀川街道辦系案涉征收補償工作的征收部門，其亦認可其經七里河區政府部署安排委托拆除公司對案涉房屋進行了保護性施工。崔某貴在一、二審中提交的證據尚不足以證明七里河區政府具體實施或委托實施了本案被訴行為。崔某貴在經釋明后拒絕變更被告，故原審法院裁定駁回其起訴并無不當。

綜上，崔某貴的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規定，裁定如下：

駁回崔某貴的再審申請。

審 判 長　朱宏偉

審 判 員　趙　欣

審 判 員　吳　峰

二〇二四年六月三十日

法官助理　劉智婕

書 記 員　李曉宇

ABOUT

北京來碩律師事務所是經北京市司法局批準于2013年12月成立的合伙制事務所。自成立以來，來碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優質、高效的法律服務。針對征地拆遷業務，我們配備了專業的律師團隊，團隊律師均具備豐富的經驗。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個具有社會影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動河北法治進程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強拆導致的血案，此案在全國范圍內引起了廣泛的關注。來碩以“誠謹、仁愛、專注、良知”為宗旨，現已成為在征地拆遷、行政訴訟領域享有盛譽的律師事務所之一。

聯系電話:010-64252899、手機(微信):13601297308