摘要

本文以高空拋物致人死亡案件的司法裁判為研究對(duì)象，結(jié)合《刑法修正案（十一）》增設(shè)的高空拋物罪及相關(guān)司法解釋，系統(tǒng)分析此類案件中罪名選擇與量刑標(biāo)準(zhǔn)的法律邏輯。通過解構(gòu)行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)及法益侵害的認(rèn)定規(guī)則，闡明過失致人死亡罪與高空拋物罪的競(jìng)合適用原則，旨在厘清高空拋物行為的刑事歸責(zé)路徑，為公眾普及相關(guān)法律知識(shí)，推動(dòng)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

一、高空拋物行為的刑事規(guī)制體系演變

（一）立法完善與罪名獨(dú)立化

在《刑法修正案（十一）》出臺(tái)前，高空拋物行為的刑事規(guī)制主要依賴《刑法》第一百一十四條、第一百一十五條“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”及司法解釋。2019年《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）雖提出分層處理規(guī)則，但實(shí)踐中仍面臨罪名適用泛化、量刑失衡等問題。2021年增設(shè)的高空拋物罪（《刑法》第二百九十一條之二），將一般性高空拋物行為納入擾亂公共秩序罪范疇，標(biāo)志著立法從“重罪兜底”向“輕罪獨(dú)立”的轉(zhuǎn)向。

（二）罪名競(jìng)合下的司法邏輯轉(zhuǎn)變

高空拋物罪的確立并未完全排斥危害公共安全類罪名的適用，但其核心功能在于區(qū)分行為性質(zhì)：

1. 危害公共安全犯罪：僅適用于拋物行為具有“與放火、爆炸相當(dāng)”的緊迫危險(xiǎn)，如向密集人群投擲重物；
2. 高空拋物罪：規(guī)制未達(dá)公共安全危險(xiǎn)程度但擾亂社會(huì)秩序的行為，如多次拋擲輕質(zhì)物品；
3. 過失致人死亡罪：當(dāng)拋物行為直接導(dǎo)致死亡結(jié)果且符合過失犯罪構(gòu)成時(shí)，優(yōu)先適用重罪條款。
   此種分層治理模式，既避免輕罪條款被架空，又防止重罪條款的過度擴(kuò)張。

二、高空拋物致人死亡案件的定罪爭(zhēng)議與裁判規(guī)則

（一）行為性質(zhì)的二元區(qū)分

高空拋物致人死亡案件的定罪關(guān)鍵在于判斷行為是否具備危害公共安全的屬性：

1. 公共安全危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷：需綜合拋物場(chǎng)所（如商業(yè)區(qū)、居民區(qū)）、拋擲物屬性（如重量、硬度）、行為頻次等因素，評(píng)估對(duì)不特定多數(shù)人生命健康的威脅程度。例如，被告人張某在農(nóng)村自建房四樓拋擲竹筒，雖導(dǎo)致李某死亡，但因拋擲前觀察環(huán)境、目標(biāo)區(qū)域人流稀少，難以認(rèn)定具有擴(kuò)散性危險(xiǎn)，故不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
2. 擾亂公共秩序的邊界：高空拋物罪以“情節(jié)嚴(yán)重”為入罪門檻，需通過行為次數(shù)（如四次拋擲）、后果嚴(yán)重性（如造成財(cái)產(chǎn)損失）等客觀要素綜合認(rèn)定。張某連續(xù)拋擲竹筒的行為已明顯超出日常風(fēng)險(xiǎn)范疇，符合擾亂公共秩序的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

（二）主觀過錯(cuò)的類型化認(rèn)定

1. 故意與過失的界分

• 直接故意：明知拋物必然或極可能致人傷亡仍實(shí)施，如針對(duì)特定目標(biāo)拋擲物品，可構(gòu)成故意殺人罪；
• 疏忽大意過失：未盡合理注意義務(wù)（如未持續(xù)觀察環(huán)境），輕信可避免結(jié)果發(fā)生，本案張某首次拋擲時(shí)查看環(huán)境，后續(xù)三次疏于觀察，屬于典型過失心態(tài)。

1. 過失競(jìng)合下的罪名選擇
   當(dāng)同一行為同時(shí)符合高空拋物罪與過失致人死亡罪時(shí)，根據(jù)《刑法》第二百九十一條之二第二款，應(yīng)依“從一重處斷”原則適用重罪。過失致人死亡罪的法定刑（三年以上七年以下有期徒刑）顯著高于高空拋物罪（一年以下有期徒刑），故本案應(yīng)以過失致人死亡罪定罪。

三、司法適用中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判說理

（一）“情節(jié)嚴(yán)重”的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行法律未對(duì)高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”作出明確列舉，實(shí)踐中需結(jié)合以下要素綜合判斷：

• 行為危險(xiǎn)性：拋擲物的物理屬性（如重量、尖銳程度）；
• 行為頻次：?jiǎn)未位蚨啻螌?shí)施；
• 場(chǎng)所特征：人員密集程度、防護(hù)設(shè)施狀況；
• 結(jié)果嚴(yán)重性：實(shí)際造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。
  本案中，張某四次拋擲竹筒并致人死亡，已明顯超出“情節(jié)顯著輕微”范疇，符合入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（二）過失責(zé)任與結(jié)果回避義務(wù)

司法機(jī)關(guān)需重點(diǎn)審查行為人是否履行結(jié)果預(yù)見與回避義務(wù)：

1. 預(yù)見可能性：根據(jù)社會(huì)一般認(rèn)知，從四樓拋擲硬質(zhì)竹筒具有致人傷亡的風(fēng)險(xiǎn)；
2. 義務(wù)履行程度：張某僅在首次拋擲時(shí)查看環(huán)境，后續(xù)行為中未持續(xù)履行注意義務(wù)，存在可歸責(zé)的疏忽。
   此種“部分履行”不能免除整體行為的過失責(zé)任，裁判中需強(qiáng)調(diào)持續(xù)性注意義務(wù)的必要性。

四、立法完善與公眾教育啟示

1. 細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：建議通過司法解釋明確拋擲物類型、行為次數(shù)等量化指標(biāo)，減少司法裁量差異；
2. 強(qiáng)化公共場(chǎng)所監(jiān)控設(shè)施：在高層建筑密集區(qū)加裝監(jiān)控設(shè)備，助力證據(jù)固定與行為預(yù)防；
3. 推動(dòng)社區(qū)普法宣傳：通過案例宣講、風(fēng)險(xiǎn)提示牌等方式，提升居民對(duì)高空拋物危害的認(rèn)知。

結(jié)語(yǔ)

高空拋物致人死亡案件的司法裁判，需嚴(yán)格遵循“罪刑法定”與“責(zé)任主義”原則，通過行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)及結(jié)果因果關(guān)系的精細(xì)審查，實(shí)現(xiàn)刑罰的準(zhǔn)確適用。本案以過失致人死亡罪定罪，既體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，亦符合立法輕罪化的價(jià)值導(dǎo)向。公眾應(yīng)充分認(rèn)識(shí)高空拋物的法律風(fēng)險(xiǎn)，自覺履行社會(huì)安全責(zé)任，共同維護(hù)“頭頂上的安全”。

關(guān)鍵詞：申法濤律師 鄭州著名律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護(hù)律師 鄭州辯護(hù)律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團(tuán)

申法濤律師，鄭州知名刑事律師，律師團(tuán)負(fù)責(zé)人，首席刑事辯護(hù)律師，14年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，專門辦理全國(guó)各類重大、疑難和復(fù)雜的刑事案件。