一、典型案例梳理

為深入洞察工程質(zhì)保金返還期限爭議在司法實(shí)踐中的真實(shí)狀況，精準(zhǔn)剖析問題根源，本文廣泛搜集并精心篩選了不同地區(qū)、涵蓋多種工程類型且經(jīng)由不同層級法院審理的典型案例，力求全方位、多角度呈現(xiàn)此類糾紛的復(fù)雜性與多樣性。

案例一：

福建九鼎建設(shè)集團(tuán)訴云南佳鴻宇合公司建設(shè)工程合同案【（2020）最高法民終337號】

最高院認(rèn)為：質(zhì)保金條款屬于結(jié)算條款，合同解除不影響質(zhì)保金條款效力，因此在合同約定的條件滿足時，工程質(zhì)量保證金才應(yīng)返還施工方。雖然案涉工程未完工，但福建九鼎的質(zhì)量保修義務(wù)并不因此免除。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書》之約定，工程質(zhì)量保修金按實(shí)際完成工程結(jié)算總價款5%扣留5年，案涉工程于2016年1月8日完成主體封頂，至今工程未竣工驗收，也未交付使用，質(zhì)量保修期尚未屆滿，故福建九鼎主張質(zhì)保金不應(yīng)扣除的理由不能成立。

案例二：

陜西外經(jīng)貿(mào)建設(shè)集團(tuán)訴裕華房地產(chǎn)公司建設(shè)工程合同糾紛案【（2024）陜07民終1238號】

法院認(rèn)為：《工程質(zhì)量保修書》對質(zhì)保期約定:1、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間等5年，裝修工程2年，電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝2年，供熱與供冷系統(tǒng)2年，給排水設(shè)施、道路等配套工程1年;2、工程保修期自工程竣工驗收合格之起計算，保修期滿兩年后14日內(nèi)發(fā)包人支付總保修金的90%，剩余10%作為防水保修金，保修期滿五年后14日內(nèi)予以支付。4#樓工程于2020年4月28日驗收合格，距今已超過兩年未滿五年，故被告應(yīng)當(dāng)向原告返還全部質(zhì)保金的90%。

案例三：

浙江八達(dá)建設(shè)集團(tuán)訴天門雙贏置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【（2019）最高法民終461號】

法院認(rèn)為：2018年10月10日截至一審判決作出之日，案涉天門世貿(mào)中心A座、B座工程均已滿兩年保修期但不滿五年保修期，一審判決以浙江八達(dá)集團(tuán)起訴之日作為計算保修期間的時間節(jié)點(diǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，浙江八達(dá)集團(tuán)主張應(yīng)以一審判決作出之日作為認(rèn)定保修期期間時間節(jié)點(diǎn)的上訴理由成立，予以采納。因此根據(jù)雙方簽訂的《天門世貿(mào)中心建設(shè)工程施工合同》約定，案涉天門世貿(mào)中心A座、B座工程質(zhì)量保修金應(yīng)按90%（60%+30%）比例返還。

二、裁判觀點(diǎn)分歧：合同約定效力的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，面對工程質(zhì)保金返還期限的爭議，各地法院呈現(xiàn)出不同的裁判觀點(diǎn)，尤其在認(rèn)定質(zhì)保金返還期限超過兩年約定的效力以及法律依據(jù)的適用方面，分歧顯著，這不僅使得同類案件判決結(jié)果各異，更增添了建筑市場主體對法律預(yù)期的不確定性。

部分法院秉持尊重當(dāng)事人意思自治原則，認(rèn)為只要合同雙方關(guān)于質(zhì)保金返還期限的約定是真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，便應(yīng)認(rèn)定為有效。在[某商業(yè)綜合體建設(shè)工程質(zhì)保金糾紛案]中，發(fā)包人與承包人在合同中明確約定，鑒于該商業(yè)綜合體工程結(jié)構(gòu)復(fù)雜、設(shè)備系統(tǒng)繁多，為充分保障工程質(zhì)量，質(zhì)保金在工程竣工交付后的四年內(nèi)返還。法院審理時指出，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》雖規(guī)定缺陷責(zé)任期最長不超兩年，但該辦法屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)層面的強(qiáng)制性規(guī)定，不能據(jù)此否定合同約定的效力。雙方既然在簽訂合同時已充分考量工程特性并達(dá)成合意，承包人在四年期限內(nèi)亦有義務(wù)持續(xù)保障工程質(zhì)量，故應(yīng)按照合同約定執(zhí)行，發(fā)包方有權(quán)在四年期滿后返還質(zhì)保金。

與之相對，另有部分法院則傾向于認(rèn)定此類超過兩年的約定無效。如在[崔某與吉林市江北農(nóng)民新村房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（2020）吉民終234號]中，法院認(rèn)為，從缺陷責(zé)任期制度的發(fā)展過程可知，主管部門對于質(zhì)量保證金預(yù)留比例逐步減少、預(yù)留期限逐步縮減。目的在于為建筑企業(yè)減負(fù)，營造公平競爭環(huán)境。因此，本案在選擇適用4月6日合同關(guān)于質(zhì)量保證金返還期限約定還是適用《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》的規(guī)定確定案涉工程質(zhì)量保證金返還期限上，應(yīng)貼合法律法規(guī)和行業(yè)主管部門關(guān)于工程質(zhì)量保證金功能定位和價值取向，作出有利于為施工方減負(fù)、有利于營造公平競爭環(huán)境的選擇。據(jù)此，一審判決關(guān)于案涉工程的缺陷責(zé)任期為2年的認(rèn)定，符合工程質(zhì)量保證金的功能定位和主管部門價值取向，應(yīng)予維持。

三、法律依據(jù)的適用差異

在法律依據(jù)適用上，不同法院同樣存在差別。一些法院嚴(yán)格依據(jù)《民法典》合同編中關(guān)于合同效力、履行、違約責(zé)任等規(guī)定審理質(zhì)保金返還期限糾紛。當(dāng)合同對質(zhì)保金返還期限有明確約定時，首先審查約定是否符合《民法典》中意思表示真實(shí)、不違反強(qiáng)制性規(guī)定等有效要件，若有效則依約裁判；若約定不明，則結(jié)合交易習(xí)慣、公平原則等確定合理返還期限，充分發(fā)揮《民法典》作為民事基本法在規(guī)范市場交易行為、填補(bǔ)合同漏洞方面的統(tǒng)領(lǐng)作用。

還有法院側(cè)重于適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》系列規(guī)定。在處理質(zhì)保金糾紛時，依據(jù)司法解釋中對建設(shè)工程合同特殊問題的細(xì)化規(guī)則，如對于合同無效情形下質(zhì)保金如何處理、發(fā)包方擅自使用未竣工驗收工程后質(zhì)保金返還節(jié)點(diǎn)如何確定等問題，按照司法解釋指引進(jìn)行裁判。

而部分法院在裁判時，將《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》等部門規(guī)章作為重要參考依據(jù)，甚至在一定程度上直接依據(jù)規(guī)章判定合同約定質(zhì)保金返還期限條款的效力。盡管規(guī)章在法律位階上低于法律、行政法規(guī)，但法院考量到建筑行業(yè)專業(yè)性、規(guī)范性需求，以及規(guī)章在行業(yè)內(nèi)廣泛知曉與遵循的現(xiàn)實(shí)，在不與上位法沖突前提下，借助規(guī)章明確的質(zhì)保金預(yù)留、返還、管理規(guī)則，強(qiáng)化對建筑市場主體行為約束，促使發(fā)包方依規(guī)按時返還質(zhì)保金，維護(hù)行業(yè)有序發(fā)展，不過也引發(fā)了關(guān)于規(guī)章能否直接作為合同效力判定依據(jù)的學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)爭議，反映出法律適用復(fù)雜性與多元性。

四、未來展望

當(dāng)前，我國房地產(chǎn)市場進(jìn)入深度調(diào)整期，有相當(dāng)比例的開發(fā)商處于“朝不保夕”，持續(xù)經(jīng)營能力不足的境況，且如今建筑行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入微利時代（注：建筑時報公眾號發(fā)布的《權(quán)威發(fā)布！2023年建筑業(yè)發(fā)展統(tǒng)計分析》一文指出：2023年，建筑業(yè)產(chǎn)值利潤率為2.64%，比上年降低了0.17個百分點(diǎn)，連續(xù)五年下降，連續(xù)三年低于3%），建筑企業(yè)對于開發(fā)商在質(zhì)保金到期后是否仍然具備支付能力，存在較大的疑慮。在這樣的背景下，建筑企業(yè)為了保障自身的利益，在預(yù)期無法收回工程質(zhì)保金時，必然會在施工環(huán)節(jié)進(jìn)一步壓縮成本，由此衍生出一序列新的問題。

為解決工程質(zhì)保金返還無法得到保障的問題，建議在立法層面將質(zhì)保金返還等相關(guān)規(guī)范提升至法律、行政法規(guī)層面，同時推動以保函方式替代工程質(zhì)保金或工程質(zhì)保金監(jiān)管的強(qiáng)制制度。

作者介紹：

陳紋封律師

陳紋封律師，海南大學(xué)理學(xué)學(xué)士學(xué)位、深圳大學(xué)法律碩士學(xué)位，現(xiàn)任夢海律所管委會主任、夢海律所房地產(chǎn)與建設(shè)工程業(yè)務(wù)部主任、最高人民法院第一巡回法庭中立法律服務(wù)站主任、最高人民法院第一巡回法庭中立法律服務(wù)站訴訟服務(wù)志愿專家、香港警察隊員佐級協(xié)會法律顧問、中華環(huán)保聯(lián)合會志愿律師、廣東省法學(xué)會企業(yè)合規(guī)研究會理事、深圳市法學(xué)會粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)青年研究會副秘書長、深圳市律師協(xié)會規(guī)章制度工作委員會委員、深圳市律師協(xié)會環(huán)境與資源法律專業(yè)委員會委員。