因為一起《購銷合同》糾紛，河南鄭州商人陳嵩被合同另一方李某慶以其涉嫌詐騙為由，于2023年3月向河南開封杞縣公安局報案。同年4月，杞縣公安局經審查認為沒有犯罪事實，作出不予立案通知書。同年8月，李某慶再次報案。據陳嵩所說，此后在時任杞縣公安局刑偵大隊大隊長唐某勝的“威脅”下，他被迫與李某慶簽下《調解協議》賠付對方1200萬元。而就在簽完該協議兩天后，杞縣公安局作出立案決定書，陳嵩后于2024年4月3日被刑拘。

陳嵩

相關司法文書顯示，陳嵩一案經杞縣公安局偵查終結，以其涉嫌詐騙罪、強迫交易罪移送杞縣檢察院起訴。2024年12月7日，杞縣檢察院作出不起訴決定，陳嵩被釋放回家，前后被羈押8個月之久。同年12月19日，陳嵩起訴李某慶、唐某勝等人合同糾紛案經法院立案后，2025年3月7日，杞縣法院一審判決上述《調解協議》無效。

4月18日，新黃河記者就此事聯系到杞縣公安局，該局相關科室工作人員表示，唐某勝因涉及某案件已被開除。

因合同起糾紛

首次報案后警方未立案

2019年11月，通過朋友引薦，陳嵩向在杞縣當地從事山茱萸（中藥材）生意的李某慶借出960萬元，雙方簽訂《質押借款合同》，約定借款期限及利息，李某慶則用自己的490噸山茱萸作為質押物。

按照陳嵩的描述，起初李某慶還能按時支付借款利息，后來因為市場變化原因，李某慶無法按時支付。2020年11月10日，經雙方溝通后，陳嵩與李某慶簽訂《合同終止協議》。同月11日，雙方又簽訂《購銷合同》，合同約定將上述490噸山茱萸作價10641600元出售給陳嵩。同日，李某慶向陳嵩出具手寫收條，稱收到陳嵩山茱萸貨款10641600元，其中包含其欠陳嵩借款960萬元及利息和山茱萸庫存費1041600元。

“《購銷合同》的簽訂和李某慶自己寫的收條，意味著490噸山茱萸已經賣給我，用以折抵我借給他的960萬元及利息和庫存費。”據陳嵩介紹，此后直到2023年，由于山茱萸價格上漲，李某慶開始反悔，要求其按照2023年的價格重新計算山茱萸價值，遭到陳嵩拒絕。

同年3月12日，李某慶以被詐騙為由向杞縣公安局沙沃派出所報案。同年4月6日，杞縣公安局作出一份《情況說明》。該《情況說明》中提到，李某慶反映其和陳嵩簽訂的《合同終止協議》《購銷合同》及收條“是在其頭腦不清醒狀態下簽訂的”，杞縣公安局則稱，經調查，認為僅憑李某慶的口述不能認定其簽訂上述協議、合同、收條時的狀態是頭腦不清醒狀態；陳嵩等人不存在逼迫誘導簽訂相關協議、合同、收條情況等。杞縣公安局認為，陳嵩采用簽訂《購銷合同》的方式合法占有了李某慶的貨物，該案中貨物真實存在，不存在虛構事實和隱瞞真相的情況，所以該局認為陳嵩等人不涉嫌詐騙罪，故決定不予立案，建議李某慶以向法院起訴的方式維護自己的合法權利。

對方再次報案后

陳嵩稱被“威脅”簽訂《調解協議》

令陳嵩沒想到的是，同年8月19日，李某慶再次以陳嵩涉嫌詐騙為由報案至杞縣公安局刑偵大隊。得知對方再次報案后，同年8月31日，陳嵩和朋友顧某紅前往時任杞縣公安局刑偵大隊大隊長唐某勝的辦公室，試圖找對方說明情況。“但是唐某勝威脅我，說我的行為已經構成犯罪，得給對方支付1200萬元進行調解。”陳嵩表示。

據陳嵩回憶，后來唐某勝又通過顧某紅不斷“傳話”，催促他拿出1200萬元了結此事。本著息事寧人的想法，他最終同意調解并支付1200萬元。同年9月16日，陳嵩與李某慶簽訂了《調解協議》，李某慶同時放棄追究陳嵩的一切法律責任（包括民事、行政、刑事）等。當日下午，按照唐某勝之前在微信里向顧某紅提供的陳某彪（并非李某慶）銀行名稱、賬號、戶名等，陳嵩將1000萬元進行了銀行轉賬，另外200萬元現金現場交付給李某慶，然后由李某慶出具了收到1200萬元的收條。

記者了解到，事后顧某紅曾向陳嵩提供了他和唐某勝的微信聊天記錄。在微信聊天記錄中，記者看到，在雙方通過好友驗證后，唐某勝直接給顧某紅發來陳某彪的銀行名稱、賬號、戶名等，此后雙方就給李某慶轉賬事宜進行了詳細溝通。

2025年2月17日，顧某紅還在一份帶有自己簽字和手印的《情況說明》中，確認陳嵩曾遭唐某勝威脅簽訂1200萬元《調解協議》的詳細經過，與上述陳嵩所陳述的情況一致。

2025年4月18日，記者致電顧某紅求證此事，對方表示上述微信聊天記錄及《情況說明》內容均屬實，其他方面自己則不便多說。

簽完《調解協議》后警方又抓人

羈押8個月后檢方不予起訴

就在陳嵩簽完上述《調解協議》兩天后，2023年9月18日，杞縣公安局決定對此案進行立案偵查。2024年4月3日，陳嵩被以涉嫌詐騙罪刑拘，后經杞縣檢察院批準，同年4月30日被逮捕。

相關司法文書顯示，杞縣公安局認定李某慶與陳嵩簽訂《購銷合同》、收條，李某慶寫過收條后陳嵩并未將錢給李某慶；李某慶不愿意將山茱萸賣給陳嵩；陳嵩在明知李某慶未欠利息的情況下，于2021年8月以后分多次將山茱萸賣出；陳嵩賠付李某慶1200萬元等。

2024年7月1日，陳嵩一案經杞縣公安局偵查終結，以陳嵩涉嫌詐騙罪、強迫交易罪，移送杞縣檢察院審查起訴。同年12月7日，杞縣檢察院作出不起訴決定。該院認為，杞縣公安局認定的犯罪事實中，陳嵩的行為不構成強迫交易罪，其涉嫌詐騙罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件。偵查機關認定的陳嵩涉嫌強迫交易的犯罪事實，陳嵩與李某慶存在合同關系，其行為不符合強迫交易罪的犯罪構成。偵查機關認定的陳嵩涉嫌詐騙的犯罪事實，雙方存在債權債務關系，現有證據不足以認定其具有非法占有故意，陳嵩涉嫌詐騙罪證據不足、主觀故意不清。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規定，決定對陳嵩不起訴。

同年12月7日，陳嵩從杞縣看守所被釋放。“從2024年4月3日被刑拘到12月7日被釋放，前后一共羈押我8個多月，之后我會考慮申請國家賠償。”陳嵩說。

針對《調解協議》起訴

法院一審判決協議無效

2024年12月19日，陳嵩就上述《調解協議》訴李某慶、唐某勝等人合同糾紛案經杞縣法院立案。陳嵩起訴要求依法撤銷其與李某慶簽訂的《調解協議》，判令李某慶向其返還1200萬元；依法判令唐某勝等人對1200萬元承擔連帶賠償責任等訴訟請求。2025年3月7日，法院判決上述《調解協議》無效及判決李某慶返還陳嵩765萬余元。

上述法院認為，結合在案證據及認定的事實，陳嵩對其受脅迫簽訂《調解協議》主張的證明還未達到排除合理懷疑的標準，但“不可否認，隨著公安機關對陳嵩涉嫌強迫交易罪、詐騙罪刑事偵查活動的進行，陳嵩對刑罰產生心理恐懼也是必然，在非真實意思表示的情況下實施的民事法律行為應認定無效，故該調解協議應認定為無效協議而不是可撤銷協議”。

此外，法院還認為李某慶與陳嵩所簽《購銷合同》與山茱萸當時的真實價格而言存在一定差價，為平衡雙方利益，化解矛盾，在扣減貨款差價后李某慶應返還陳嵩765萬余元為宜。另外，針對陳嵩提出唐某勝等人承擔連帶責任的訴訟請求，法院則不予支持。據悉，目前李某慶因不服一審法院判決已提出上訴。2025年4月21日，記者致電李某慶試圖求證相關事宜，對方婉拒采訪。

針對上述案件，案外律師、上海大邦律師事務所律師黃佳德認為，民警參與調解須以雙方自愿、程序合法為原則。如果民警采用了法律所禁止的威脅、恐嚇等方式強迫一方進行調解等，則民警行為涉嫌濫用職權。此外，本案中民警通過調解方式安排一方支付給另一方1200萬元，表示其認為此事屬于經濟糾紛，但此后警方又啟動刑事立案程序，顯然構成涉嫌以刑事手段插手經濟糾紛，結合后續檢察機關作出的不立案決定書，已經說明該案立案程序錯誤、違法，權利受損者有權依法進行申訴控告。

4月18日，記者就唐某勝一事聯系到杞縣公安局，該局相關科室工作人員表示，唐某勝因涉及某案件已被開除，記者追問是否因涉陳嵩一案，對方則表示不清楚，無法回答。4月22日，記者致電唐某勝欲求證相關事宜，對方接聽后否認其身份并表示唐某勝已經不使用該手機號碼。