【原創(chuàng)】文/汐溟

影視投資合同中對投資款支付與開機的先后順序約定不明確，當(dāng)事人對此產(chǎn)生爭議。雙務(wù)合同的履行順序直接影響當(dāng)事人法定抗辯權(quán)的行使。履行順序系履行方式問題。對履行方式約定不明，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定或交易習(xí)慣確定，若仍無法確定，應(yīng)以有利于實現(xiàn)合同目的的方式確定。

約定

2021年8月30日，甲、乙簽訂《電視連續(xù)劇聯(lián)合投資制作協(xié)議》，主要約定：1、甲是電視連續(xù)劇的項目主控方，全權(quán)負責(zé)組織該劇的攝制、宣傳、發(fā)行等工作，乙以風(fēng)險投資的方式投資該劇。2、該劇的預(yù)算總額為人民幣2億5000萬元整。3、該劇開機時間預(yù)計2021年9月20日。4、乙以現(xiàn)金方式出資，投資金額為5000萬元整，享有本項目總收益的20%。5、資金支付時間：（1）本協(xié)議簽署生效后15個工作日內(nèi)，乙支付2000萬元；（2）該劇開機前5個自然日，乙支付2000萬元；（3）該劇開機之日起30個自然日內(nèi)乙支付1000萬元。6、甲作為本劇執(zhí)行制片方，全面負責(zé)該劇的攝制進度，甲計劃本劇不晚于2016年9月20日前開機。

履行

合同簽訂后，乙并未支付投資款。2021年9月27日，甲向乙郵寄催款函，督促乙支付投資款2000萬元。乙簽收催款函后并未付款，甲也未開機。甲認為乙未依約支付投資款，構(gòu)成違約，訴請其承擔(dān)違約責(zé)任。

爭議

乙主張，甲應(yīng)先開機，乙后支付第一筆投資款，在甲未履行開機義務(wù)的情形下，乙有權(quán)拒絕其付款請求。乙行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。甲認為，乙應(yīng)先履行出資義務(wù)，其開機義務(wù)在后。

問題

如何確定甲開機義務(wù)與乙支付投資款義務(wù)的履行順序？

評析

對于乙資金的支付方式，合同約定乙的資金分三筆支付，第一筆資金在協(xié)議簽署生效后15個工作日內(nèi)，即2021年9月20日前支付，第二筆資金在開機前5日支付，第三筆資金在開機后30日內(nèi)支付。第二、三筆資金的支付均以開機為條件。對于開機，合同約定甲計劃本劇不晚于2021年9月20日前開機。前述約定中存在“計劃”和“不晚于”兩種表述。對其含義有如下兩種解釋：在2021年9月20日前開機是確定的義務(wù)，甲應(yīng)該在該時間之前完成開機任務(wù)，以及在2021年9月20日前開機只是暫定的計劃，并非確定的義務(wù)。對其含義的解釋，本文傾向于后者。理由如下：

首先，從合同解釋的角度分析，有相對人意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。合同第3條約定，本劇開機時間預(yù)計2021年9月20日。該條約定的開機時間系預(yù)計時間。結(jié)合合同第3條、第6條可知，2021年9月20日是預(yù)計開機時間。

其次，從合同漏洞填補的角度看，開機與投資款支付義務(wù)的先后順序涉及履行方式的問題。《民法典》第五百一十條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第五百一十一條規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照《民法典》第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：履行方式不明確的，按照有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。結(jié)合合同內(nèi)容分析如下：（一）如果在2021年9月20日開機是確定的時間，則根據(jù)合同對資金支付方式的約定，甲第一筆資金應(yīng)在2021年9月20日前支付，第二筆資金在2021年9月15日支付，第二筆在第一筆之前支付，顯然有違邏輯，并非事實。（二）乙履行投資款支付義務(wù)的意義在于為該劇提供制作資金。合同簽訂時該劇并未開機拍攝，甲吸納乙投資的目的系為該劇籌措資金以用于拍攝，乙出資的目的也是為該劇提供拍攝資金，完成電視劇的拍攝制作，通過發(fā)行獲取收益。結(jié)合合同簽訂時間及對開機時間的約定判斷，乙的投資款的用途系該劇的拍攝制作，所出資金實為制作費。通常情形下，風(fēng)險投資方先支付部分投資款，執(zhí)行制片任務(wù)的當(dāng)事人后開機，該種方式符合投資慣例，也符合投資各方的合同目的。因此，2021年9月20日系計劃開機時間才更為合理。（三）合同簽署是當(dāng)事人可以決定的事實，而開機是無法控制的事實，電視劇能否開機受資金到位、主創(chuàng)簽約、演員參演等多種因素制約，存在一定的不確定性，屬于條件的范疇，可以期待和預(yù)見但無法確定。即便約定的是確定時間，當(dāng)事人對其無法實現(xiàn)也應(yīng)有預(yù)先判斷。基于前述分析，涉案合同對該劇開機與出資義務(wù)的約定應(yīng)為乙在2021年9月20日前支付第一筆投資款，甲收款后確定開機時間，乙在開機前5日支付第二筆投資款。

綜上，乙第一筆投資款支付義務(wù)在前，甲開機義務(wù)在后。兩項義務(wù)的先后順序可以確定。乙關(guān)于行使先履行抗辯權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)，無法成立，其未依約履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。

履行方式，是債務(wù)人履行債務(wù)所應(yīng)當(dāng)采取的具體方法。履行方式一般由合同性質(zhì)和內(nèi)容來決定，當(dāng)履行方式無法確定時，應(yīng)以有利于實現(xiàn)合同目的的方式履行。而合同目的應(yīng)根據(jù)債務(wù)所對應(yīng)的債的本旨以及債權(quán)人通過該債務(wù)所期待的利益予以確定。

參考判例：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終560號民事判決書