江蘇法院2024年度行政審判典型案例

1.周某、蔣某訴某市公安局強(qiáng)制遷出戶口案

2.某公司訴某區(qū)市場監(jiān)管局虛假商業(yè)宣傳行政處罰案

3.某區(qū)市場監(jiān)管局申請強(qiáng)制執(zhí)行違法銷售進(jìn)口藥品罰款案

4.朱某斌、朱某權(quán)訴某區(qū)住建局確認(rèn)行政協(xié)議無效案

5.彭某訴某區(qū)人社局職業(yè)傷害確認(rèn)案

6.李某訴某市政府撤銷工傷認(rèn)定決定案

7.李某訴某區(qū)市場監(jiān)管局不予辦理市場主體設(shè)立登記案

5.彭某訴某區(qū)人社局職業(yè)傷害確認(rèn)案

【裁判要旨】

新業(yè)態(tài)就業(yè)人員的職業(yè)傷害認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考量新業(yè)態(tài)就業(yè)人員受傷情形、受傷原因等多重因素依法認(rèn)定。

【基本案情】

某日下午14時(shí)19分，外賣騎手彭某送達(dá)訂單外賣后駕駛摩托車離開。14時(shí)20分，彭某與騎電動(dòng)自行車的顧某發(fā)生碰撞，致二人受傷、車輛損壞，彭某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)診斷，彭某橈骨骨折。

某區(qū)人社局在受理平臺公司要求確認(rèn)彭某系職業(yè)傷害的申請后，進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為彭某是送完訂單準(zhǔn)備回家途中發(fā)生交通事故，且負(fù)全部責(zé)任，不符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“在執(zhí)行平臺訂單任務(wù)返回日常居所的合理路線途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”的情形，故決定不予確認(rèn)為職業(yè)傷害。彭某不服，向法院提起訴訟，要求撤銷不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書。

【裁判結(jié)果】

無錫市梁溪區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》第十條第一款、第三款的規(guī)定，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員在接受平臺訂單任務(wù)起至完成平臺訂單任務(wù)后一個(gè)小時(shí)內(nèi)，因履行平臺服務(wù)內(nèi)容受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職業(yè)傷害。

本案中，綜合考量彭某送達(dá)訂單外賣后駕駛摩托車離開一分鐘后即發(fā)生交通事故、14時(shí)20分不屬于常規(guī)下班時(shí)間、且某區(qū)人社局并無證據(jù)證明彭某是返回日常居所的途中受傷等因素，從有利于保護(hù)受傷害人的角度能夠推斷出彭某系執(zhí)行平臺訂單任務(wù)期間受傷，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為職業(yè)傷害。

為實(shí)質(zhì)性化解行政爭議，法院與某區(qū)人社局進(jìn)行充分溝通，建議該局啟動(dòng)自我糾正程序。在認(rèn)識一致的基礎(chǔ)上，某區(qū)人社局自行撤銷被訴不予確認(rèn)職業(yè)傷害結(jié)論書，彭某遂向法院申請撤訴，法院裁定準(zhǔn)許。后某區(qū)人社局重新確認(rèn)彭某受到的傷害為職業(yè)傷害。

【典型意義】

新業(yè)態(tài)職業(yè)傷害保障機(jī)制關(guān)系就業(yè)人員的生命健康保障，《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》的出臺以及相關(guān)省市的試點(diǎn)工作，充分考慮到新業(yè)態(tài)職業(yè)特征，為新業(yè)態(tài)就業(yè)人員撐起了“保障傘”。

本案中，法院聚焦?fàn)幾h實(shí)質(zhì)化解，找準(zhǔn)問題癥結(jié)，從事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面，與行政機(jī)關(guān)深入溝通，建議其結(jié)合新業(yè)態(tài)就業(yè)人員的職業(yè)特征，對彭某受傷情形綜合考量、認(rèn)定。最終，法院推動(dòng)行政機(jī)關(guān)自行糾正，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，依法保障了遭受職業(yè)傷害的新業(yè)態(tài)就業(yè)人員獲得及時(shí)醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

6.李某訴某市政府撤銷工傷認(rèn)定決定案

【裁判要旨】

用人單位將其消防設(shè)施改造等需要資質(zhì)的工程違法發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者在工作中發(fā)生事故傷害，用人單位拒絕承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。

【基本案情】

某公司因車間消防設(shè)施改造需要，與劉某商定由其帶人實(shí)施消防設(shè)施改造工作。李某經(jīng)劉某介紹至該公司車間進(jìn)行消防改造工作。2021年的某天，李某在施工過程中不慎摔傷被送醫(yī)救治。

某市人社局認(rèn)定李某屬于工傷。某公司不服，向某市政府申請行政復(fù)議。某市政府認(rèn)為，消防設(shè)施改造工程不屬于某公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)，市人社局認(rèn)定某公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任適用法律錯(cuò)誤，故撤銷該局作出的認(rèn)定工傷決定。李某不服，提起本案訴訟，請求撤銷市政府作出的復(fù)議決定，維持案涉認(rèn)定工傷決定。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決駁回李某的訴訟請求。李某不服，提起上訴。江蘇高院二審認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例> 辦法》第三十六條規(guī)定，具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害，勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定申請的，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用人單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

根據(jù)上述規(guī)定，違法發(fā)包的事項(xiàng)不僅包括用人單位自身經(jīng)營的業(yè)務(wù)，還包括用人單位的房屋建筑及其附屬設(shè)施和與其配套的線路、管道、設(shè)備安裝工程。某公司作為建設(shè)單位將消防改造工程發(fā)包給不具備消防設(shè)施工程施工資質(zhì)的自然人，屬于違法發(fā)包。李某在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)、因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，故案涉認(rèn)定工傷決定符合法律規(guī)定。某市政府作出的復(fù)議決定認(rèn)為消防設(shè)施改造不屬于某公司經(jīng)營范圍雖然正確，但未對某公司違法發(fā)包的情形作出評判，系對上述規(guī)定的錯(cuò)誤理解，故被訴復(fù)議決定適用法律錯(cuò)誤。江蘇高院遂判決撤銷一審判決和被訴復(fù)議決定，一并恢復(fù)案涉認(rèn)定工傷決定的法律效力。

【典型意義】

本案裁判對于工傷認(rèn)定中正確理解用人單位違法發(fā)包情形具有借鑒意義，有利于統(tǒng)一類案執(zhí)法復(fù)議審判標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，二審法院撤銷復(fù)議決定后并未簡單地責(zé)令復(fù)議機(jī)關(guān)重新作出復(fù)議決定，而是依法直接恢復(fù)某市人社局作出的認(rèn)定工傷決定的法律效力。這既避免了“程序空轉(zhuǎn)”，又實(shí)質(zhì)性解決勞動(dòng)者工傷待遇的訴求，彰顯了人民法院在監(jiān)督依法行政與保障民生權(quán)益中的作用。

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846