一、案件背景：從施工到追薪的三年困局

（一）項目合作的隱性風險

2017 年 4 月，農民工老李（化名）經 "項目負責人" 老涂（化名）邀約，帶領施工隊承接廣州市某冠公司旗下多個通信基站建設項目，涵蓋康樂村光纖鋪設、祈福隧道天線安裝等 6 個項目。雙方未簽訂書面合同，僅口頭約定由老李負責勞務施工，某冠公司通過老涂結算款項。施工期間，老李團隊完成基站設備安裝、線路調試等工作，2021 年 7 月全部項目通過初步驗收。

（二）欠款確認的法律爭議

2022 年 1 月 13 日，老涂向老李出具《欠條》，載明 "鐵塔項目尾款 92000 元、醫療費 101339 元、微信借款 5000 元"，并注明 "蓋章生效"，但某冠公司始終未加蓋公章。此后，某冠公司以 "未授權老涂" 為由拒絕付款，老涂則以 "需與業主方清算" 為由拖延，形成 "公司不認、個人不付" 的雙重僵局。

二、庭審焦點：三大法律爭議的專業拆解

（一）爭議焦點一：施工事實與項目關聯性認定

某冠公司抗辯：

1. 僅參與 2016 年康樂村部分項目，與老李主張的 "2017 年施工" 時間矛盾；
2. 提交康樂村經濟聯合社《證明》復印件，稱 2016 年已完成前五地塊施工，第六地塊未啟動。

原告律師質證：

• 證據合法性：復印件無原件核對，違反《民事訴訟法》第 73 條 "書證應當提交原件" 規定；
• 事實矛盾點：老李提供的 2018 年微信聊天記錄顯示，老涂曾確認 "林肯 4S 店、雅居樂花園等項目欠款"，與冠聯公司《委托函》中 2021 年授權范圍高度重合，證明雙方合作不限于康樂村單一項目；
• 施工連續性：基站建35設存在分階段驗收特點，冠聯公司以 "地塊未啟動" 否認整體施工，缺乏事實依據。

（二）爭議焦點二：表見代理的構成要件分析

核心法律問題：老涂無冠聯公司公章授權，其出具欠條的行為是否構成《民法典》第 172 條規定的 "表見代理"？

原告律師論證體系：

1. 代理權外觀
   • 冠聯公司 2021 年 5 月 20 日出具《委托函》，明確老涂為 "康樂村東西約（鐵塔項目）等項目的收款處理人及站點尾款對接人"，該文件通過微信發送給老李，構成對老涂職務身份的正式確認；
   • 老涂在 20158 年至 2022 年間，持續以 "冠聯公司負責人" 名義與老李對接施工指令、款項核對等事宜，符合 "具有代理權的客觀表象" 要件。
2. 相對人善意無過失
   • 老李作為農民工施工方，無法知悉冠聯公司內部授權流程，僅憑《委托函》及老涂長期履職行為，足以相信其有權代表公司確認債務；
   • 冠聯公司未提供證據證明老李明知老涂無代理權，應承擔舉證不能的法律后果。
3. 因果關系
   • 老李基于對老涂代理身份的信任，才同意接受《欠條》作為結算依據，若否認代理關系，將導致其合法債權無法實現，違背交易安全原則。

（三）爭議焦7點三：債務性質與金額劃分

法律區分：

• 工程欠款 193339 元：基于承攬合同關系產生，與某冠公司項目直接相關，且老涂行為構成表見代理，應由某冠公司承擔；
• 個人借款 5000 元：屬老涂與老李的民間借貸關系，與本案非同一法律關系，需另案主張。

四、法院裁判：表見代理制度的司法實踐

2025 年 1 月，法院作出終審判決：

1. 某冠公司支付李某工程欠款 193339 元及利息（自起訴之日起按 LPR 計算），認定涂某行為構成表見代理，其法律后果由某冠公司承擔；
2. 駁回李某對涂某的訴求，5000 元個人借款另案主張。
   判決特別指出，冠聯公司《委托函》構成對涂某代理權限的概括授權，李某作為善意第三人的信賴利益應受保護。這一結論為同類案件中 "口頭授權 + 實際履行" 的責任認定提供了重要參考。

結語

本案通過表見代理制度突破 "蓋章陷阱"，既彰顯了法律對勞動者權益的傾斜保護，也警示企業需規范內部管理、尊重契約精神。從證據梳理到法律論證，從庭審抗辯到裁判落地，整個過程展現了專業律師在復雜爭議中的關鍵作用 —— 以事實為依據，以法律為準繩，將碎片化證據編織成嚴密的邏輯網絡，最終為當事人爭取公平正義。在法治化營商環境下，唯有誠信履約與合規經營，方能實現各方利益的可持續平衡。