行政檢察客體類型建構(gòu)及其規(guī)制功效初探

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍與內(nèi)容隨著行政檢察客體的明晰化類型化之規(guī)范，凸顯行政檢察監(jiān)督在法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位與作用，符合法治國(guó)家建設(shè)總體要求。行政檢察客體設(shè)定流變的突出效應(yīng)在于，促進(jìn)了新時(shí)代行政檢察客體類型化，檢察機(jī)關(guān)的行政檢察監(jiān)督職能呈現(xiàn)新的樣態(tài)。行政檢察監(jiān)督法律關(guān)系的構(gòu)成要素——客體之功效在于規(guī)范行政檢察主體行為；其內(nèi)在要求監(jiān)督主體須堅(jiān)守中立性謙抑性原則，防范和糾正“越位、錯(cuò)位、缺位”行為，以高質(zhì)量行政檢察質(zhì)效彰顯法律監(jiān)督的根本目標(biāo)與價(jià)值追求，進(jìn)而保障公正司法、維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系建設(shè)，并以此保障服務(wù)和促進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化。

來(lái)源：原文發(fā)表于《理論探索》2025年第2期，因篇幅限制，注釋省略

作者：徐漢明 謝欣源

注：因文章篇幅較長(zhǎng)且獨(dú)段可讀性強(qiáng)，故文章分為《行政檢察客體類型設(shè)定的檢視與反思》《行政檢察客體類型之規(guī)范建構(gòu)》《行政檢察監(jiān)督客體之規(guī)制功效的彰顯》3部分推送

問(wèn)題的提出

步入新時(shí)代，我國(guó)行政檢察工作快速發(fā)展并取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。然而，相較于刑事檢察、民事檢察等檢察工作，行政檢察依然處于起步階段，被視為“短板中的短板”“弱項(xiàng)中的弱項(xiàng)”。究其原因是多方面的，其中與長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)構(gòu)成行政檢察法律關(guān)系基礎(chǔ)理論的研究關(guān)注度不高，鮮有對(duì)相關(guān)主體、對(duì)象、客體等核心范疇、重要概念的界定與詮釋，以及與行政檢察自主知識(shí)體系構(gòu)建滯后等都呈正相關(guān)的關(guān)系。

“法律監(jiān)督一元論”認(rèn)為，所謂監(jiān)督法律關(guān)系是指為了維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律的正確實(shí)施，專門的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)法律的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督并能產(chǎn)生法定效力的法律行為。我國(guó)著名法學(xué)家朱孝清將法律監(jiān)督概括為具有專門性、程序性與事后性監(jiān)督的特征。我國(guó)檢察理論奠基人王桂五先生曾提出，法律監(jiān)督對(duì)象是指違法（含犯罪）主體，其客體是指違法主體的違法行為，兩者有緊密的聯(lián)系，但不能混淆。

近年來(lái)，有學(xué)者對(duì)法律監(jiān)督的內(nèi)涵作出新詮釋，認(rèn)為我國(guó)憲法和憲法性法律語(yǔ)境下的法律監(jiān)督，歷經(jīng)新中國(guó)成立之初移植克隆、本土化改造、新時(shí)代定型化成熟化制度化，已成為中國(guó)式法治現(xiàn)代化的核心范疇，構(gòu)成了中國(guó)式法律監(jiān)督體系之魂，賦予主體性原創(chuàng)性標(biāo)識(shí)性的新內(nèi)涵，是中國(guó)共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)億萬(wàn)人民開探、開辟、開拓、開創(chuàng)中國(guó)式檢察工作現(xiàn)代化標(biāo)識(shí)性重大成果，是中國(guó)式檢察制度體系的根脈，蘊(yùn)涵了中國(guó)共產(chǎn)黨集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下國(guó)家行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)之國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的科學(xué)配置，是確保執(zhí)政安全、制度安全、國(guó)家長(zhǎng)治久安之法寶。

法律監(jiān)督被賦予國(guó)家一元政治權(quán)力結(jié)構(gòu)下國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)“元權(quán)力”，刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察是基于這種“元權(quán)力”位階下的“四項(xiàng)種權(quán)力”，即確保法律監(jiān)督權(quán)——中央司法事權(quán)這一“元權(quán)力”公正高效行使之“四維”；這四項(xiàng)權(quán)力運(yùn)行尤其相關(guān)“權(quán)力束”支撐，構(gòu)成了中國(guó)式法律監(jiān)督體系之“元權(quán)力”——“種權(quán)力”——“子權(quán)力”，由此構(gòu)成了中國(guó)式法律監(jiān)督權(quán)之科學(xué)完備的職能體系。

依據(jù)修訂后的《憲法》《人民檢察院組織法》《人民法院組織法》、頒布的《監(jiān)察法》及修訂的刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三大程序法之相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象既有限縮也有拓展，監(jiān)督法律關(guān)系的客體之內(nèi)容不斷明晰和完善。

但是，回顧總結(jié)人民檢察事業(yè)走過(guò)的70多年曲折發(fā)展進(jìn)程與歷史經(jīng)驗(yàn)，鮮有對(duì)行政檢察客體展開的研究。一方面，上世紀(jì)八十年代，王桂五先生率先開啟對(duì)“法律監(jiān)督的一元論”原創(chuàng)性基礎(chǔ)理論關(guān)涉監(jiān)督的法律關(guān)系、監(jiān)督的對(duì)象和客體、監(jiān)督的范圍和手段、監(jiān)督的內(nèi)容分類和要求等重大理論命題的探索，其包含著對(duì)行政檢察客體之開創(chuàng)性研究。但在其后鮮有學(xué)者繼續(xù)深耕這一領(lǐng)域，有關(guān)對(duì)行政檢察客體等基礎(chǔ)理論問(wèn)題的研究一直處于沉寂狀態(tài)。

另一方面，值得反思的是理論界實(shí)務(wù)界沒(méi)有及時(shí)跟上新時(shí)代行政檢察改革的步伐，未能圍繞行政檢察制度建設(shè)成果從理論與實(shí)踐的結(jié)合上全面概括提升與系統(tǒng)闡釋，精準(zhǔn)厘清行政檢察主體、對(duì)象、客體等相關(guān)基本命題與核心范疇，構(gòu)建中國(guó)式行政檢察自主知識(shí)體系的任務(wù)任重而道遠(yuǎn)。

因此，從堅(jiān)持行政檢察法律監(jiān)督的性質(zhì)地位出發(fā)，厘清行政檢察客體著手，加強(qiáng)對(duì)行政檢察之監(jiān)督的法律關(guān)系等基礎(chǔ)理論研究，對(duì)于豐富發(fā)展法律監(jiān)督理論體系，構(gòu)建行政檢察主體性原創(chuàng)性知識(shí)體系，有助于發(fā)揮行政檢察制度之優(yōu)勢(shì)并實(shí)現(xiàn)功效轉(zhuǎn)化，加快推進(jìn)行政檢察體系和能力現(xiàn)代化有著重大現(xiàn)實(shí)意義。為此，筆者圍繞行政檢察客體類型建構(gòu)及規(guī)制之功效提出些許管見，以拋磚引玉、求教于同仁。

行政檢察客體類型設(shè)定的檢視與反思

行政檢察主體是指憲法法律賦予人民檢察院行政檢察職能的行政檢察部門，其對(duì)象是指行政檢察監(jiān)督所指向的違法主體，其客體是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法法律賦予的相關(guān)職能與行使職權(quán)的專門檢察活動(dòng)所指向?qū)ο笾嚓P(guān)違法行為及其危害后果。這通常包括：專門行政檢察所指向特定主體的違法行為，即：法院行政審判活動(dòng)的程序性效力的違法行為，已生效的行政判決裁定與執(zhí)行活動(dòng)的違法行為，行政非訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行裁定的程序性效力的違法行為，以及檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法人員、行政審判人員違法行使職權(quán)之不作為、濫作為的行為，等等。

對(duì)行政檢察客體的研究，意義在于著力于法定授權(quán)行政檢察監(jiān)督范圍和重點(diǎn)方面的研究，通過(guò)充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能作用以釋放其激勵(lì)效應(yīng)、避免怠于職責(zé)呈現(xiàn)缺位、不到位的行為，同時(shí)形塑以監(jiān)督客體是否符合法律規(guī)定作為評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量?jī)?yōu)劣的條件之一，即不符合監(jiān)督法律關(guān)系的客體的監(jiān)督行為亦是越位錯(cuò)位的監(jiān)督行為，因而行政檢察所監(jiān)督的“客體”構(gòu)成了衡量和檢驗(yàn)行政檢察案件質(zhì)量的重要指標(biāo)，成為高質(zhì)量辦好每一個(gè)案件的重要話題。梳理行政檢察客體創(chuàng)設(shè)流變的曲折歷程，大體可劃分為四個(gè)階段。

（一）行政檢察制度創(chuàng)建關(guān)涉客體的模糊缺失階段（1949-1956年）

伴隨新中國(guó)建立后30年人民檢察制度曲折發(fā)展的歷史，行政檢察制度創(chuàng)建及其行政檢察對(duì)象、客體的創(chuàng)設(shè)也經(jīng)歷了一個(gè)初步探索和遭受挫折的歷程。這一時(shí)期呈現(xiàn)出兩個(gè)時(shí)段的特征。

第一個(gè)時(shí)段：可追溯到1949年至“五四憲法”頒行前。1949年9月27日中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過(guò)的《中央人民政府組織法》在創(chuàng)建人民檢察制度過(guò)程中創(chuàng)設(shè)了“檢審分離”的司法體制和訴訟程序，賦予最高檢察署最高檢察責(zé)任。1949年12月經(jīng)中央人民政府主席批準(zhǔn)發(fā)布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》（以下簡(jiǎn)稱“試行條例”）第3條第2款對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)判決提起抗議的客體首次設(shè)定并載明為“違法”。此時(shí)無(wú)論民事檢察還是行政檢察都僅僅代表國(guó)家對(duì)公益案件的參與權(quán)，這里不僅參與對(duì)象不明確，而且關(guān)涉的客體亦指向不明，即該參與權(quán)指向?qū)ο缶烤故侨珖?guó)社會(huì)各界與勞動(dòng)人民還是其代表機(jī)關(guān)或有關(guān)組織，對(duì)此規(guī)定均不明晰；在關(guān)涉參與權(quán)指向的客體是機(jī)關(guān)、有關(guān)組織的越位、錯(cuò)位、缺位等違法情形，存在規(guī)定缺失的問(wèn)題。

第二個(gè)時(shí)段：“五四憲法”及1954年檢察院組織法的頒布，將隸屬于中央人民政府具有行政制度屬性的檢察署上升定格為與國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相平行的國(guó)家機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，“五四檢察院組織法”對(duì)檢察監(jiān)督的對(duì)象明晰為偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)，對(duì)其監(jiān)督的客體細(xì)化明晰為偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)、刑事案件判決執(zhí)行與勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，即其唯有違法才能啟動(dòng)檢察監(jiān)督。由于受制于行政審判制度缺失、有的檢察署辦理的選舉申訴案件通過(guò)選舉委員會(huì)處理，未啟動(dòng)行政訴訟。

（二）行政檢察制度處于空白階段（1957-1978年）

伴隨反右斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)開展，《人民檢察院組織法》賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)決議、命令和措施違法的情形實(shí)施“一般監(jiān)督職能”遭到擱置。其后，檢察機(jī)關(guān)的職能逐漸削弱，直至十年“文革”期間檢查機(jī)關(guān)被撤銷，其職能交由公安機(jī)關(guān)代行。在此大背景下，行政檢察從法律制度安排到檢察實(shí)踐等一直處于空白狀態(tài)。

回溯新中國(guó)建立后30年行政檢察制度從創(chuàng)設(shè)到取消直至長(zhǎng)期處于空白，人民檢察制度作為社會(huì)主義國(guó)家制度重要組成部分，被當(dāng)時(shí)主要參與建設(shè)者認(rèn)為是“新生制度”和“新生事物”，因此如何建設(shè)尚有很多難點(diǎn)和困惑，以致出現(xiàn)“簡(jiǎn)單克隆”“全盤復(fù)制”的現(xiàn)象。而事關(guān)檢察制度基礎(chǔ)理論研究方面，僅有我國(guó)著名大檢察官李六如介紹蘇聯(lián)檢察制度內(nèi)容并撰寫的《檢察制度綱要》以及中央人民政府最高檢察署刊印的《檢察制度》，涉及行政檢察客體、行政公益訴訟客體等基礎(chǔ)理論研究方面則更是空白，這是值得總結(jié)和反思的。

（三）行政檢察制度恢復(fù)重建及行政檢察客體逐漸明晰階段（1979-2011年）

一方面，伴隨改革開放后社會(huì)主義法制建設(shè)啟航，1978年3月5日，五屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法》恢復(fù)了人民檢察院的設(shè)置。《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中指出人民檢察院的性質(zhì)為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，其后通過(guò)的1979年檢察院組織法第一條予以載明，并被其后修訂的“八二憲法”確認(rèn)并予以憲法化，由此“奠定了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)這一基調(diào)，并且也奠定了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)要實(shí)行法律監(jiān)督這一方向”。

另一方面，1979年檢察院組織法對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)檢察職權(quán)配置的曲折變動(dòng)與爭(zhēng)鳴予以總結(jié)，將實(shí)踐創(chuàng)新形成的以追訴刑事犯罪與刑事訴訟監(jiān)督為主體的五項(xiàng)職權(quán)（第5條）予以載明；有關(guān)人民檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員的任免方面，該法第20條規(guī)定“最高人民檢察院設(shè)置刑事、法紀(jì)、監(jiān)所、經(jīng)濟(jì)等檢察廳，并且可以按照需要，設(shè)立其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)；地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院可以設(shè)置相應(yīng)的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”。雖然，該法第6條規(guī)定了“人民檢察院依法保障公民對(duì)于違法的國(guó)家工作人員提出控告的權(quán)利，追究侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的人的法律責(zé)任”的檢察職權(quán)兜底條款，但行政檢察未列入機(jī)構(gòu)設(shè)置序列；有的基層檢察機(jī)關(guān)辦理了不少行政機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)利的犯罪案件，此時(shí)的行政檢察處于“師出無(wú)名”“名不正言不順”的階段，這時(shí)恢復(fù)重建后的檢察機(jī)關(guān)“重職務(wù)犯罪偵查”“輕訴訟監(jiān)督”“弱民事行政檢察”“缺公益訴訟檢察”，形成“一重一輕一弱一缺”狀態(tài)的制度性根源；而民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察始終未能作為履行法律監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)形式主職主業(yè)的“三駕馬車”，不僅不能與反貪污賄賂反瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪偵查職能相提并論，就是與刑事檢察職能亦難以“并駕齊驅(qū)”。

這一階段值得關(guān)注的是，具有社會(huì)主義法制建設(shè)標(biāo)志性重大事件的《行政訴訟法》由七屆人大二次會(huì)議通過(guò)。該法第10條明確規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；第64條賦予“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”的職權(quán)，為開展行政檢察提供了法律保障。

其后“兩高”下發(fā)《關(guān)于開展民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》將包括行政訴訟法律監(jiān)督的客體明晰為對(duì)違反法律法規(guī)的生效判決裁定等。與此同時(shí)，最高人民檢察院決定成立民事行政檢察廳，主要負(fù)責(zé)對(duì)人民法院審理民事、行政訴訟案件是否合法實(shí)行監(jiān)督以及對(duì)下的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這一階段起步發(fā)展的行政檢察面臨多方面挑戰(zhàn)與困擾。

其一，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)包括行政檢察的性質(zhì)地位、目標(biāo)任務(wù)、監(jiān)督的法律關(guān)系之對(duì)象與客體、實(shí)施方式等出現(xiàn)較大爭(zhēng)鳴，具有代表性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴觀點(diǎn)有“行政訴訟監(jiān)督說(shuō)”“行政檢察監(jiān)督說(shuō)”“行政訴訟檢察監(jiān)督說(shuō)”等。其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：行政檢察權(quán)介入行政訴訟是否干涉了行政權(quán)、審判權(quán)，亦或檢察機(jī)關(guān)行政訴訟監(jiān)督的客體是審判機(jī)關(guān)對(duì)“民告官”案件或“官告民”即行政機(jī)關(guān)提請(qǐng)法院裁定行政強(qiáng)制執(zhí)行的非訴訟案件的判決裁定之非公正性、非程序性乃至對(duì)行政法制秩序的擾動(dòng)性破壞性，并通過(guò)提出抗訴、檢察意見、檢察建議等方式，啟動(dòng)有管轄權(quán)的法院再審，裁定糾正確有錯(cuò)誤并已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、非訴訟執(zhí)行裁定，使被擾動(dòng)的行政審判秩序得以維護(hù)、被破壞的行政法制秩序得以修復(fù)，使被侵害行政相對(duì)人的合法權(quán)益得到“司法救濟(jì)”，進(jìn)而使辦理錯(cuò)誤裁判的審判人員的錯(cuò)案責(zé)任受到追究，使行政審判執(zhí)行過(guò)程中徇私舞弊、貪贓枉法，嚴(yán)重?fù)p害行政司法公正的司法人員犯罪依法定管轄與相關(guān)程序受到刑事追究，而且促使作出錯(cuò)誤的具體行政行為的相關(guān)責(zé)任人通過(guò)審判意見、檢察意見、檢察建議受到相應(yīng)處理，由此維護(hù)行政審判公正，維護(hù)行政法制統(tǒng)一，保障自然人、法人、其他組織合法權(quán)益等多元價(jià)值目標(biāo)，并且促進(jìn)構(gòu)建職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系之根本目標(biāo)。

其二，檢察機(jī)關(guān)將民事檢察、行政檢察合二為一，設(shè)立民事行政檢察機(jī)構(gòu)，將對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督與對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督這兩項(xiàng)不同范圍、對(duì)象、客體的專門監(jiān)督揉和在一起來(lái)行使與實(shí)行，無(wú)論在當(dāng)時(shí)與當(dāng)下都是值得商榷的。這是因?yàn)椋m然這兩項(xiàng)監(jiān)督的法律關(guān)系所指向的對(duì)象都是法院的專門審判機(jī)構(gòu)，但民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的領(lǐng)域關(guān)涉自然人、法人、其他組織之間平等民事法律關(guān)系的糾紛，對(duì)這類判決裁定確有錯(cuò)誤通過(guò)民事檢察對(duì)民事審判（執(zhí)行）活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，以公正裁判既達(dá)成“私權(quán)救濟(jì)”的目標(biāo)，又維護(hù)了民事審判秩序和司法公正，彰顯司法公信力；而行政訴訟法律監(jiān)督關(guān)涉行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)不對(duì)稱的行政法律關(guān)系，對(duì)這類確有錯(cuò)誤的判決裁定通過(guò)提出抗訴、檢察意見、檢察建議等方式啟動(dòng)法院再審糾正錯(cuò)誤的判決裁定，既維護(hù)行政審判公正，又督促糾正行政機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的具體行政行為，達(dá)成對(duì)不對(duì)稱行政相對(duì)人的“權(quán)利救濟(jì)”。

其三，監(jiān)督的法律關(guān)系之具體對(duì)象——某些法院在貫徹實(shí)施“兩高”有關(guān)行政檢察監(jiān)督相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件過(guò)程中各取所需，有的以“管轄不能抗”“非訴訟執(zhí)行裁定不能抗”，人為限縮行政檢察監(jiān)督的范圍；有的對(duì)關(guān)涉已生效錯(cuò)誤判決裁定的審判卷宗不予調(diào)取，即便允許到法院檔案室查閱因原案件承辦人的審判工作案卷未移交檔案室、有的重要證據(jù)丟失或無(wú)法查找等，不同程度地影響和制約行政檢察對(duì)生效判決裁定是否錯(cuò)誤的審查、抗訴。作為“民告官”的行政相對(duì)人一般處于弱勢(shì)地位，而處于行政裁判強(qiáng)勢(shì)一方的“行政官”常常不到庭應(yīng)訴，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)再審證據(jù)、調(diào)查行政違法行為與行政違法審判行為經(jīng)常遇到不予配合甚至設(shè)置障礙等情形。尤其是行政訴訟法有關(guān)行政檢察的程序性條款存在立法疏漏，甚至連履行行政檢察職能的“調(diào)查權(quán)”遲遲未能載明，所有這些，構(gòu)成了這一階段行政檢察舉步維艱的重要羈絆。

（四）行政檢察制度及其客體體系化規(guī)范化構(gòu)建階段（2012年至今）

步入新時(shí)代，我國(guó)行政檢察呈現(xiàn)定型化成熟化的特征。這包括：

（1）法律制度安排層面。歷經(jīng)改革開放尤其是新時(shí)代，我國(guó)行政檢察制度體系逐步定型化制度化。立法機(jī)關(guān)堅(jiān)持人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)地位的高度，于2018年通過(guò)修訂的檢察院組織法。該法對(duì)事關(guān)行政檢察職能的提起公益訴訟，對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)判決、裁定等生效法律文件執(zhí)行工作的監(jiān)督等均納入檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)體系（第20條）；2019年修訂的檢察官法將開展公益訴訟，對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督作為檢察官的法定職責(zé)，這僅僅是一方面。另一方面，基于2012年修訂的民事訴訟法賦予民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督方式的“調(diào)查權(quán)”，2014年修正的行政訴訟法對(duì)調(diào)查權(quán)雖未作出規(guī)定，但通過(guò)采取“承接式”立法模式對(duì)民事訴訟法第210條規(guī)定內(nèi)容予以確認(rèn)，并增加對(duì)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益提出抗訴權(quán)或檢察建議權(quán)，對(duì)審判人員違法提出糾正的檢察建議權(quán)，以及明確行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督之客體的8種情形。再一方面，針對(duì)行政公益訴訟與民事公益訴訟長(zhǎng)期缺失，2017年修正的民事訴訟法和行政訴訟法在總結(jié)改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，賦予行政檢察、民事檢察對(duì)“四大領(lǐng)域”負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的檢察建議權(quán)和起訴權(quán)。

（2）組織機(jī)構(gòu)建設(shè)方面。為貫徹實(shí)施《中共中央關(guān)于深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革決定》，將行政檢察機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)置，并納入中央批準(zhǔn)構(gòu)建新時(shí)代下檢察工作新格局下，與刑事檢察、民事檢察、公益訴訟檢察并駕齊驅(qū)的“四大檢察”之列；時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍首次提出“做實(shí)行政檢察工作”，強(qiáng)調(diào)“抓好典型性、引領(lǐng)性案件的監(jiān)督，爭(zhēng)取雙贏多贏共贏效果”，一支規(guī)范化專業(yè)化精英化的行政檢察官隊(duì)伍快速建成壯大。

（3）行政檢察制度優(yōu)勢(shì)充分釋放。對(duì)行政訴訟案件的受理、審理、裁判、執(zhí)行的錯(cuò)裁錯(cuò)判與違法行為全過(guò)程的“訴訟內(nèi)監(jiān)督”全面加強(qiáng)，對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法反向銜接以及行政違法行為監(jiān)督、強(qiáng)制隔離戒毒監(jiān)督等“訴訟外監(jiān)督”取得新突破。

（4）行政檢察傳播體系正在形成。一方面，行政檢察質(zhì)效已成為“中國(guó)之治”國(guó)際話語(yǔ)權(quán)傳播的一道“亮麗風(fēng)景線”，成為展示新時(shí)代中國(guó)式法治現(xiàn)代化重大成就不可或缺的“重要窗口”。另一方面，人民群眾的期盼、支持、幫助對(duì)包括行政檢察在內(nèi)的新時(shí)代法律監(jiān)督工作開拓局面提供了厚重基礎(chǔ)。與此同時(shí)，理論界研究對(duì)補(bǔ)齊行政檢察短板、強(qiáng)化行政檢察弱項(xiàng)，為夯實(shí)行政檢察理論基礎(chǔ)提供了強(qiáng)大智力支持。

作者簡(jiǎn)介

徐漢明

徐漢明，1951年生，湖北鄂州人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，教育部科技部司法鑒定技術(shù)應(yīng)用與社會(huì)治理法學(xué)創(chuàng)新基地首席專家，社會(huì)治理法學(xué)學(xué)科帶頭人，最高人民檢察院檢察基礎(chǔ)理論暨應(yīng)用理論研究基地、法治發(fā)展與司法攺革研究中心首席專家。中國(guó)法學(xué)會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)暨中國(guó)行為法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任委員，國(guó)際刑法協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)理事。

從事社會(huì)治理法治、監(jiān)察法治、司法管理、土地產(chǎn)權(quán)、檢察理論研究。2012年以來(lái)在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《中國(guó)法學(xué)》《人民日?qǐng)?bào)》《光明日?qǐng)?bào)》等發(fā)表論文350余篇，出版專著28部。曾參加中共十七大、十八大、十八屆四中全會(huì)重大課題調(diào)研，主持國(guó)家社科基金與教育部“建立健全懲防腐敗體系”“社會(huì)管理法治化”“保證公正司法，提高司法公信力”“網(wǎng)絡(luò)安全立法”“社區(qū)矯正立法”“監(jiān)察立法”“社會(huì)治理法學(xué)原論”“對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的外部監(jiān)督”“司法管理體制改革”“習(xí)近平社會(huì)治理法治論述摘編”“檢察官單獨(dú)職務(wù)序列工資及福利制度”“‘兩院’組織法修改”“‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’的東方模式”“法治中國(guó)指標(biāo)體系及考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)”以及“法治湖北指標(biāo)體系及考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)”等重大課題100余項(xiàng)；撰寫咨詢報(bào)告被黨中央、中央政法委、最高檢、最高法、省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)采納批示350余件。

中國(guó)實(shí)踐智庫(kù)：立足中國(guó)實(shí)踐，對(duì)話中國(guó)智庫(kù)。（專題統(tǒng)籌：秦前松）