作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系作者本人

01

詐騙犯罪，包括合同詐騙罪，其定性關(guān)鍵在于：當(dāng)事人是否具有非法占有目的。

行為人在案發(fā)時的主觀目的，無從得知，往往要通過客觀表現(xiàn)來推定：

一看有無欺詐事實(shí)。

若沒有欺詐，就無所謂非法占有目的；若存在欺詐事實(shí)，則需進(jìn)一步審查該欺詐事實(shí)是否在簽約、履約過程中起到了決定性作用，進(jìn)而判斷是民事欺詐還是合同詐騙。

二看有無履約能力。

合同目的能否實(shí)現(xiàn)，與當(dāng)事人的實(shí)際履約能力直接掛鉤。但實(shí)務(wù)相對復(fù)雜，至少有一種情形可排除“無履約能力”的認(rèn)定：當(dāng)事人在合同洽談、簽約初期具有履約能力，在履約過程中因不可抗力或客觀因素導(dǎo)致約定無法實(shí)現(xiàn)。

三看有無履約事實(shí)。

有履約能力，不代表實(shí)際一定會履約，故實(shí)現(xiàn)合同目的必然要求有切實(shí)的履約行動。審查時主要看三點(diǎn)，一是當(dāng)事人有無履約的意愿，二是當(dāng)事人實(shí)際履約的程度，三是不能履約的原因系客觀還是主觀。

四看資金實(shí)際用途。

若當(dāng)事人在收到資金后沒有逃匿、揮霍、極不負(fù)責(zé)任地投資等行為，而是將資金用于正當(dāng)經(jīng)營或償還合法債務(wù)等用途，不宜認(rèn)定為具有非法占有目的。

以上，是從當(dāng)事人的角度，根據(jù)其客觀行為來直接證明是否具有非法占有目的。

02

但不要忘記了，“被害人基于錯誤認(rèn)識而給付財物”也是詐騙犯罪的核心構(gòu)罪要件。

比如，主播賣慘以虛構(gòu)家人重病需要治療費(fèi)用的方式騙粉絲打賞，其中一部分粉絲明知主播在撒謊仍出于討好或憐憫的心態(tài)而打錢，事后能不能說自己被詐騙了？

當(dāng)然不能，因?yàn)橹鞑ジ緵]有騙成，這些粉絲并非基于錯誤認(rèn)識而給付財物。

又如，雖然傳銷在理論上分為經(jīng)營型傳銷和詐騙型傳銷，后者在刑法中又作為獨(dú)立罪名列于合同詐騙罪之下（刑法第224條之一，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪），但實(shí)務(wù)中對于傳銷犯罪是否存在被害人一說仍有爭議。

其中一個主要原因就是，確有一部分傳銷參與人并沒有被虛構(gòu)項(xiàng)目所騙，其投資參與的目的就是為了拉人頭、拿返利。

所以，若被害人在合同簽訂、履行的過程中沒有陷入錯誤認(rèn)識，也沒有基于錯誤認(rèn)識而給付財物，就不能認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

03

基于上述觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)中至少有五類情形可以排除“非法占有目的”，最終認(rèn)定不構(gòu)成合同詐騙罪：

（一）當(dāng)事人雖然存在部分欺詐行為，但欺詐行為對實(shí)現(xiàn)合同根本目的沒有關(guān)鍵性影響，且事后未逃匿，始終嘗試履約，不構(gòu)成合同詐騙罪

（2018）贛0402刑終521號一案，

建設(shè)工程項(xiàng)目合同往往是連續(xù)履行的，若過程中出現(xiàn)欺詐，應(yīng)從整體的合同履行情況判斷，如虛增部分混凝土用量的行為，對合同的全面履行不存在根本性影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應(yīng)作為合同詐騙罪處理。

（2017）滬01刑終1350號一案，

被指控詐騙行為系整體商業(yè)往來活動中的一個局部情況，雖然當(dāng)事人未將約定的?？钣糜诮獬姘阜课莸牟榉鈱?dǎo)致交易失敗，但綜合全案證據(jù)，在簽約之前、履約過程中及無法履約之后，當(dāng)事人始終在嘗試履約，也沒有逃匿，故難以認(rèn)定其具有非法占有目的，合同詐騙罪的指控不能成立。

（2018）吉05刑抗1號一案，

當(dāng)事人雖然在履約過程中存在欺騙行為（用自籌資金和部分已處分或頂賬的房產(chǎn)置換抵押），但系事出有因，且在簽約時具有履約的現(xiàn)實(shí)可能性（繳納土地出讓金后即可恢復(fù)銷售），并積極創(chuàng)造條件履約，后因客觀原因無法履約；案發(fā)后，當(dāng)事人未逃匿，積極采取補(bǔ)救措施歸還借款本息，主動彌補(bǔ)損失，一般不認(rèn)定具有非法占有故意，不構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）當(dāng)事人具備履約能力，有實(shí)際的履約事實(shí)，履約爭議具有抗辯正當(dāng)性，不構(gòu)成合同詐騙罪

（2019）冀刑再5號一案，

當(dāng)事人使用真實(shí)身份簽約，客觀上具備履約能力（公司經(jīng)營效益好，產(chǎn)品暢銷，且當(dāng)事人房產(chǎn)和股權(quán)資產(chǎn)），且有積極履約行為（已支付大部分貨款），雖然未全額支付貨款但不能排除其抗辯理由正當(dāng)性（交付產(chǎn)品存在質(zhì)量問題、也未開具發(fā)票，對支付尾款存在爭議），也不存在揮霍、隱匿財產(chǎn)的，不能認(rèn)定具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

（三）當(dāng)事人雖然存在挪用資金行為，但資金主要用于償還項(xiàng)目合法債務(wù)，系廣義上的生產(chǎn)經(jīng)營用途，不宜輕易認(rèn)定合同詐騙罪

（2009）青刑再字第2號一案，

合同詐騙罪保護(hù)的法益是財產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的信賴?yán)?，不能因?yàn)橐环竭`反了誠實(shí)信用原則，就認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

當(dāng)事人作為某證券營業(yè)部總經(jīng)理，其采取欺詐手段，將投資客戶轉(zhuǎn)來作為保證金的股票平倉，目的在于減少營業(yè)部的債務(wù)，且股票平倉款也全部歸還了客戶，足以表明其主觀沒有非法占有目的。

證券營業(yè)部與投資客戶之間的糾紛，系民事范疇，不宜以合同詐騙罪論處。

（2015）冀刑二終字第26號一案，

當(dāng)事人在簽約時存在欺詐行為，但涉案項(xiàng)目真實(shí)存在且有一定的前期投入，收取的保證金主要用于歸還前期經(jīng)營項(xiàng)目形成的債務(wù)及公司日常支出，故認(rèn)定具有非法占有目的的證據(jù)不足。

在涉融資合同中，不能簡單以簽約收取對方的資金后挪作他用就認(rèn)為一定具有非法占有目的，判斷當(dāng)事人履約態(tài)度的關(guān)鍵是融資行為。若融資行為的證據(jù)有限且難辨真?zhèn)?，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合簽約背景、當(dāng)事人為生產(chǎn)經(jīng)營所作的努力、資金去向等因素整體判斷是否具有非法占有目的。

民事活動中，雖有一定的欺騙行為，但不影響被害人通過民事途徑救濟(jì)的，不宜輕易認(rèn)定為合同詐騙罪。

（2021）皖刑終90號一案，

涉案項(xiàng)目的經(jīng)營模式多年來一直沒有變化，當(dāng)事人所借款項(xiàng)的絕大部分用來還款和生產(chǎn)經(jīng)營，償還項(xiàng)目債務(wù)是為了企業(yè)的存續(xù)，試圖改善經(jīng)營狀況，系廣義上的生產(chǎn)經(jīng)營；且有證據(jù)證明當(dāng)事人在借款發(fā)生前后具有實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營行為和投資項(xiàng)目，資債結(jié)構(gòu)基本平衡；沒有證據(jù)證明當(dāng)事人在獲得資金后有逃跑、肆意揮霍等行為，故不能單純以當(dāng)事人最終未能還款的客觀結(jié)果，而認(rèn)定其具有非法占有目的。

（2002）蘇刑再終第004號一案，

當(dāng)事人代表公司簽訂購銷合同取得了貨物后，雖然將該貨物進(jìn)行降價銷售收取貨款，并將貨款部分挪作他用，合同到期后也沒有按約支付全部貨款。但當(dāng)事人的行為在主觀、客觀上都不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

當(dāng)事人在簽約后匯報時誤以為公司不同意履約，為減少損失而將被害人交付的貨物降價處理，以便按被害人要求提前支付貨款，此舉實(shí)屬無奈，并非其主觀有欺騙的故意；后在合同到期后，向被害人出具還款保證書，承諾愿意清償余款，且確實(shí)在積極籌措資金歸還貨款。故不能認(rèn)定當(dāng)事人有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙行為，其主觀沒有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

（四）當(dāng)事人無法履行合同的結(jié)果系客觀原因?qū)е?，在案證據(jù)不足以證明具有非法占有目的，不得以合同詐騙罪論處

（2022）津03刑終166號之二一案，

對于企業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判原則客觀認(rèn)定事實(shí)，尤其有關(guān)當(dāng)事人的主體身份、涉案企業(yè)的經(jīng)營情況、簽約和履約情況、資金去向等方面的事實(shí)，避免因事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)（沒有證據(jù)證明當(dāng)事人明知不具備履約能力仍采取欺騙手段簽約，且在簽約后拒不履行合同）造成誤判。

對于因客觀原因?qū)е侣募s不能的，不得以合同詐騙罪論處，切實(shí)防范以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

（五）被害人在簽約時明知項(xiàng)目經(jīng)營狀況或當(dāng)事人財務(wù)情況，并未陷入錯誤認(rèn)識，不構(gòu)成合同詐騙罪

（2022）陜09刑終18號一案，

出借人與借款人共同約定借新還舊，借款人自愿提供超額擔(dān)保，出借人雖長期占有擔(dān)保物，但未擅自行使處分權(quán)，故不應(yīng)認(rèn)定出借人具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

（2023）青刑終45號一案，

合同系雙方自愿簽訂（股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系雙方理性、謹(jǐn)慎協(xié)商后確定），當(dāng)事人未采取欺騙手段（案涉礦產(chǎn)真實(shí)存儲，確有礦藏儲量）且按約定實(shí)際履行，被害人投資虧損系自身生產(chǎn)、經(jīng)營所致，并非當(dāng)事人履約行為導(dǎo)致，故不能認(rèn)定主觀具有非法占有目的，不能以合同詐騙罪論處。

（2019）蘇05刑再5號一案，

當(dāng)事人與被害人先協(xié)商拆借資金，后達(dá)成協(xié)議。被害人按協(xié)議提供借款時，當(dāng)事人公司處于正常經(jīng)營狀態(tài)，且連續(xù)盈利。即便當(dāng)事人在協(xié)商拆借資金時，其經(jīng)營的公司確已長期存在為經(jīng)營所需而非法吸收大量公眾存款的事實(shí)，但不能就此推定當(dāng)事人對借款資金具有非法占有目的。

被害人陳述表明其對于當(dāng)事人拆借資金的交易模式明知，且系在親自考察企業(yè)并確認(rèn)當(dāng)事人具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力后，為了賺取拆借資金利息而同意簽約借款，其并沒有陷入錯誤認(rèn)識。

不能簡單以當(dāng)事人客觀上未履行合同，而推定其在簽約時具有非法占有他人財物的故意，應(yīng)當(dāng)結(jié)合簽約時企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)、簽約后履行情況、資金去向等整體判斷。

（2019）粵06刑再1號一案，

當(dāng)事人被他人用“套路貸”方式與第三方簽訂遠(yuǎn)高于實(shí)際借款金額的借款合同，但該借款合同所需的虛假資料系他人準(zhǔn)備（當(dāng)事人為幫助朋友以個人名義借款），且第三方?jīng)]有基于錯誤認(rèn)識而轉(zhuǎn)賬給當(dāng)事人（出借人明知實(shí)際借款人系當(dāng)事人朋友，且明知借款資料系偽造的），則被“套路貸”的當(dāng)事人就不構(gòu)成合同詐騙罪。