近段時間，K1373次列車斷電砸窗事件在網上引發熱議，砸窗避險的小伙成為焦點。

7月2日晚間，該列車由義烏駛向金華時突發事故，車停在鐵軌上，電源中斷，封閉的車廂像個蒸籠，悶熱難耐。

經過三個多小時的忍耐，大多數乘客都已經滿頭大汗，衣服被汗水浸濕，快要到達了極限。一名小伙站出來，打算用應急錘破窗通風。

乘警試圖勸說，在與小伙周旋了一番之后沒有效果。小伙直接在一塊車窗玻璃上砸出一個大洞，最終整塊玻璃全部被敲碎。

隨后趕來幾名乘警，其中一名乘警張開雙臂攔在窗戶前，試圖防止有人跳窗等意外發生。

大概晚上十一點半，列車恢復運行，在駛進金華站的時候，有人看到砸窗的小伙被警方帶走。據官方消息稱，小伙未被拘留，只是被批評教育。

鐵路部門則發布通報對外道歉，對于滯留旅客暫時沒有補償。但對于網友更關心的問題，為什么不開門等行為，未作出任何解釋。

砸窗的小伙雖然沒有受到實質性的處罰，但是“批評教育”四個字，就已經說明他的行為不值得鼓勵，是錯誤的。究竟錯在哪里？卻沒有詳細說明！

在大眾眼里，他教科書式的避險方式，不僅拯救了自己，也拯救了車廂內的其他乘客，甚至拯救了鐵路部門的相關工作人員。

若萬一出點什么事，有關單位和有關人員肯定是需要承擔責任的。小伙即便不能稱之為見義勇為的平民英雄，也應該受到表揚。

但是“批評教育”一出直接把所有的期望拉回現實，這意味著，小伙的行為可能構成違法，只不過這次因為各種原因不做實質處罰，但下次如果還有人這么干，結局就不一定是批評教育了。

這件事給公眾傳達了一個態度，就是以后再遇到此類情況，不能再擅自破窗了。正面案例變成了反面案例，正面教科書成為了反面教科書。

對于緊急避險的法律定義的解釋，對于大多數人來說過于玄妙，更多人在乎的是具體的操作辦法，應該怎么做？如何找到潛在的危險和潛在的處罰之間的平衡點。

其實很多例子都已經給出了答案，“見義勇為”就是當“出頭鳥”，是一種美德，同時也需要承擔更大的風險，結局不以自己意志為轉移。

作為個人而言，遇到了危險，可以毫不猶豫選擇以任何方式避險，法律后果永遠是放在生命安全后面的，這毫無疑問。

但是如果是為了別人，操作起來就需要格外注意了，因為你做任何事情都不是毫無代價的，需要想好做這件事情之后自己能夠承擔得起這樣的代價。

這正好跟傳統的道德觀念相悖，傳統的道德觀念是不會告訴我們做善事需要顧慮，因為古代講究舍生成仁，但這個詞匯在如今看來已經稍顯“過時”了。

必須得強調，這不是筆者想要傳達的消極觀點，而是根據看到的客觀事實所得出來的結論。

三個多小時，但凡有一名工作人員打開門，都不可能發生砸窗事件。為什么不開門？根本上是不愿意承擔可能由此而引發的后果。

大家有什么看法？