近期，王利明教授在一場學(xué)術(shù)訪談中談到了他的一個觀點：

當(dāng)中國法學(xué)界正致力于構(gòu)建自主知識體系之際，王利明教授對法教義學(xué)的質(zhì)疑令人詫異。這種質(zhì)疑建立在對概念源流的誤讀和對方法論價值的低估之上。我們必須澄清：

法教義學(xué)不僅應(yīng)該被接納，更應(yīng)該成為中國法學(xué)方法論建設(shè)的核心支柱。

關(guān)于術(shù)語翻譯的爭議純屬偽問題。"法教義學(xué)"與"法釋義學(xué)"之爭本質(zhì)是語言學(xué)表象。任何概念移植都會經(jīng)歷語義重構(gòu)的過程。日本學(xué)者采用"法釋義學(xué)"有其特定語境，但這不構(gòu)成否定"法教義學(xué)"的理由。術(shù)語的生命力在于使用實踐而非詞源考據(jù)。中國法學(xué)界三十年來已形成穩(wěn)定的學(xué)術(shù)共識，貿(mào)然推翻將造成不必要的概念混亂。

所謂"宗教淵源導(dǎo)致水土不服"的論斷難以成立。現(xiàn)代法教義學(xué)早已完成去宗教化轉(zhuǎn)型。德國學(xué)者拉倫茨明確指出，當(dāng)代法教義學(xué)是價值導(dǎo)向的規(guī)范科學(xué)。中國法治建設(shè)需要體系化思維，而法教義學(xué)正是最佳方法論工具。民法典時代更需要這種注重邏輯嚴(yán)密性的思維方式，而非刻意強(qiáng)調(diào)文化差異制造理論隔閡。

將法教義學(xué)等同于概念法學(xué)是嚴(yán)重誤判。德國當(dāng)代法教義學(xué)早已突破純粹概念推演的局限。阿列克西的法律論證理論證明，法教義學(xué)完全能夠容納價值判斷。中國學(xué)者雷磊的研究也表明，法教義學(xué)與社科法學(xué)可以形成良性互動。王教授擔(dān)憂的"封閉性"問題，實為對方法論發(fā)展的靜態(tài)理解，本質(zhì)上也是一種固步自封。

構(gòu)建中國特色法律解釋學(xué)不能以否定法教義學(xué)為前提。法律解釋本就是法教義學(xué)的核心組成部分。將二者對立起來的做法缺乏方法論自覺。德國經(jīng)驗表明，成熟的法教義學(xué)體系恰恰能為法律解釋提供系統(tǒng)框架。中國法治建設(shè)需要方法論連續(xù)性，而非不斷另起爐灶。

法教義學(xué)的體系價值具有不可替代性。概念的精確性、邏輯的嚴(yán)密性、適用的確定性，這些正是中國司法實踐最匱乏的要素。最高人民法院近年推行的類案檢索制度，本質(zhì)上就是對法教義學(xué)思維的實踐呼喚。脫離體系化思維的法律解釋，只會導(dǎo)致司法裁判的碎片化。

中國法學(xué)需要的是方法論的深化而非轉(zhuǎn)向。德國法教義學(xué)歷經(jīng)兩百年發(fā)展，形成了一套成熟的方法論工具箱。我們完全可以取其精華，在保持體系開放性的同時強(qiáng)化規(guī)范分析能力。將概念精確與價值考量對立，實為不必要的二元對立。

王教授主張的"批判性吸收"恰恰需要以完整理解為前提。在尚未充分消化法教義學(xué)精髓時就急于"本土化改造"，難免陷入方法論早熟的困境。中國民法典的體系化特征，正需要法教義學(xué)這樣的方法論利器來激活其規(guī)范生命力。

法教義學(xué)不是教條，而是思維紀(jì)律。中國司法實踐中的法律適用混亂，很大程度上源于方法論訓(xùn)練的缺失。年輕法律人更需要法教義學(xué)這種"思維的體操"來培養(yǎng)法律人特有的思維方式。所謂"中國特色"應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在應(yīng)用層面，而非方法論層面。

我們應(yīng)當(dāng)警惕學(xué)術(shù)討論中的象征政治。過度強(qiáng)調(diào)概念的本土屬性，反而會阻礙真正的理論創(chuàng)新。法教義學(xué)作為方法論工具，其價值中立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍Ｖ袊▽W(xué)要有容納普適性方法的胸襟，這才是真正的理論自信。

王利明教授的擔(dān)憂可以理解，但結(jié)論值得商榷。中國法學(xué)發(fā)展需要多元方法，但法教義學(xué)的基礎(chǔ)地位不容動搖。在民法典實施的關(guān)鍵時期，我們更應(yīng)當(dāng)堅持體系化思維，而不是在方法論上徘徊不定。法教義學(xué)不是萬能的，但沒有法教義學(xué)是萬萬不能的。