近日，有網(wǎng)友在社交媒體發(fā)布消息，稱其7年前被舉報(bào)人以刑事案件脅迫，簽訂總額達(dá)3400萬元的“支付協(xié)議”，圍繞該協(xié)議是否有效，引發(fā)廣泛關(guān)注。

“費(fèi)用支付協(xié)議”附加撤銷刑案條款

據(jù)案件當(dāng)事人余先生介紹，2014年，其旗下的3家公司與寧夏蘇商新能源有限公司（下稱“蘇商公司”）、寧夏九華新能源有限公司（下稱“九華公司”），作為股東共同組建寧夏鹽池多司得灘羊股份有限公司（下稱“多司得灘羊公司”），蘇商公司和九華公司各持股20%。 這5家股東公司分別設(shè)立子公司承建光伏項(xiàng)目，各自自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算。

2017年11月，蘇商公司和九華公司負(fù)責(zé)人曹某某、姜某某等向鹽池縣公安局舉報(bào)多司得灘羊公司董事長(zhǎng)“挪用公司資金”，該董事長(zhǎng)為余先生弟弟。據(jù)相關(guān)案卷材料，2018年1月，鹽池縣公安局認(rèn)為符合立案條件，立為挪用資金案?jìng)刹椤?/p>

2018年3月11日，蘇商公司、九華公司和余先生及旗下3家公司簽訂“費(fèi)用支付協(xié)議”。協(xié)議約定，余先生旗下公司需向蘇商公司、九華公司支付“相關(guān)費(fèi)用”共計(jì)3465.836萬元。協(xié)議約定：本協(xié)議生效后，蘇商公司、九華公司負(fù)責(zé)撤回對(duì)余先生弟弟涉嫌挪用資金案的舉報(bào)，蘇商公司、九華公司收到本協(xié)議約定全部款項(xiàng)后，保證不再向公安、檢察院、法院有關(guān)部門舉報(bào)或追究余先生弟弟涉嫌挪用資金的法律責(zé)任。

蘇商公司負(fù)責(zé)人曹某某、九華公司負(fù)責(zé)人姜某某還分別以承諾人、監(jiān)督人身份寫下“承諾書”。承諾書承諾：若《費(fèi)用支付協(xié)議》中約定的應(yīng)支付相關(guān)費(fèi)用按照約定支付完畢,承諾人保證向鹽池縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)撤回對(duì)余先生弟弟涉嫌挪用資金案的舉報(bào)，并承諾協(xié)調(diào)鹽池縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)不再追究余先生弟弟挪用資金的法律責(zé)任。否則，承諾人愿意賠償200萬元。

兩份裁決結(jié)果引發(fā)爭(zhēng)議

余先生說，因旗下子公司承建光伏項(xiàng)目并未與蘇商公司、九華公司產(chǎn)生交集，其弟刑事案件也未撤銷，他并未向?qū)Ψ綄?shí)際支付費(fèi)用。

2019年1月，蘇商公司、九華公司就《費(fèi)用支付協(xié)議》向銀川仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

案卷材料顯示，2019年2月20日，三名仲裁員組成仲裁庭。仲裁審理過程中，是否存在“脅迫”情況，成為決定案件走向的關(guān)鍵因素。仲裁庭歸納的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:涉案的費(fèi)用支付協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)撤銷;假設(shè)費(fèi)用支付協(xié)議不應(yīng)當(dāng)撤銷，余先生方面是否應(yīng)當(dāng)支付《費(fèi)用支付協(xié)議》中約定的費(fèi)用及利息。

仲裁庭開庭審理數(shù)次。但8個(gè)月后的2019年10月9日，3名仲裁員“因身體不適及工作繁忙等”為由，全部申請(qǐng)退出本案審理工作并很快被批準(zhǔn)。案卷材料顯示，此后有4名仲裁員在閱卷后，拒絕成為新仲裁庭仲裁員。

2019年11月4日，本案仲裁庭重新組成。2020年2月26日，銀川仲裁委相關(guān)裁決書顯示，新仲裁庭裁定《費(fèi)用支付協(xié)議》合法有效，余先生方面須向蘇商公司、九華公司共計(jì)支付3465.836萬元，另支付逾期付款違約金約76萬元。

因懷疑3名仲裁員同時(shí)全部退出系“受到干預(yù)”，在新仲裁庭組建時(shí)，余先生方面就向相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行了反映，最終反饋回的信息是：原仲裁庭其實(shí)有了裁決結(jié)果。

案卷材料顯示，銀川市司法局和銀川市中級(jí)人民法院均查明，原首席仲裁員及兩名仲裁員組成仲裁合議庭后，先后開庭數(shù)次，并于2019年4月11日、9月25日兩次進(jìn)行了合議并形成書面合議決定，仲裁庭多數(shù)意見均認(rèn)為申請(qǐng)人蘇商公司、九華公司有脅迫被申請(qǐng)人情形，應(yīng)撤銷《費(fèi)用支付協(xié)議》。

至此，銀川仲裁委員會(huì)應(yīng)制作仲裁書并向雙方當(dāng)事人送達(dá)。但該裁決書沒能發(fā)出。銀川市司法局相關(guān)調(diào)查報(bào)告顯示，因“案情復(fù)雜，爭(zhēng)議較大，涉案標(biāo)的較大”，為查明案件事實(shí)，慎重處置，仲裁庭先后三次申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限，仲裁庭先后去多地勘察現(xiàn)場(chǎng)和調(diào)取證據(jù)，最終認(rèn)為存在脅迫情形，應(yīng)撤銷《費(fèi)用支付協(xié)議》。不過，因“適逢國(guó)慶節(jié)，出于維護(hù)穩(wěn)定考慮，仲裁庭決定國(guó)慶節(jié)之后再發(fā)裁決書”。但在三位仲裁員退出該案件審理后，該裁決書沒能發(fā)出。

撤銷原仲裁結(jié)果懸置

因認(rèn)為存在“一案兩裁”情況，余先生方面向銀川市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷銀川仲裁委相關(guān)裁決書。經(jīng)多次審理，2021年9月24日，銀川中院擬撤銷銀川仲裁委相關(guān)裁決書。銀川中院認(rèn)為，原仲裁庭三名仲裁員在退出仲裁審理前，已就仲裁案件形成明確的合議決定，其退出理由并非系“仲裁法所列仲裁員因回避或其他不能履行職責(zé)的法定事由”，故銀川仲裁委員會(huì)的仲裁程序違反仲裁法相關(guān)規(guī)定,亦違反了仲裁誠(chéng)信、不間斷審理及正當(dāng)程序原則。但余先生方面經(jīng)申請(qǐng)從寧夏高院調(diào)檔出的相關(guān)報(bào)核請(qǐng)示件顯示，該請(qǐng)示未被寧夏高院核準(zhǔn)。2022年1月26日，寧夏高院復(fù)函認(rèn)為，原仲裁庭雖經(jīng)兩次合議并制作書面合議決定，但未形成裁決書送達(dá)當(dāng)事人，故該合議決定并非案件最終的裁決結(jié)果，新組成的仲裁庭依法對(duì)案件進(jìn)行審理、合議并作出仲裁，符合法律規(guī)定，本案仲裁的程序沒有違反法定程序。

2024年6月，余先生方面從監(jiān)管部門獲悉，三名仲裁員請(qǐng)辭前，已形成所有仲裁員簽字的書面裁決書，該裁決書一直在銀川市仲裁委員會(huì)，原本蓋章后就可送達(dá)當(dāng)事人。目前，寧夏高院調(diào)卷后，已交轉(zhuǎn)銀川中院再行核查。

案卷材料還顯示，蘇商公司、九華公司未能撤銷公安部門對(duì)余先生弟弟立案的刑事案件。2023年4月28日，鹽池縣公安局發(fā)出撤銷案件決定書，撤案原由是“檢察院通知撤銷案件”。

北京企業(yè)法治與發(fā)展研究會(huì)企業(yè)訴訟研究中心秘書長(zhǎng)、北京紅颯律師事務(wù)所主任律師黃啟瑞表示，如果原仲裁庭仲裁員請(qǐng)辭前，已形成所有仲裁員簽字的書面裁決書，只是由于仲裁委員會(huì)的原因未加蓋仲裁委員會(huì)印章并向當(dāng)事人送達(dá)裁決書。此時(shí)，原仲裁庭已履行全部職責(zé)，裁決書雖未加蓋仲裁委員會(huì)印章，但不影響原仲裁庭已作出的裁決意見成立。這種情況下，再次選定或者指定仲裁員重新組成仲裁庭，重新進(jìn)行仲裁程序并再次作出仲裁裁決，違反法定程序。根據(jù)《仲裁法》第五十八條之規(guī)定，仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷該裁決。仲裁裁決被人民法院裁定撤銷后，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。