最高法院：簽訂份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議后項(xiàng)目虧損，協(xié)議是否無(wú)效或應(yīng)撤銷？

受讓人應(yīng)承擔(dān)項(xiàng)目虧損的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)議不屬于顯失公平

閱讀提示：

簽訂份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議后項(xiàng)目虧損，導(dǎo)致約定的轉(zhuǎn)讓款顯著低于實(shí)際價(jià)值，合同是否顯失公平？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的合伙合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定價(jià)款是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，受讓人應(yīng)承擔(dān)項(xiàng)目虧損的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，合同不屬于顯失公平。

案件簡(jiǎn)介：

1.2013年6月26日，李某來(lái)與陳某某簽訂《合作協(xié)議》，合伙開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目。

2.2014年1月10日，李某來(lái)與陳某某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳某某將其全部項(xiàng)目出資份額轉(zhuǎn)讓給李某來(lái)，李某來(lái)向陳某某支付本金、利息及紅利。

3.2015年1月2日，李某來(lái)、錦泰公司（李某來(lái)持股）與陳某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)李某來(lái)欠付金額，錦泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.2015年8月5日，三方簽訂第二份《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)李某來(lái)欠付的本金、利息及紅利金額。

5.2017年，李某來(lái)、錦泰公司訴至池州中院，以受脅迫等為由請(qǐng)求確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉利息及紅利的條款無(wú)效，以項(xiàng)目嚴(yán)重虧損為由請(qǐng)求撤銷《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)利息和紅利的條款。

6.2017年3月8日，池州中院認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，《補(bǔ)充協(xié)議》非為顯失公平，一審判決駁回李某來(lái)等訴訟請(qǐng)求。李某來(lái)等不服一審判決，上訴至安徽高院。

7.2017年9月19日，安徽高院二審判決駁回李某來(lái)等上訴，維持原判。李某來(lái)等向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

8.2018年5月28日，最高法院再審裁定駁回李某來(lái)等再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書是否存在無(wú)效及應(yīng)當(dāng)撤銷情形？

裁判要點(diǎn)：

一、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》意思表示真實(shí)，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

（一）李某來(lái)受讓陳躍華出資并支付出資利息及紅利收入，是雙方真實(shí)意思表示。

最高法院認(rèn)為，李某來(lái)與陳躍華之間為合作開(kāi)發(fā)東至縣農(nóng)機(jī)二廠地塊房地產(chǎn)項(xiàng)目，約定由陳躍華出資2480萬(wàn)元用于受讓案涉項(xiàng)目國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，之后陳躍華實(shí)際出資2730萬(wàn)元，其中包括前述2480萬(wàn)元和250萬(wàn)元前期費(fèi)用。陳躍華為退出案涉項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)于2014年1月10日與李某來(lái)簽訂案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定李某來(lái)受讓陳躍華2730萬(wàn)元項(xiàng)目出資并支付出資利息及紅利收入1300萬(wàn)元后，案涉項(xiàng)目的所有事項(xiàng)及盈虧均與陳躍華無(wú)關(guān)。上述約定系李某來(lái)與陳躍華之間的真實(shí)意思表示，即陳躍華轉(zhuǎn)讓實(shí)際出資2730萬(wàn)元后退出案涉項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)，李某來(lái)受讓陳躍華的出資并支付出資利息及紅利收入1300萬(wàn)元。

（二）項(xiàng)目實(shí)際盈利情況是受讓人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)關(guān)其依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》支付利息與紅利的義務(wù)。

最高法院認(rèn)為，該出資利息及紅利收入1300萬(wàn)元是雙方轉(zhuǎn)讓、受讓出資約定的條件，至于案涉項(xiàng)目是否實(shí)際盈利及盈利是否達(dá)到3000萬(wàn)元，均是受讓人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果盈利超出3000萬(wàn)元，陳躍華亦無(wú)權(quán)要求其根據(jù)實(shí)際盈利支付相應(yīng)利息及紅利。故案涉項(xiàng)目是否盈利與陳躍華依據(jù)案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書要求受讓人支付相應(yīng)利息及紅利沒(méi)有必然聯(lián)系，李某來(lái)、錦泰公司以案涉項(xiàng)目實(shí)際上并未盈利以及舉證責(zé)任分配不當(dāng)為由認(rèn)為陳躍華無(wú)權(quán)要求出資利息及紅利收入1300萬(wàn)元的主張據(jù)理不足。

（三）案涉協(xié)議不存在惡意串通損害第三人利益的情形。

最高法院認(rèn)為，案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系李某來(lái)與陳躍華之間簽訂的轉(zhuǎn)讓案涉項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)份額的協(xié)議，并不涉及轉(zhuǎn)讓雙方作為股東的錦泰公司股權(quán)，亦未損害案涉項(xiàng)目承包人、貸款人等第三人的利益。根據(jù)合同相對(duì)性原則，錦泰公司向案涉項(xiàng)目承包人、貸款人等第三人承擔(dān)償還工程款及貸款義務(wù)系依據(jù)雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同及貸款合同，均與本案當(dāng)事人李某來(lái)、陳躍華之間簽訂的案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無(wú)事實(shí)及法律上的聯(lián)系，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)李某來(lái)與陳躍華惡意串通損害第三人利益，故案涉出資利息及紅利收入1300萬(wàn)元條款不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)惡意串通損害第三人利益的情形。

（四）案涉協(xié)議不存在損害公共利益的情形。

最高法院認(rèn)為，錦泰公司在與東至縣國(guó)土資源局之間訂立的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同中確定案涉項(xiàng)目需建設(shè)保障性住房，系錦泰公司應(yīng)對(duì)東至縣國(guó)土資源局承擔(dān)的合同義務(wù)，不屬于李某來(lái)、陳躍華合作開(kāi)發(fā)案涉項(xiàng)目的內(nèi)容，亦不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第五十三條、第五十四條關(guān)于合伙企業(yè)的合伙人退伙時(shí)如何承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)的規(guī)定，故案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)損害社會(huì)公共利益的情形。

（五）李某來(lái)與陳躍華未成立合伙企業(yè)、陳躍華簽訂協(xié)議時(shí)非錦泰公司股東，本案不能適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定。

最高法院認(rèn)為，李某來(lái)、錦泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，其主張適用的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二十一條、第八十九條系合伙企業(yè)終止時(shí)如何清算的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條系股東不能抽逃出資的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十六條系公司終止時(shí)如何清算的規(guī)定，與本案中李某來(lái)與陳躍華未成立合伙企業(yè)、陳躍華簽訂案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書時(shí)亦非錦泰公司股東等情形不符，故上述法律規(guī)定不適用于本案，李某來(lái)、錦泰公司該項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，案涉項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的出資利息及紅利收入1300萬(wàn)元條款系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，李某來(lái)、錦泰公司相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埲狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、《補(bǔ)充協(xié)議》中利息、紅利條款不符合可撤銷情形。

（一）案涉協(xié)議簽訂過(guò)程中不存在脅迫、重大誤解。

最高法院認(rèn)為，李某來(lái)、錦泰公司二審期間提供的東至縣公安局作出的行政處罰決定書不足以證明陳躍華之妻陳燕等人擾亂錦泰公司單位秩序的行為對(duì)2015年8月5日案涉補(bǔ)充協(xié)議書的簽訂構(gòu)成脅迫，亦無(wú)證據(jù)證明存在重大誤解。

（二）案涉協(xié)議未加重李某來(lái)等債務(wù)負(fù)擔(dān)，并非顯失公平。

最高法院認(rèn)為，案涉補(bǔ)充協(xié)議書約定的利息及利潤(rùn)1300萬(wàn)元條款系對(duì)雙方之前簽訂的項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中出資利息及紅利收入1300萬(wàn)元條款的確認(rèn)，案涉補(bǔ)充協(xié)議書約定的利息補(bǔ)償款40萬(wàn)元系依據(jù)項(xiàng)目出資轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議書中約定的利息條款重新進(jìn)行的約定，均未加重李某來(lái)、錦泰公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)，并非顯失公平。故案涉補(bǔ)充協(xié)議書約定的利息及利潤(rùn)1300萬(wàn)元、利息補(bǔ)償款40萬(wàn)元條款不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的可以主張行使撤銷權(quán)的情形，李某來(lái)、錦泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其因受到陳躍華脅迫以及存在重大誤解才簽訂案涉條款的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，最高法院認(rèn)為案涉系列協(xié)議不存在無(wú)效及應(yīng)當(dāng)撤銷情形，再審裁定駁回李某來(lái)等人再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《李某來(lái)、東至錦泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2018)最高法民申1243號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

本案原告的訴訟請(qǐng)求在一審、二審及再審階段均未得到支持，分析原告訴訟策略，以下兩點(diǎn)值得關(guān)注：

一、訴訟當(dāng)事人需正確理解合同無(wú)效及可撤銷事由。

本案中，原告作為違約方，要求確認(rèn)相關(guān)協(xié)議條款無(wú)效，并撤銷部分協(xié)議條款，認(rèn)為合同惡意串通、違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害公共利益，存在脅迫、重大誤解、顯失公平情形，幾乎涵蓋所有合同無(wú)效、可撤銷的事由。但是，原告未結(jié)合案件具體情況對(duì)這些事由作深入理解、分析、論證。以“顯失公平”為例，原告要主張合同顯失公平，應(yīng)證明簽訂合同時(shí)自身處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，對(duì)方存在利用這種狀態(tài)或自身優(yōu)勢(shì)地位的主觀故意，合同權(quán)利義務(wù)達(dá)到顯著失衡的客觀狀況。而本案中，項(xiàng)目?jī)r(jià)值在合同訂立之后有所下降，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并非所謂“顯失公平”。如此，原告的訴訟請(qǐng)求自然無(wú)法得到支持。

二、訴訟當(dāng)事人需注意拆分訴訟請(qǐng)求，到“有的放矢”，關(guān)注訴訟重點(diǎn)。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人起訴請(qǐng)求同時(shí)包含確認(rèn)無(wú)效或撤銷的，法院可以結(jié)合當(dāng)事人請(qǐng)求和案件實(shí)際情況作出判決，但這并不意味著訴訟當(dāng)事人應(yīng)將全部主張不加區(qū)分、篩選地羅列，以主次不分的形式呈現(xiàn)給法院。以本案為例，原告的訴訟主張、理由較多，但核心并不突出，法院也只能依職權(quán)逐一審查并回應(yīng)。但是，如果當(dāng)事人自己都無(wú)法把握核心辯點(diǎn)，其結(jié)果也只能依靠法院“大海撈針”，更何況本案原告本就屬于違約方。據(jù)此，我們建議當(dāng)事人盡量在訴訟中聚焦核心、分清層次，明確訴訟重點(diǎn)、責(zé)任內(nèi)容，作到“有的放矢”。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十七條　基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十條　一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

3.《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十一條　一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

1.顯失公平應(yīng)同時(shí)具備主觀和客觀要件，主觀上一方當(dāng)事人存在利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的行為，客觀上造成了合同權(quán)利義務(wù)顯著失衡。

案例1：《某甲公司、某財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事二審民事判決書最高人民法院(2023)最高法民終199號(hào)》

最高法院認(rèn)為，本案中，某甲公司以案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》顯失公平為由，主張撤銷上述協(xié)議。所謂顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方缺乏經(jīng)驗(yàn)，致使雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平原則，在該情形下，當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷所簽訂的合同。因此，構(gòu)成顯失公平應(yīng)同時(shí)具備主觀和客觀兩方面要件，即主觀上一方當(dāng)事人存在利用優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的行為，客觀上造成了合同權(quán)利義務(wù)顯著失衡。

2.當(dāng)事人起訴請(qǐng)求同時(shí)包含確認(rèn)無(wú)效或撤銷的，法律后果相同，法院可以結(jié)合當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和案件實(shí)際情況作出確認(rèn)無(wú)效或撤銷的判決。

案例2：《河南工信環(huán)保新材料有限公司、楊國(guó)平、河南工信環(huán)保科技有限公司房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民申8340號(hào)]

河南高院認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)人保護(hù)債權(quán)方式的選擇權(quán)，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，在債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人的行為危害其債權(quán)的情況下，保護(hù)債權(quán)的方式和途徑有二種：一是債權(quán)人根據(jù)合同法第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人訂立的相關(guān)合同；二是債權(quán)人根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無(wú)效。本案中，楊某某一審的起訴請(qǐng)求為撤銷科技公司將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給新材料公司的行為，或者確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，包含了兩種債權(quán)保護(hù)方式。并且，無(wú)效行為和可撤銷行為的法律后果相同，生效判決結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和本案實(shí)際情況作出確認(rèn)涉案房屋轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的裁判，并不違背當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍和相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，新材料公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。