平安西寧

西 寧

晚 報

債權人撤銷權如何行使及行使的標準界限

《中華人民共和國民法典》賦予債權人撤銷權，債權人撤銷權制度是為應對債務人不當處分財產(chǎn)以致自身償債能力減弱、影響債權人債權實現(xiàn)的情形，債權人可以通過行使該權利而使債務人的財產(chǎn)處分行為歸于無效，進而達到恢復債務人責任財產(chǎn)，實現(xiàn)債的保全的效果。但債權人撤銷權制度系突破合同相對性，對債務人與第三人之間法律關系和交易自由的干預，應當慎重和從嚴把握。人民法院必須在債權人債權保護、債務人資產(chǎn)處分自由以及第三人交易安全之間作出價值選擇與利益衡量。

【案件簡介】

生效法律文書確認A公司向王某退還購房款80萬元，王某申請強制執(zhí)行后A公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，案件終結本次執(zhí)行程序。后王某查詢到A公司名下有套房產(chǎn)，并申請了保全，但保全裁定送達A公司后不久，該房屋產(chǎn)權變更登記至吳某名下。王某以A公司與吳某之間虛假交易損害其債權為由，提起債權人撤銷之訴。

【裁判結果】

西寧中院審理認為，A公司與案外人張某簽訂了案涉房屋的抵債協(xié)議，后張某將該房屋以物抵債給吳某，吳某提交其與張某之間的轉(zhuǎn)賬記錄和借款憑證，雙方之間存在債權債務關系。另《商品房預售合同》《換房申請單》《交付房屋會簽單》等證據(jù)可以證實張某與吳某以實際履行的方式確認了以房抵債事實。A公司于王某申請保全前已向吳某交付案涉房屋，有物業(yè)費交納發(fā)票及微信聊天記錄予以佐證。綜合法院查明的事實，本案A公司不存在與吳某惡意串通無償或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)損害王某合法權益的情形，王某債權無法實現(xiàn)并非吳某受讓案涉房屋所致，不能僅根據(jù)保全裁定送達后吳某立即辦理過戶手續(xù)就推定A公司存在虛假交易。遂判決駁回王某的訴訟請求。

馬小麗

西寧市中級人民法院民事審判第二庭

三級法官

【法官說法】

債權人撤銷權的行使需要具備以下要件：第一，債務人有不當處分財產(chǎn)的行為；第二，債務人的行為影響了債權人債權的實現(xiàn)。債權人撤銷權針對的是債務人不當處分財產(chǎn)的行為，突破了合同相對性原則，這不僅會限制債務人自由處分財產(chǎn)的權利，也會對相對人利益產(chǎn)生影響，因此需嚴格限制債權人撤銷權的行使范圍。債權人撤銷權案件應重點審查債務人的行為是否屬于無償處分或以不合理的對價交易，是否存在逃避債務履行的主觀目的以及對債權人的債權實現(xiàn)有無影響等情況。此外，債權人撤銷權受雙重除斥期間的限制，債權人必須在自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)，且在自債務人處分財產(chǎn)行為發(fā)生之日起5年內(nèi)行使債權人撤銷權。法官提醒，債務人應秉持誠信，不實施惡意逃避債務、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。債權人撤銷權是打擊“逃廢債”的利器，但其行使有嚴格的法律限制，法律平等保護每一民事主體的合法權益，法院要通過穿透式審判思維，實質(zhì)性化解矛盾糾紛，維護社會的公平和正義。

刊登于2025年7月15日《西寧晚報》第4版

編輯：苗 艷

審核：馮 軍