“帶孩騎行遭碾壓”事件中司機(jī)，還是等來(lái)了最壞的結(jié)果。根據(jù)最新消息，因?yàn)楫?dāng)事司機(jī)與被碾壓身亡的孩子家屬雙方間沒(méi)有達(dá)成協(xié)商，交警也未出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，這起案件已經(jīng)定性為刑事案件。司機(jī)因涉刑事犯罪被移送檢方，其中涉嫌的罪名是“過(guò)失致人死亡罪”。

盡管，已經(jīng)以這樣的結(jié)果移送檢方，如果檢方?jīng)]有決定不起訴，那最終的結(jié)果也不會(huì)有太大出入，最多會(huì)在量刑上有一定的酌情考慮。

在整起事件中，有責(zé)任的一共有這么幾方：

首先就是小孩及其父親。小孩未滿(mǎn)12周歲，在公共道路上騎行，本身就違反相關(guān)的法律法規(guī)。孩子未到法定責(zé)任年齡，孩子的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任，也涉嫌過(guò)失致人死亡罪。

第二就是，騎行團(tuán)的組織者。騎行團(tuán)并行，跟行也不符合安全騎行的規(guī)范，而且騎行團(tuán)的組織者也不應(yīng)該允許未滿(mǎn)要求年齡的孩子參與進(jìn)來(lái)，這是一個(gè)主要硬傷，應(yīng)該負(fù)有連帶責(zé)任。

再就是，道路的目前管理方。現(xiàn)在并不知道道路的管理權(quán)究竟在誰(shuí)手里，如果道路未驗(yàn)收交付，管理權(quán)在施工方手里，即便設(shè)置了路障和提示牌，施工方也具有管理責(zé)任，但是主要責(zé)任在司機(jī)。如果道路雖然未驗(yàn)收交付，但是與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)為了出行方便達(dá)成默契或共識(shí)，私下開(kāi)放了道路，允許通行，那么責(zé)任就是雙方，司機(jī)最多是意外致人死亡，不構(gòu)成刑事責(zé)任。如果道路雖然未交付開(kāi)通，但是在周邊群眾的生活工作已經(jīng)成為事實(shí)上的開(kāi)通道路，那么則應(yīng)該按照事實(shí)開(kāi)通道路對(duì)待，這起事故應(yīng)該按照交通事故處理。

但是，目前道路的問(wèn)題，錯(cuò)綜復(fù)雜，當(dāng)?shù)匾灿幸庠诨乇苓@個(gè)問(wèn)題。

那么，最壞的結(jié)果就是，最后一個(gè)責(zé)任方，當(dāng)事司機(jī)，按照過(guò)失致人死亡罪的罪名被起訴。

當(dāng)然，還有一個(gè)轉(zhuǎn)圜之機(jī)就是，雙方協(xié)商一致，走民事賠償。

但是在官方報(bào)道里說(shuō)，當(dāng)事司機(jī)與孩子家屬未協(xié)商一致。

而全民關(guān)注和爭(zhēng)議的點(diǎn)，在于這起發(fā)生在"未開(kāi)通道路”上的“因騎行父子不規(guī)范騎行”而“造成人命”的離奇的事故到底責(zé)任如何劃分，性質(zhì)該如何定。

如果是交通事故，那么司機(jī)的責(zé)任可能較輕或者次責(zé)，如果是過(guò)失致人死亡，那么司機(jī)就要承擔(dān)刑責(zé)。這對(duì)于司機(jī)和其家人來(lái)說(shuō)，無(wú)異于冰火兩重天。

這個(gè)案子怎么判決，具有很典型的意義。一方確實(shí)孩子沒(méi)了，要用法的武器去找回公道和賠償，一方是確實(shí)冤枉，即便收獲了全網(wǎng)同情，但是法確實(shí)不站他這邊。

就像正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一樣，就互毆如何定性一樣。這個(gè)判決，注定會(huì)成為一個(gè)經(jīng)典判例。或者是正向的，或者是反面的。

法理不外乎人情，法理還是人情，需要一個(gè)微妙的平衡點(diǎn)。

這個(gè)結(jié)果，我們拭目以待。