今天又是見證奇跡的一天。

11月5日，重慶付廷祥重審案繼續開庭，辯護人周澤在舉證過程中被數次打斷，所舉證據還遭到公訴人的反對。

最開始，周澤律師保持克制，表示服從法庭安排，但多次被打斷后，他選擇拿起法律武器進行強勢回擊：“辯護人舉證的時候，公訴人沒有權利反對；法庭不可以隨意打斷?！?/p>

最后，合議庭及控辯雙方達成一致意見，周澤律師得以繼續舉證。

涪陵法院

周澤律師的舉證，一開始就火藥味十足。他說，該案存在重大程序違法。一、重新立案偵查程序違法。本案原一審以普通個罪判處，發回重審一審期間法庭要求公訴機關三日內移送作為關鍵證據的U盤，在U盤調取不得的情況下，重新立案重新偵查報復性追訴，直接拔高涉黑，報復性追訴的情況下獲取的所有證據不具有合法性。二、公安違法偵查。首先，公安亂抓亂捕，其次，偵查人員非法取證。

在舉證過程中，周澤首次被打斷，公訴人趙仁哲說，文書卷已經舉證，辯護人已經充分舉證。審判長田凌立即回應，公訴人舉示，辯護人已經質證的不得再舉示。

周澤說“好的”，然后申請播放同步錄音錄像，稱同錄可以證明公安機關對被告人、證人存在引誘威脅、編造虛假證言等情況。

田凌以已經通知在庭前查閱同錄拒絕播放，并表示此后不再重復回應。

周澤繼續舉證，期間，再次被公訴人打斷：審判長，這些內容此前已經在庭前會議上出示過。

審判長：這些證據是偵查機關收集的證據，公訴機關已經全面看過。

周澤：我剛剛是概括的說法。庭前會議說的是排非的問題，今天出示證據與作為排非理由是不一樣的。

公訴人：這些不規范的證據都沒有作為證據出示。

周澤：這些有問題的證據，公訴人能夠審查排除掉表示敬意。我出示證據是這么多嫌疑人，辦案機關對他們問話，會不會也會對其他人也這樣問話，這是一種合法性的疑問。

審判長：刑訴法解釋268條，法庭可以對控辯雙方的舉證質證進行指引。

周澤：我已經考慮了審判長的指引，這些同錄的內容都很長，我已經歸納概括了。

周澤繼續舉證，說到多名被告人遭遇夜審、疲勞審訊、威脅引誘，以及劉世華被錯誤當成訴訟代表時，遭公訴人反對，稱劉世華此前已經長時間參與此前庭審，不適宜作為證人。

周澤對此回應說：“辯護人舉證的時候，公訴人沒有權利反對，只有存在明顯攻擊等情況的時候才可以反對?！?/p>

審判長田凌說，關于訴代與證人的問題，可以在辯論階段進行。

周澤律師說好的，然后繼續舉證。公訴人再次以很多證據辯護人已申請排除為由打斷。

周澤稱，這些證據不作為指控證據，而不是排除不能作為辯方證據。

王飛律師舉手說到，公訴人剛剛陷入了一個誤區，就是這些證據公訴人不能作為指控證據，但不意味著辯護人不能作為辯護證據，并且法院沒有啟動排非程序。

審判長田凌說，對于公訴方已經舉示的證據，辯護方已經發表質證意見，辯方不再重復舉示；公安收集在案的證據，公訴方已經查閱，簡略舉示。

周澤律師說，即使舉示同一份證據，控辯雙方舉示的證明方向是不同的。

周澤律師接著舉證，可沒過多久，再次被公訴人打斷。

公訴人：辯護人出示的證據，基本上都是我們出示過的。

審判長：公訴人出示的證據不允許再舉示。

王飛律師舉手，就舉證的程序性問題發表意見，“本人的舉證中也會涉及公訴人舉證過的證據問題”。

周澤律師則表示，該組證據，并非都是公訴人出示過，王銀生的筆錄完全沒有出示過。

審判長：公訴人舉示過的證據，不允許再出示。本庭在公訴人舉證質證環節，已經在法庭上多次告知，對質證內容歸納概括提煉，詳細內容向法庭提交。本庭前期多次說明，你提出來的公訴人只挑選某一句話說，對公訴人只要出示的證據，對證據質證歸納概括，是詳細補充的質證意見。

周澤：刑事訴訟中辯護人的舉證質證法庭不可以隨意打斷，辯護人想要舉示什么證據是辯護人自主決定的內容，辯護人舉示證據是想要構建自己的證據鏈，對當事人進行無罪辯護，合議庭只有采信與否的問題，而不是打斷。

審判長：公訴人舉示的問題不再舉示。

王飛：公訴人舉示的證據如何界定？讀的部分算他舉示，沒有讀的部分辯護人可以舉示；同一個人有多份筆錄，公訴人只舉示不利筆錄，辯護人當然可以舉示對被告人有利的證據。

其他辯護人就此問題也提出意見，希望合議庭休庭進行合議。

田凌審判長宣布休庭后，三名法官及控辯雙方離開法庭。

過了一會兒，大家回到法庭，田凌說：“剛剛雙方達成一致，周澤律師繼續舉示證據。”

自此，周澤律師下午的舉證沒有再被打斷。而明天的庭審，周澤律師將繼續舉證，不知到時還會不會被反對和打斷。

不過，我在想，作為人民的法庭，作為公開審理的案件，應充分保證并聽取控辯雙方及被告人的意見及提供的證據，這樣才能作出公平公正的判決。

而讓我更加不明白的是，辯方正常舉證，控方咋能反對呢？這可是一個基本常識問題，卻在庭審中真實發生了。

實在是，可悲可嘆。